АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-838/25

Екатеринбург

15 апреля 2025 г.

Дело № А71-11496/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А71-11496/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.04.2025.

После отложения судебного заседания состав суда не изменился.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике - ФИО1 (доверенность от 06.03.2025 № 564/33, служебное удостоверение, диплом).

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее также – Управление, Управление Росгвардии, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» (далее также – общество, общество ЧОО «Барс», охранная организация) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований (условий), предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Сюмсинская средняя общеобразовательная школа» (далее также – третье лицо, школа, МБОУ «Сюмсинская СОШ»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2024 требования Управления удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 решение суда отменено, в удовлетворении требований Управления Росгвардии отказано.

В кассационной жалобе Управление Росгвардии просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что нарушения части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) обществом не допущено.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что на дату выявления административного правонарушения (11.06.2024) прошло менее месяца после приема обществом на работу охранника ФИО2, поэтому срок для прохождения им периодической проверки не истек и, соответственно, грубого нарушения лицензионных требований обществом не допущено. Считает ошибочным вывод суда, что установленная законом обязанность частного охранника по прохождению периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) спецсредств, не означает невозможность работы до прохождения такой проверки лицом, впервые поступившим на работу в качестве частного охранника.

Податель жалобы настаивает, что допущенное обществом нарушение части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 является грубым нарушением лицензионных требований в силу пункта «г» статьи 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, то есть оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не прошедшим периодическую проверку, поскольку требования указанной нормы закона обязательны для исполнения вне зависимости от даты назначения частного охранника на должность и вида периодической проверки.

Управление Росгвардии обращает внимание на социальную значимость объектов (территорий), для охраны которых привлекаются сотрудники частных охранных организаций - образовательных организаций, являющиеся объектами, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, предъявляются повышенные требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности, неисполнение которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, угрозу безопасному функционированию объекта, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (в том числе несовершеннолетних), угрозу повреждения или уничтожения имущества.

По мнению кассатора, угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении материальных последствий противоправного деяния, а в ненадлежащем отношении должностных лиц к исполнению возложенных на них публично-правовых обязанностей, неисполнение которых создает угрозу в области обеспечения безопасности объекта просвещения Российской Федерации, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в этой области.

В отзыве на кассационную жалобу общество ЧОО «Барс» мотивированно возражает, просит оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МБОУ «Сюмсинская СОШ» (заказчик) и обществом ЧОО «Барс» (исполнитель) заключен контракт на оказание последним охранных услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>. Срок исполнения контракта: с 01.03.2024 по 31.08.2024.

Уполномоченным сотрудником Управления Росгвардии по Удмуртской Республике обнаружено, что 11.06.2024 на охране указанного объекта находился работник общества – охранник ФИО2 (далее также – ФИО2), не прошедший периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (далее также – периодическая проверка).

Управление Росгвардии, придя к выводу, что обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных законом (оказание охранных услуг работником, не прошедшим периодическую проверку), должностное лицо Управления составило протокол от 04.07.2024 № 18ЛРР5666040724620013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом (уведомлением от 13.06.2024, направленным заказной почтой 42726095111259).

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к ответственности направлены Управлением в арбитражный суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом применил статью 4.1.2 КоАП РФ и назначил обществу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе общества ЧОО «Барс», суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об отсутствии события вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) общества.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 2, пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию; соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Перечень грубых нарушений устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Пунктом 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 2487-1 приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387; далее – Порядок № 387) предусмотрено, что уполномоченная территориальным органом комиссия проводит первичные, плановые и повторные периодические проверки.

Судами установлено, что протоколом об административном правонарушении от 04.07.2024 № 18ЛРР5666040724620013 обществу вменяется допуск к охране объекта (общеобразовательной школы) ФИО2, не прошедшего периодическую проверку.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что перечисленные требования закона не соблюдены, поскольку общество допустило выход на объект охраны для несения службы лицо, не прошедшее плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, в связи с чем допущено нарушение лицензионных требований.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, являются достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Отменяя, между тем, решение суда первой инстанции и удовлетворяя апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку на день проведения спорной проверки (11.06.2024) прошло менее месяца после приема обществом на работу ФИО2, то срок прохождения им периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, не истек, соответственно нарушение части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 обществом не допущено, нарушение иных лицензионных требований ему не вменяется, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует. Установленная законом обязанность частного охранника по прохождению периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, не означает невозможность работы до прохождения такой проверки лицом, впервые получившим статус частного охранника в соответствии с установленным порядком. В этой связи выдача лицу удостоверения частного охранника предполагает, что это лицо имеет теоретические и практические навыки применения огнестрельного оружия и специальных средств с учетом требований, предъявляемых к частным охранникам на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что направление на объект охраны (образовательная школа) для несения службы лица, не прошедшего плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств не образует событие вменяемого административного правонарушения до истечения месяца с даты приема частного охранника на работу, поскольку такое исключение нормативно не предусмотрено.

Расширительное же толкование действующего законодательства о непредъявлении соответствующих требований к первичной проверке частных охранников приводит к нарушению публичных требований законодательства о лицензировании, а также к допуску к охране социально значимых объектов (образовательных организаций) сотрудников частных охранных организаций, не прошедших специальную проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что в конечном итоге не обеспечивает состояние безопасности и антитеррористической защищенности таких социально значимых объектов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции при пересмотре дела по апелляционной жалобе общества ЧОО «Барс» неправильно применил нормы материального права, отменив полностью решение суда первой инстанции от 06.09.2024, что привело, с учетом вышеизложенного, к принятию незаконного судебного акта, округа считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2024 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А71-11496/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2024 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи С.О. Иванова

Т.П. Ященок