ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16 августа 2023 года
Дело № А40-185434/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 12.10.2022;
от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.01.2023;
рассмотрев 10 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 03 февраля 2023 года
Арбитражного суда г. Москвы,
постановление от 27 апреля 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ШЗСА» (далее - ответчик) о неустойки по государственному контракту N 2021187313671412245210987 от 17.12.2020 в размере 1 459 186 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Минобороны России (Заказчик) и АО «ШЗСА» (Поставщик) заключен государственный контракт от 17.12.2020 г. на изготовление и поставку машины (ремонтно-техническая платформа) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020 - 2021 годах (далее - Контракт).
Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.
Пунктом 3.2.2 Контракта предусмотрено, что поставка товара в количестве 1 комплект грузополучателю (в/ч 55443-118) должна быть осуществлена до 10.11.2021 г., т.е. по 09.11.2021 г. включительно.
Датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара (пункт 7.6 Контракта).
Указанный товар в количестве 1 комплект по состоянию на 28.03.2022 г. Поставщиком не поставлен, просрочка исполнения данного обязательства по Контракту с 10.11.2021 г. по 28.03.2022 г. составляет 139 дней.
В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.
Размер неустойки составил 1 459 186 руб. 95 коп.
С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие заказчика в части совершения действий по учету возникшей задолженности, ее сверке с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании неустойки.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.
Пунктом 3.2.2 контракта установлен грузополучатель в/ч 55443. Товар был поставлен ответчиком истцу 28.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи N 10 от 25.12.2021.
Актом от 28.12.2021 N П-233 подтверждается, что товар был доставлен грузополучателю 27.12.2021 и принят грузополучателем 28.12.2021.
Кроме того, поставка товара грузополучателю 28.12.2021 подтверждается товарной накладной от 25.12.2021 N 12065, где имеется отметка о поставке товара 28.12.2021.
Суды установили, что 3571 ВП МО РФ выдано удостоверение N 53 от 25.12.2021 о принятии продукции по качеству и комплектности в соответствии с условиями государственного контракта.
В соответствии с пунктом 7.2.8 контракта заявление о соответствии оборонной продукции выдано 25.12.2021 N 3/180.
Таким образом, ответчиком поставка товара истцу осуществлена 28.12.2021. Просрочка ответчика составляет 49 дней с 10.11.2021 по 28.12.2021.
Между тем, согласно части 9.1. статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
В целях реализации указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).
Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пп. «а» п. 3 Правил N 783).
По смыслу вышеприведенных положений списанию подлежат суммы неустоек (штрафов, пеней) в том числе, если обязательства исполнены в полном объеме и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены государственного контракта.
С учетом цены государственного контракта (15 746 621 руб. 80 коп.), общая сумма начисленных и неуплаченных пени в размере 218 615 руб. 60 коп. не превышает 5 процентов цены государственного контракта.
Обязательства по государственному контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи N 10 от 28.12.2021.
Вышеперечисленные обстоятельства соответствуют критериям, установленным Правилами N 783 для списания задолженности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным муниципальным) контрактам.
Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.
Кроме того, обязанности, предусмотренные частью 42.1 статьи 112 Федерального иона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, истец по отношению к ответчику до предъявления иска не исполнил.
Истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение обязанностей, предусмотренных Правилами N 783 (по проведению с ответчиком сверки неустойки) и доказательств не подтверждения ответчиком наличия начисленной и неуплаченной неустойки.
Таким образом, как верно указали суды, бездействие заказчика в части совершения действий по учету возникшей задолженности, ее сверке с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-185434/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
А.А. Гречишкин
Ю.Л. Матюшенкова