ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июня 2025 года Дело № А56-44822/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2605/2025) благотворительного фонда народного единства "Родина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-44822/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛМ»
к благотворительному фонду народного единства «Родина»,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к благотворительному фонду народного единства "Родина"
(далее – ответчик, Фонд) о взыскании пеней за несвоевременную оплату арендной платы за октябрь 2023 года за период с 06.10.2023 по 13.11.2023 в размере
18 588 рублей 37 коп., пеней за несвоевременную оплату арендной платы за декабрь 2023 года за период с 06.12.2023 по 01.04.2024 в размере
56 241 рублей 75 коп., пеней за несвоевременную оплату арендной платы за декабрь 2023 года за период с 02.04.2024 по 27.04.2024 в размере
5 606 рублей 25 коп., пеней за несвоевременную оплату арендной платы за январь 2024 года (с 01.01.2024 по 09.01.2024) за период с 06.01.2024 по 01.05.2024 в размере 16 189 рублей 87 коп., пеней за несвоевременное освобождение объекта за период с 10.01.2024 по 19.03.2024 в размере 36 700 рублей 12 коп., часть арендой платы за период с 01.01.2024 по 09.01.2024 в размере 2 525 рублей, в том числе НДС - 20%, арендную плату за фактическое использование объекта за период с 10.01.2024 по 19.03.2024 в размере 221 400 рублей, в т.ч. НДС 20%.
Истец в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика пени по договору субаренды нежилого помещения № 08/2023-164-Ф от 01.08.2023 за период с 06.12.2023 по 01.04.20024 в размере 56 241,75 руб., за период с 02.04.2024 по 27.04.2024 в размере 5 606,25 руб., за период с 06.01.2024 по 01.05.2024 в размере 16 189,87 руб., пени за несвоевременное освобождение объекта аренды за период с 10.01.2024 по 19.03.2024 в размере 36 700,12 руб.
Также истец приобщил к материалам дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2023 по 01.07.2024, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Суд в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принял уменьшения исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Фонда в пользу ООО «ЛМ» 30 000 руб. пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей, 36 700,12 руб. пеней за нарушение срока освобождения объекта аренды, 4 442 руб. судебных расходов по уплате пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что решение вынесено судом без учета недобросовестного поведения истца, что выразилось в отказе последнего от заключения мирового соглашения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛМ" и Фондом заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2023
№ 08/2023-164-Ф, предметом которого является часть нежилого помещения 8-Н, расположенного на 1 этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург,
ул. Фурштатская, д.24, лит. А, кадастровый номер здания 78:31:0001198:2016, включающую в себя часть № 2 площадью 57,8 кв.м., часть № 12 площадью 3,7 кв.м.
В соответствии с п. 3.1. договора сумма арендной платы составляет 95 325 руб., в том числе НДС 20% в месяц.
Согласно п. 3.6. договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 5 календарного дня оплачиваемого месяца.
Пунктом 3.2.2 договора арендатор обязался внести на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере, равном однократному размеру арендной платы за один месяц не позднее 16.08.2023.
В силу пункта 7.2.2.1. договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в случае нарушения арендатором сроков, предусмотренных п. 3.2.4., п.3.6. договора более чем на 5 календарных дней.
Согласно п. 7.4. договора в случае досрочного прекращения договора по обстоятельствам, указанным в п. 7.2.2-7.2.5, 7.3 договора, арендатор обязан освободить объект не позднее 5 календарных дней со дня направления соответствующего отказа от одностороннего исполнения договора.
Истец в исковом заявлении указывает на то, что с момента заключения договора арендатор систематически не исполнял обязанности по своевременному внесению платежей в установленный договором срок: часть обеспечительного платежа в размере 94 700 руб. оплачена арендатором 31.08.2023, а также часть
обеспечительного платежа в размере 625 руб. была оплачена 04.09.2023; арендная плата за сентябрь 2023 года в размере 95 325 руб. оплачена 14.09.2023; арендная плата за октябрь 2023 года в размере 95 325 руб., 475 руб. оплачено 29.12.2023.
В связи с невыполнением арендатором условий договора о своевременной оплате арендной платы и наличием существенной задолженности уведомлением № 50 от 20.12.2023 ООО «ЛМ» уведомило Фонд об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 7.2.2.1. договора с 10.01.2024, а также о необходимости оплатить задолженность по арендной плате и своевременном возврате арендованного помещения арендодателю в связи с прекращением договора, а также в соответствии с п. 2.2.14 договора – не позднее 09.01.2024 включительно.
Вместе с тем арендатор помещение от имущества не освободил, в связи с чем 15.01.2024 арендодатель зачел в качестве арендной платы за ноябрь 2023 года обеспечительный платеж в сумме 95 325 руб.
Согласно акту от 19.03.2024 арендатором освобождено помещение.
В силу пункта 4.5. договора за несвоевременное освобождение объекта при прекращении договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5% месячной арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.2.14 договора арендатор должен освободить объект от своего имущества и возвратить объект арендодателю не позднее дня прекращения действия настоящего договора, как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном его расторжении.
В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы и освобождения объекта аренды, истец направил в его адрес претензию от 02.04.2024 № 13 с требованием погасить задолженность и начисленные на нее пени, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Впоследствии в связи с погашением ответчиком долга, истец уточнил исковые требования до пеней в размере 78 037,87 руб., а также пеней за несвоевременное освобождение объекта за период с 10.01.2024 по 19.03.2024 в размере 36 700,12 руб.
Иск удовлетворен частично с учетом применения статьи 333 ГК РФ к размеру пеней за несвоевременное внесение арендной платы.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Возможность взыскания пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.2. договора субаренды.
Также пунктом 4.5. договора за несвоевременное освобождение объекта при прекращении договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5% месячной арендной платы за каждый день просрочки.
Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
Приняв во внимание, что размер пеней, предусмотренный договором, значительно превышает ставки банковского кредита, добровольное погашение платы, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд признал возможным уменьшить пени за просрочку внесения арендной платы, взыскиваемых с Фонда до 30 000 руб. и следовательно удовлетворить данное требование истца в соответствующей части.
Вместе с тем, поскольку помещение освобождено ответчиком от имущества в полном объеме только 19.03.2024, что подтверждено актом и сторонами не оспорено, требование о взыскании пеней за нарушение срока освобождения объекта аренды на основании пункта 4.5. договора, начисленных за период с 10.01.2024 по 19.03.2024 суд удовлетворил в полном объеме, не усмотрев оснований для их уменьшения.
Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.
Вопреки доводам ответчика, признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения в действиях истца не содержится, поскольку реализация своих прав, предусмотренных договором и Законом, сама по себе о недобросовестном поведении и злоупотреблении не свидетельствует.
Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Однако в материалы дела подписанное сторонами мировое соглашение не представлено, оснований для признания факта наличия у сторон спора намерений к мирному урегулированию спора на определенных согласованных условиях в рассматриваемом случае не имеется, в полномочия же арбитражного суда не входит понуждение стороны к мирному урегулированию спора и подписанию мирового соглашения.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-44822/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская