ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 июня 2025 года
Дело №А56-105999/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
судьи Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.,
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность от 10.10.2024 (онлайн заседание)
от ответчика: ФИО2, довереннос ть от 21.01.2025 (онлайн заседание),
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке по правилам суда первой инстанции дело № А56-105999/2024
по иску компании ТЕФАЛЬ(ФР)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
о взыскании компенсации
установил:
Компания ТЕФАЛЬ (ФР) (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 650 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Tefal» № 100787 на сайте wildberries.ru, 86,40 руб. расходов по оплате почтовых отправлений, 37 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Иск принят и рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 25.12.2024 иск удовлетворен.
Мотивированное решение составлено 30.01.2025.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке.
Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку настоящее дело с учетом цены иска не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 05.03.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования, а представитель ответчика против их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Из материалов дела следует, что Компания (регистрационный номер 301520920) является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Tefal» № 100787 в отношении товаров 07 класса МКТУ.
При мониторинге маркетплейса wildberries.ru истец выявил интернет-продавца - ответчика, который, осуществляя предпринимательскую деятельность, использует товарный знак истца без его согласия (предлагая товары к продаже с использованием товарного знака истца).
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 650 000 руб. (из расчета 100 000 руб. за каждое нарушение * на 65 фактов нарушения, сниженное в добровольном порядке истцом до 650 000 руб.).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65–71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).
В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.
По общему правилу содержание исключительного права составляют правомочия пользования, распоряжения и право на запрет третьим лицам использовать соответствующий объект без разрешения правообладателя.
Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации иными лицами, чем правообладатель, без его согласия допускается законом лишь в строго определенных случаях. Такие случаи использования без согласия правообладателя представляют собой ограничение исключительного права.
Применительно к средствам индивидуализации ограничением исключительного права следует считать применение принципа исчерпания права для товарных знаков и знаков обслуживания.
Согласно этому принципу не является нарушением исключительного права на товарный знак использование его другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или третьими лицами с его согласия (статья 1487 ГК РФ).
При этом по смыслу данной статьи допускается также использование товарного знака в сети "Интернет" при предложениях к продаже таких товаров.
Указанная норма применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной товарным знаком, а не товаров со сходным обозначением.
В этом случае правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия (то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на рынок).
Получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже товара в сети "Интернет", при доказанности ответчиком исчерпания права не требуется.
Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 309-ЭС25-764.
Из материалов дела следует, что истец выявил размещение ответчиком на сайте wildberries.ru 65 предложений к продаже с фотографиями бытовой техники с товарным знаком Компании, на использование которого истец разрешения ответчику не давал.
Как указывает ответчик, им предлагался к продаже товар, который у него отсутствовал, но при наличии возможности заказа товара, который он мог приобрести у лиц, уполномоченных правообладателем, в связи с чем им не нарушены права истца на товарный знак.
Апелляционный суд полагает позицию ответчика обоснованной по следующим основаниям.
Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 309-ЭС25-764, действительно, по общему правилу в ситуации, когда ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий, указанных в статье 1487 ГК РФ. В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия.
Однако в ситуации, когда лицом предлагается к продаже товар, который еще не закуплен (реализуя, к примеру, торговлю по формату прямой поставки под заказ), и, следовательно, не может быть индивидуализирован, данное лицо по объективным причинам не может доказать легальность происхождения такого товара, но может доказать, что у него имеется реальная возможность приобрести предлагаемый к продаже товар на законных основаниях у уполномоченного правообладателем лица.
Таким образом, при представлении ответчиком доказательств наличия у него соответствующих правоотношений (договора поставки, коммерческого предложения) с лицом, уполномоченным правообладателем на реализацию его продукции, предложение таким лицом к продаже на сайте в сети "Интернет" товара, маркированного этим товарным знаком, не может считаться нарушением, за исключением случаев, когда из материалов конкретного дела следует, что такое лицо предлагает к продаже именно контрафактный товар.
Ответчик, отмечая, что предлагал к продаже товар, который у него отсутствует, в подтверждение реальной возможности приобрести предлагаемый товар к продаже у лиц, уполномоченных правообладателем, представил следующие доказательства:
у предпринимателя заключен договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Профснаб» (далее – ООО «ТД «Профснаб») от 20.02.2023. В рамках этого договора в целях доказательства возможности приобретения товара у лиц, уполномоченных правообладателем, ответчик представил счет от 27.03.2025, УПД № УТ-498 от 01.04.2025, платежное поручение от 31.03.2025 о приобретении товара (сковорода, чайник) с товарным знаком истца;
ООО «ТД «Профснаб» приобрело указанный товар у общества с ограниченной ответственностью «АйтиНева» (далее - ООО «АйтиНева») по договору от 08.02.2021 № 3, счету от 27.03.2025 № УТ-13, УПД от 01.04.2025 № УТ-21, платежному поручению от 31.03.2025 № 681;
ООО «АйтиНева» приобрело указанный товар у общества с ограниченной ответственностью «Гипер» (далее - ООО «Гипер») по счету от 27.03.2025 SP-269856, УПД от 29.03.2025 № 250329-972, платежному поручению от 28.03.2025 № 32.
При этом ООО «Гипер» является уполномоченным продавцом товаров истца с сайта tefal.ru, что подтверждается представленной в дело копией сертификата, не опровергалось истцом.
Компания не оспаривала достоверность представленных ответчиком спорных операций по приобретению указанного товара, не указывала на контрафактность этого товара.
Само по себе отсутствие у предпринимателя прямого договора поставки с ООО «Гипер» не свидетельствует о нарушении им исключительных прав истца при предложении к продаже товаров с товарными знаками истца.
Ответчик вправе приобрести введенный истцом товар в оборот на территории Российской Федерации как непосредственно у уполномоченного Компанией продавца, так и у иных контрагентов, представив доказательства законности введения спорного товара в оборот.
В настоящем случае ответчик подтвердил реальную возможность приобрести предлагаемый к продаже товар на законных основаниях у уполномоченного правообладателем лица посредством цепочки заключенных сделок с разными лицами.
Истец указывает, что представленные ответчиком доказательства являются ненадлежащими, так как датированы поздним числом, чем дата фиксации нарушения.
Данный довод несостоятелен, поскольку ответчик предлагал к продаже товар, который не был закуплен им на момент предложения и фиксации истцом этого предложения, соответственно, апелляционный суд полагает допустимыми полученные предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства реальной возможности приобретения им предлагаемого к продаже товара на законных основаниях.
Учитывая, что предприниматель доказал наличие реальной возможности приобретения им оригинального товара, предлагаемого к продаже, на законных основаниях у уполномоченного правообладателем лица, апелляционный суд полагает, что предложение ответчиком к продаже на сайте в сети "Интернет" товара, маркированного товарным знаком Компании, не может считаться нарушением исключительных прав истца.
Таким образом, требования Компании являются необоснованными, в связи с чем иск подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-105999/2024 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с компании Тефаль (ФР) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко