АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
13 марта 2025 года № Ф03-446/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кучеренко С.О.,
судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.
при участии:
ФИО2 (лично);
от других участвующих в деле лиц – представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024
по делу № А73-20328/2021 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4
к ФИО5
об истребовании имущества
в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края 27.12.2021 принято к производству заявление ФИО3 (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 25.01.2022 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.
Определением суда от 06.09.2022 ФИО6 освобождена от обязанностей финансового управляющего.
Определением от 04.10.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий), член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».
В рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий 03.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего супруга должника – ФИО5 (далее - ФИО5) передать в конкурсную массу должника транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, гос. рег. знак <***> (далее – спорное транспортное средство, автомобиль), а также правоустанавливающие документы.
Определением суда от 06.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5
Определением суда от 07.08.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 определение суда первой инстанции от 07.08.2024 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Кредитор должника – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.04.2019 по делу № 2-396/2019 была определена судьба спорного транспортного средства - за ФИО3 признано право собственности на ? доли спорного автомобиля, с обязанием продать ее ФИО5 и обратить вырученные от продажи денежные средства на погашение долга перед ФИО2 по исполнительному производству № 41313/1827004-ИП, которое, однако, не было исполнено. Вывод апелляционного суда о том, что указанное решение суда должником фактически исполнено, так как исполнительное производство было возбуждено на сумму 907 280 руб., а в реестр требований кредиторов должника включена сумма в размере 540 530 руб., что сопоставимо со стоимостью доли спорного транспортного средства, сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств, в частности того факта, что задолженность уменьшилась до принятия решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.04.2019. Обращает внимание, что определение Индустриального районного суда от 19.01.2021 по делу № 2-537/2021, которым утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО5, принято позднее; конкуренция судебных актов не допускается.
ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании ФИО2 кассационную жалобу поддержал по казанным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено, что на имя бывшего супруга должника зарегистрировано транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado, гос. рег. знак <***>.
Согласно ответу УМВД России по Хабаровскому краю от 21.06.2024 данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО5 с 10.09.2010.
Ссылаясь на то, что спорное транспортное средство было приобретено в период брака, а также неисполнение ФИО5 требования от 05.04.2024 о передаче имущества в конкурсную массу ФИО3, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что должником в материалы дела не представлен отзыв на заявление финансового управляющего, с доказательствами, свидетельствующими о невозможности передачи имущества финансовому управляющему в порядке, предусмотренном главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, в связи с чем обязал ФИО5 передать в конкурсную массу должника спорный автомобиль.
При повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции должником в материалы дела представлено определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.01.2021 по делу № 2-537/2021 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность ФИО5 в том числе передан спорный автомобиль.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» признал, что должник обосновал причины невозможности представления вышеназванного документа в суд первой инстанции, в связи с чем приобщил его к материалам дела.
Приняв во внимание наличие вступившего в законную силу определения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.01.2021 по делу № 2-537/2021, согласно которому в собственность ФИО5 передано в том числе спорное транспортное средство (то есть данное имущество является исключительной собственностью бывшего супруга должника), отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Как следует из положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, поскольку вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.01.2021 по делу № 2-537/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО5 (в частности спорное транспортное средство перешло в собственность ФИО5), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования спорного имущества в конкурсную массу должника.
Доводы ФИО2 о наличии иного судебного акта – решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.04.2019 по делу № 2-396/2019 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на том основании, что раздел совместно нажитого имущества произведен позднее, и на момент рассмотрения данного обособленного спора при наличии соответствующего права (абзац 1 пункта 9 постановления Пленума № 48) не оспорен в установленном законом порядке.
При наличии вступившего в силу более позднего судебного акта, чем решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.04.2019 по делу № 2-396/2019 иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А73-20328/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.О. Кучеренко
Судьи А.В. Ефанова
Е.С. Чумаков