ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 мая 2025 года
Дело №А56-4027/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Радченко А.В., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,
при участии:
ФИО1 (паспорт),
финансового управляющего ФИО2 (паспорт),
от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 15.06.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (регистрационный номер 13АП-6334/2025) и финансового управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-5448/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу №А56-4027/2023 (судья Покровский С.С.) о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 в деле о его несостоятельности (банкротстве),
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО1 (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - должник).
Определением арбитражного суда от 07.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением от 08.02.2024 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО2.
Решением арбитражного суда от 12.07.2024 ФИО3 признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3 возложено на ФИО2
Срок процедуры банкротства истек.
В судебное заседание 12.02.2025 финансовый управляющий, обязанный личной явкой, и кредитор не явились, ходатайств не заявили; управляющий не предоставил отчет о результатах процедуры банкротства и иные документы, предусмотренные законом.
Представитель должника в заседании суда заявил о полном раскрытии сведений об имущественном положении и просил процедуру банкротства завершить.
Определением от 14.02.2025 арбитражный суд завершил процедуру банкротства ФИО3
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 14.02.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Финансовый управляющий утверждает, что в силу прямого указания закона процедура реализации имущества гражданина считается продленной до момента ее завершения, судебного акта о продлении срока процедуры не требуется. Несмотря на это, управляющим 09.01.2025 направлено в суд ходатайство о продлении срока реализации имущества на 4 месяца. К судебному заседанию 12.02.2025 не были завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества, так как должник направил управляющему дополнительные сведения накануне судебного заседания – 06.02.2025. Основной документ, отсутствие которого препятствовало завершению процедуры, - договор дарения квартиры должником своему сыну от 04.10.2017, передан управляющему только 06.02.2025. Управляющий полагает, что названная сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Управляющий полагает, что на дату завершения процедуры банкротства не были окончены все мероприятия, которые могли бы пополнить конкурсную массу должника (имеются основания для оспаривания сделки).
ФИО1 в апелляционной жалобе также ссылается на то, что имеются основания для оспаривания сделки, совершенной 06.07.2013, по дарению должником своему сыну – Ковальчуку Марку Валериевичу дорогостоящей недвижимости (квартиры, расположенной по адресу: <...> общей площадью 175 кв.м), помимо сделки, о которой сообщает финансовый управляющий в своей жалобе. Должник направил кредитору сведения, касающиеся второй сделки, в день судебного заседания - 12.02.2025, что исключало возможность своевременного ознакомления с ними и составления мотивированной позиции. ФИО1 обращает внимание и на то, что судом не решен вопрос о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств должником перед ним, принимая во внимание существо долга (взыскание убытков, причиненных контролирующим лицом своему обществу).
Должник в отзывах возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании финансовый управляющий и ФИО1 настаивали на доводах, изложенных в апелляционных жалобах; представитель должника возражал по основаниям, приведенным в отзывах.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 13.01.2025 об отложении рассмотрения дела суд первой инстанции отклонил ходатайство финансового управляющего от 09.01.2025 о продлении срока реализации имущества, обязав последнего личной явкой в суд, а также потребовал представления документальных сведений о выполненных в процедуре банкротства мероприятиях и их результатах.
Рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 12.02.2025.
В судебное заседание 12.02.2025 явился только представитель должника, предъявил суду дополнительные документы, касающиеся расторжения брака и совершенных сделках, в том числе договор дарения квартиры ФИО5 (сыну) от 04.10.2017, выписку из Единого государственного реестра недвижимости и т.д. Одновременно представитель должника заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства.
Суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, не представлено, оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что определение от 14.02.2025 надлежит отменить.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.
В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.
В рассматриваемом случае финансовым управляющим проведена лишь часть мероприятий в процедуре реализации, направленных на удовлетворение требований кредиторов.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, финансовым управляющим только накануне судебного заседания (06.02.2025) получены сведения о дарении должником квартиры по договору от 04.10.2017 своему сыну; сделка имеет признаки недействительности.
Ранее о совершении такой сделки ФИО3 ни финансовому управляющему, ни суду первой инстанции не сообщал, а документы, запрошенные судом по своей инициативе в определении от 13.01.2025, представлены в материалы дела только 12.02.2025 (через систему «Мой арбитр» и непосредственно в судебном заседании).
В пункте 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривает, что срок процедуры реализации имущества гражданина, при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении такой процедуры, считается продленным на шесть месяцев.
В первом абзаце пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №40) разъяснено, что при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев и принятия определения арбитражным судом о продлении соответствующей процедуры банкротства гражданина не требует.
Вопрос о повторном и последующем продлении процедуры реализации имущества гражданина решается судом на основании представленной финансовым управляющим информации о ходе дела о банкротстве с приложением соответствующего отчета (абзац второй пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если арбитражный суд придет к выводу, что имеются основания для рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества гражданина, то судом назначается судебное заседание по его разрешению. В остальных случаях срок реализации имущества будет считаться продленным на шесть месяцев без вынесения судебного акта (третий абзац пункта 53 постановления №40).
В определении арбитражного суда от 13.01.2025 отсутствует указание на то, что в следующем судебном заседании будет рассматриваться вопрос о завершении процедуры банкротства.
В связи с чем у финансового управляющего, равно как и у других лиц, участвующих в деле, отсутствовали основания полагать, что 12.02.2025 суд рассмотрит ходатайство должника и завершит процедуру реализации имущества должника, очевидно заинтересованного в том, чтобы производство по делу окончилось без проведения надлежащих мероприятий по формированию конкурсной массы.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что меры по наполнению конкурсной массы в данный момент не исчерпаны, а значит, оснований для ее завершения у суда первой инстанции в отсутствие ходатайства управляющего, а также без надлежащего назначения судебного заседания по данному вопросу, не имелось. Кроме того, обоснованным является и довод кредитора о том, что завершив процедуру банкротства, суд первой инстанции не разрешил вопрос о применении/неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.
Определение подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению, поскольку выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении ходатайства ФИО3 о завершении процедуры следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу №А56-4027/2023 отменить.
Отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Вопрос о назначении даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
А.В. Радченко
И.В. Юрков