АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-2754/2025

г. Иваново

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Калужской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

административный орган: Инспекция государственного строительного надзора Калужской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Калужской области (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый» (далее – Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный факт неисполнения Обществом в полном объеме в установленный срок требований ранее выданного Инспекцией Предписания №112 от 04.12.2024 со сроком исполнения до 03.02.2025. На основании составленного по данному факту протокола об административном правонарушении № 02-06/АД-22-25 от 28.02.2025 административный орган просит привлечь Общество к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.

Общество, признанное судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, отзыв не представило.

Рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

На основании Решения №371 от 20.11.2024 Инспекцией в отношении ООО «Специализированный Застройщик «Первый» как застройщика объекта капитального строительства «Калужская область. Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул, Чистовича, 24. Земельный участок с кадастровым номером 40:13:030710:9103. Многоквартирный многоэтажный жилой дом (1 этап)», была проведена проверка с 22 ноября 2024 г. по 29 ноября 2024г.

Проверкой установлен ряд нарушений градостроительного законодательства и обязательных требований, а именно:

1. Организация стройплощадки выполнена с нарушениями требований проектной документации ЦДО-ПЕРВЫЙ/24-ПОС л.2 Стройгенплан, - ПОС-ТЧ л.9,17,18,21,22,56,58,59,64 - не выполнены временные дороги из дорожных плит, арматурный цех, площадки складирования, временное освещение стройплощадки, на стройплощадке отсутствуют временные здания и сооружения согласно экспликации, противопожарный стенд, знаки ССБТ, на въезде отсутствует знак ограничения скорости, на выезде отсутствует пункт мойки колес, паспорт объекта не в проектном месте, котлован не огорожен сигнальным ограждением;

2. Не выполнен сток поверхностных дождевых вод с территории стройплощадки, чем нарушены требования проектной документации ЦДО-ПЕРВЫЙ/24-ПОС-ТЧ л.22,25, 26;

3. Не представлен на проверку проект производства работ в нарушение требований проектной документации ЦЦО-ПЕРВЫЙ/24-ПОС-ТЧ л.28, 55, СНиП 12-03-2001 Часть 1 п.4.18;

4. Не представлен документ о вынесении на местность линий отступа от красных линий (исполнительная схема разбивки границ земельного участка) в нарушение требований ч.5 ст.52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (ГрК РФ);

5. Не представлен акт освидетельствования ГРО в нарушение требований проектной документации ЦДО-ПЕРВЫЙ/24-ПОС-ТЧ л.18,19,22,54, СП 126.13330.2017 Гл.5;

6. Акт выноса в натуру осей здания от 13.09.2024 с координатами разбивки основных осей оформлен не должным образом и не подписан уполномоченными представителями застройщика (технического заказчика) и лица, осуществляющего строительство. Нарушены требования ч.1.5 ст.52 ГрК РФ, приказа Минстроя России от 16.05.2023 N 344/пр "Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации...»;

7. ООО Специализированный Застройщик «Первый» выполняет функции технического заказчика, не являясь членом саморегулируемой организации, чем нарушены требования п.22 ст.1, ч.2.2 ст.52 ГрК РФ;

8. Общий журнал работ заполнен не должным образом. Нарушены требования Приказа Минстроя России от 02.12.2022 N 1026/пр «Об утверждении формы и порядка ведения общего журнала...»;

9. Раздел проектной документации ЦЦО-ПЕРВЫЙ/24-ПЗ не отвечает требованиям ч.13 ст.48 ГрК РФ, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 — отсутствует градостроительный план земельного участка, технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (п.10 Раздел 1);

10. Не ведется строительный контроль застройщиком (техническим заказчиком). В общем журнале работ в разделе 4 отсутствуют сведения о проведенных контрольных мероприятиях. Нарушены требования проектной документации ЦЦО-ПЕРВЫЙ/24-ПОС-ТЧ л.51, ч. 1,2,7,8 ст.53 ГрК РФ, Положения о проведении строительного контроля..., утв. Постановлением Правительства РФ от 21,06.2010 № 468 п.2.3.6.12.

По результатам проверки составлен Акт №418 от 04.12.2024, которым зафиксированы вышеназванные нарушения, выдано предписание №112 от 04.12.2024 об устранении выявленных нарушений (п.п 1-10) сроком до 03.02.2025.

13.02.2025 Инспекцией издано Решение №47 от 13.02.2025 о проведении проверки объекта капитального строительства с 17 февраля 2025 г. по 19 февраля 2025г. в отношении Общества. Предметом проверки являлась проверка исполнения Предписания №112 от 04.12.2024.

В рамках выездной проверки Инспекцией произведен осмотр стройплощадки (18.02.2025) и зафиксировано, что работы по строительству объекта не производились. Частично забетонирована фундаментная плита. Проезд на стройплощадку открыт, пост охраны отсутствует, тем самым отсутствует контроль доступа на стройплощадку посторонних лиц, в том числе детей. По результатам выездной проверки выполнения предписания № 112 от 04.12.2024 со сроком устранения нарушений до 03.02.2025 установлено, что предписание №112 от 04.12.2024 не исполнено по пунктам 1-6, 8-10, что зафиксировано Актом выездной проверки №51 от 21.02.2025.

28.02.2025 на основании Акта №51 от 21.02.2025 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении №02-06/АД-22-25 от 28.02.2025 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения Обществом в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ заявление с протоколом и материалами административного дела направлено Инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 6).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, только если он извещен в установленном порядке о времени и месте данного процессуального действия.

Выполнение указанных процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пунктам 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В то же время, из буквального толкования части 1 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что независимо от избранного способа направления уведомления в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения и его вручение адресату. При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение (вручение) такого документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Именно административный орган согласно положению, закрепленному в части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №02-06/АД-22-25 от 28.02.2025 составлен должностным лицом Инспекции в отсутствие представителя Общества. Уведомление № 25 от 26.02.2025 о составлении протокола об административном правонарушении, содержащее информацию о необходимости явки законного представителя Общества в административный орган 28.02.2025 к 14-00 часам, согласно представленным документам направлено Инспекцией на адрес электронной почты mrajkov@yandex.ru.

В тоже время данных, позволяющих установить факт принадлежности адреса электронной почты mrajkov@yandex.ru Обществу в материалах дела не имеется. На официальном сайте Общества соответствующий адрес электронной почты в разделе «Контакты» отсутствует. При этом представленный административным органом отчет о доставке электронного письма, сформированный с учетом специфики работы используемого административным органом почтового сервиса Microsoft Outlook, включает в себя сообщение следующего содержания: "Доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке".

Суд отмечает, что сам по себе отчет об отправке уведомления с аналогичным содержанием не свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку необходимо также, чтобы из такого отчета явственно следовало, что адресат получил направленное ему сообщение. Возможность отказа адресата от уведомления отправителя о прочтении электронного письма свидетельствует об отсутствии у отправителя возможности зафиксировать факт получения письма, что в свою очередь не может подтверждать выполнение административным органом установленной статьей 25.15 КоАП РФ обязанности.

Иных сведений, подтверждающих получение Обществом данного уведомления, в материалах дела так же не имеется.

Таким образом, направление уведомления о составлении протокола об административном правонарушении на адрес электронной почты, принадлежность которой Обществу не подтверждена, в отсутствие достоверной (бесспорной) информации о его получении Обществом, в рассматриваемом случае свидетельствовать о надлежащем извещении ООО «Специализированный застройщик «Первый» о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении не может.

Иных сведений, подтверждающих получение Обществом данного уведомления, в материалах дела так же не имеется.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено не законно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Выявленное процессуальное нарушение является существенными, так как заявитель был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами на стадии составления протокола об административном правонарушении, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как АПК РФ, а также Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Инспекции государственного строительного надзора Калужской области в удовлетворении требований о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева