АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-6974/2023
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Белозеровой Ю.Б.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025
по делу № А82-6974/2023
по ходатайству финансового управляющего ФИО2
о завершении процедуры реализации имущества должника –
ФИО1 (ИНН <***>)
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее ‒ должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее ‒ финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее ‒ Общество, кредитор) ходатайствовало о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом.
Суд первой инстанции определением от 30.11.2024 завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Обществом.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2025 определением суда первой инстанции изменил, абзац второй резолютивной части изложил в следующей редакции: «ФИО1 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» по кредитному договору <***> от 10.07.2014, кредитному договору <***> от 05.06.2015».
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор полагает, что кредитором должно быть обосновано, каким образом наличие сведений об иных обязательствах должника могло повлиять на решения публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о выдаче ему кредитов и представить соответствующие доказательства.
ФИО1 указывает, что анкетами-заявлениями предоставил Банку право на обращение в любое бюро кредитных историй без согласования с должником.
По мнению кассатора, Банк на момент выдачи кредитов запрашивал информацию о наличии у должника иных обязательств в бюро кредитных историй (Объединенное кредитное бюро, Национальное бюро кредитных историй), однако ввиду истечения срока хранения данные сведения не сохранились, поэтому не отражены в кредитных отчетах.
Податель жалобы считает, что отказ судов в освобождении должника от исполнения обязательств является формальным, обстоятельства дела выяснены неполно, для принятия законного судебного акта необходимо запросить полные отчеты в Объединенном кредитном бюро, Национальном бюро кредитных историй, поскольку вывод об отсутствии у Банка сведений об иных кредитных обязательствах должника является предположением, данные обстоятельства не были установлены судами.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что кредитные договоры, от исполнения обязательств по которым должник не освобожден, были заключены 10.07.2014 и 05.06.2015 до введения специальных правил банкротства физических лиц, следовательно, умысел на неисполнение обязательств у должника отсутствовал. При этом на момент принятия на себя кредитных обязательств перед Банком должник исполнял обязательства перед иными кредиторами без просрочек.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, поскольку ФИО1 при заключении кредитных договоров от 10.07.2014 и 05.06.2015 Банку были предоставлены недостоверные сведения об отсутствии долговых обязательств перед акционерными обществами «Тинькофф Банк» и «Банк Русский Стандарт».
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
В период проведения процедуры в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерного общества «Банк Русский Стандарт» и Общества.
Обязательства перед Обществом возникли у должника в связи с неисполнением кредитных договоров от 03.02.2014 № 868395, от 10.07.2014 <***> и от 15.06.2015 № 4718, право требования оплаты задолженности по которым передано Банком Обществу на основании договора уступки прав (требования).
В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и о расходовании денежных средств, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
Из представленных документов следует, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества, формированию конкурсной массы, направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. По сведениям регистрирующих органов, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.
Финансовым управляющим не выявлено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); признаки фиктивного, преднамеренного банкротства у должника не установлены.
Погашение требований кредиторов в процедуре не производилось.
Учитывая выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу о наличии оснований ля завершения процедуры банкротства. В указанной части принятые по делу судебные акты не оспариваются.
Предметом кассационного обжалования является неприменение к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
На основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в приведенном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей проведения реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.
Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие этого лицо, заявляющее о неприменении к должнику-гражданину правила об освобождении от обязательств, должно доказать наличие соответствующих оснований.
Неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не могут быть приняты во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неприменении правила освобождения гражданина от обязательств.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед Обществом.
Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, установив наличие оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств только по кредитным договорам от 10.07.2014 <***> и от 05.06.2015 <***>.
Судами установлено, что должник имеет задолженность перед Обществом как правопреемником Банка по кредитным договорам от 03.02.2014 № 868395, от 10.07.2014 <***> и от 05.06.2015 <***>.
Перед заключением перечисленных кредитных договоров ФИО1 заполнял заявления-анкеты заемщика от 27.01.2014, 08.07.2014 и 04.06.2015 соответственно.
В разделе 5 заявлений-анкет «Информация о Ваших долговых обязательствах» сведения о наличии иных обязательств должник не указал.
Апелляционная коллегия судей установила, что при заполнении заявления-анкеты от 04.06.2015 и оформлении в Банке кредита от 05.06.2015 <***> ФИО1 имел долговые обязательства перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт».
При этом информация о наличии обязательств перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» в отчете о кредитной истории должника, представленном в суд первой инстанции, отсутствовала. Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд критически отнесся к представленному совместно с апелляционной жалобой отчету АО ОКБ от 10.12.2024, придя к выводу о внесении в информации об обязательствах перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» в кредитную историю должника после возбуждения дела о банкротстве.
На даты заполнения анкет от 08.07.2014 и 04.06.2015 у ФИО1 имелась задолженность перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» по договору от 20.05.2014, которая частично погашена после оформления в Банке кредитных договоров от 10.07.2014 и 05.06.2015.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода суда апелляционной инстанции о представлении должником недостоверных сведений при оформлении кредитных договоров с Банком.
На основании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что должник при представлении сведений Банку не мог не осознавать, что у него имелись неисполненные обязательства перед кредитными организациями.
Довод кассатора о том, что Банку было дано согласие заемщика на запрос сведений из бюро кредитных историй, и предположение должника о том, что Банком была получена информация об иных кредитных обязательствах ФИО1, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Вывод Второго арбитражного апелляционного суда об отсутствии в отчетах бюро кредитных историй информации о долговых обязательствах ФИО1 перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» на момент получения должником 05.06.2015 кредита в Банке основан на представленных в материалы дела доказательствах и документально не опровергнут.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о предоставлении должником при получении 10.07.2014 и 05.06.2015 кредитов в Банке заведомо недостоверных сведений, на основании которых Банк принял решение о выдаче кредита, и правомерно не применили в отношении ФИО3 положения статьи 213.28 Закона о банкротстве в части освобождения от исполнения обязательств перед Банком по указанным кредитным договорам.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости предоставления Банком дополнительных доказательств, подтверждающих, что сведения об отсутствии у должника иных кредитных обязательств повлияли на принятие решений о выдаче кредитов, судом округа отклонен. В рассматриваемом деле суды исходили из того, что по общему правилу сведения о долговой нагрузке и получаемом доходе влияют на возможность исполнения заемщиком кредитных обязательств и, как следствие, на принятие решения о предоставлении кредита. При наличии доказательств недостоверности указанных сведений бремя доказывания обратного возлагается на должника.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам прав.
Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А82-6974/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.Б. Белозерова
Судьи
Е.В. Елисеева
В.П. Прыткова