г. Владимир
"21" ноября 2023 г. Дело № А11-5521/23
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023. Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2023.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Комплектация Строительства", <...>; ИНН (3328016014) ОГРН (1163328070069),
к обществу с ограниченной ответственностью "Энигма", <...>, литер А, пом. 304 ИНН (7804377169) ОГРН (1079847107790)
о взыскании 24 472 руб. 80 коп.,
при участии:
от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),
от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),
установил.
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Комплектация Строительства", г. Владимир (далее - ООО "Комплектация Строительства"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Энигма", г. Санкт-Петербург (далее - ООО "Энигма"), о взыскании 19 800 руб. задолженности за оказанные по договору от 05.07.2022 услуги и пени за период с 02.10.2022 по 25.05.2023 в сумме 4672 руб. 80 коп. за просрочку платежа на основании пункта 4.9 договора.
Истец заявлением от 14.11.2023 отказался от иска в части взыскания основного долга в полном объеме в сумме 19 800 руб., указав на добровольное погашение ответчиком долга по платежному поручению от 21.07.2023 № 180, и просил взыскать с ООО "Энигма" пени за период с 02.10.2022 по 25.05.2023 в сумме 4672 руб. 80 коп. за просрочку платежа на основании пункта 4.9 договора от 05.07.2022.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 19 800 руб.
Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 19 800 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
05.07.2022 между сторонами по делу заключен договор на оказание услуг механизмов, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (истец) обязуется своевременно выделять заказчику (ответчику) технически исправные механизмы согласно утвержденной сторонами заявке с обслуживающим их персоналом (механизаторами) для выполнения механизированных работ, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги в соответствии с требованиями настоящего договора. Перечень механизмов и стоимость их работ определяются на основании акта согласования механизмов и стоимости работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).
Самоходная техника сдается в аренду минимально на 4 часа или минимально на 8 часов (соответственно заявки) (пункт 1.3.2 договора).
Согласно приложению № 1 ("Акт согласования механизмов и стоимость работ") к договору: марка механизма: манипулятор 10т, стоимость 1 маш/час, без НДС составляет 1800 руб.; стоимость простоя 1 маш/час, без НДС составляет 1800 руб.
Заказчик производит оплату за оказываемые услуги предварительно в соответствии с согласованными ценами, указанными в приложении № 1 к настоящему договору. При отсутствии в приложении № 1 к настоящему договору согласованной цены на какую-либо услугу, оказанную заказчику, цена определяется в сменных рапортах либо справках на выполненные работы, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата стоимости оказанных услуг производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств непосредственно в кассу исполнителя.
Из пункта 3.3 договора следует, что по факту оказания услуг стороны подписывают универсальный передаточный документ (УПД). Если УПД не подписан стороной заказчика в течение 15 дней с момента получения, он считается подписанным, а работы принятыми.
Во исполнение условий договора истцом в августе 2022 года были оказаны услуги механизмов на сумму 19 800 руб. (счет на оплату от 09.08.2022 № 888, УПД от 09.08.2022 № 888, сменный рапорт от 08.08.2022.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.2023 с требованием оплатить задолженность за выполненные по договору от 14.11.2018 № 2018-29-ПУ73-0050 работы.
Как указал истец, ответчик оплатил задолженность за оказанные услуги в полном объеме в сумме 19 800 руб., указав на добровольное погашение ответчиком долга по платежному поручению от 21.07.2023 № 180.
Несвоевременная оплата ответчиком вышеуказанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.
Факт несвоевременной оплаты задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела.
Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен.
Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате оказанных услуг, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней за период с 02.10.2022 по 25.05.2023 в предъявленном размере.
С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 150 (пункт 4 часть 1), 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Прекратить производство по делу в части основного долга в сумме 19 800 руб.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энигма", г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплектация Строительства", г. Владимир, пени в сумме 4672 руб. 80 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Ю. Кочешкова