Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
02 мая 2025 года. Дело № А56-48240/2024
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 02 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Золотаревой Я.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: ФИО1 (дата и место рождения: 20.07.1978, г.Ленинград, адрес: 191036, <...>; ИНН: <***>),
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...>, лит.А ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.11.1999, ИНН: <***>),
третьи лица:
1. акционерное общество «Центр дистанционных торгов»,
2. финансовый управляющий ФИО2,
3. ФИО3 (дата и место рождения: 25.06.1964, г.Санкт-Петербург, адрес: 193232, <...> ИНН: <***>);
4. ФИО4 (дата и место рождения: 28.12.1969, г.Минск Белорусская ССР, адрес: 192131, <...>, лит.А, кв.718; ИНН: <***>),
о признании незаконным решения от 25.04.2024 № 78/10699/24, принятого по результатам рассмотрения жалобы, обязании отменить решение, отменить торги по продаже имущества (сообщение в ЕФРСБ опубликовано 07.03.2023 № 13857584), выдать организатору торгов предписание об устранении допущенных нарушений, о наложении штрафа на финансового управляющего,
при участии:
от заявителя – не явился, извещен,
от заинтересованного лица – не явился, извещен,
от третьих лиц –
1,2. не явились, извещены,
3. ФИО3, паспорт,
4. ФИО4, паспорт,
установил:
ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 25.04.2024 № 78/10699/24, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, обязании отменить решение и удовлетворить жалобу ФИО1, отменить торги по продаже имущества должника, опубликованные в ЕФРСБ сообщением от 07.03.2023 № 13857492 и № 13857584, выдать организатору торгов предписание об устранении допущенных нарушений и наложить штраф на финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО2).
Определением от 27.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО3 и ФИО4, совместно – третьи лица).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Третьи лица возражали против удовлетворения требований, полагая возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы по делу, заслушав доводы третьих лиц и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд установил следующее.
Извещения о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника № 183149, № 183141 опубликованы на сайте оператора электронной площадки https://bankrot.cdtrf.ru/ (далее – ОЭП) и на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru/ № 13857492, № 13857584 (далее – ЕФРСБ).
Предметом торгов является:
1) Двухкомнатная квартира, назначение – жилое, общей площадью 57,7 кв.м, адрес: <...>, лит.А, кв.183, кадастровый номер: 78:12:0714902:1458.
Начальная цена: 12 466 800 рублей.
Дата и время начала подачи заявок: 11.03.2024 11:00 .
Дата и время окончания подачи заявок: 23.03.2024 11:59.
Дата и время торгов: 23.05.2024 11:59.
2) Двухкомнатная квартира, назначение – жилое, общей площадью 57,7 кв.м, адрес: <...>, лит.А, квартира 190, кадастровый номер: 78:12:0714902:4159.
Начальная цена: 9 306 900 рублей.
Дата и время начала подачи заявок: 11.03.2024 11:00.
Дата и время окончания подачи заявок: 15.04.2024 10:59.
Дата и время торгов: 15.04.2024 10:59.
Размер задатка: 20% от размера начальной цены в текущем периоде снижения цены.
Величина снижения начальной цены продажи имущества должника: 5% от начальной продажной цены в публичном предложении.
В Управление поступила жалоба заявителя (вх.№ 9288/24 от 09.04.2024) на действия Организатора торгов – финансового управляющего ФИО2 при организации и проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника. По результатам рассмотрения заявления Управление вынесло решение от 25.04.2024 № 78/10699/24, которым жалоба заявителя признана необоснованной.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
В свою очередь, в силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.
По смыслу положений Закона о несостоятельности задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия продажи имущества должника, что в конечном счете подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры – получению наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Когда в результате допущенных нарушений при проведении торгов отсутствует состязательность, нивелируется смысл торгов - определение победителя на конкурентной основе.
Аналогичный подход определения сути проведения торгов приведен в пункте 25 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018).
Следовательно, нарушение установленного порядка организации и проведения торгов не может не свидетельствовать об ограничении конкуренции, поскольку торги являются конкурентной формой определения наилучших условий реализации товара и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота). В противном случае при проведении торгов утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может противоречить ее сущности.
Кроме того, поскольку торги являются способом заключения договора по реализации товара, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка может сказаться на обеспечении конкуренции и формировании конкурентного товарного рынка путем лишения возможности потенциальных участников торгов принять участие в торгах либо необоснованного сокращения числа участников торгов. В случае проведения торгов в отсутствие конкурентной борьбы победитель таких торгов получает дополнительные преимущества на товарном рынке, на котором он осуществляет деятельность, поскольку увеличит количество своих основных производственных средств, при этом иные участники или потенциальные участники таких торгов будут неправомерно лишены возможности получения данного ресурса.
В связи с этим, и принимая во внимание позицию, изложенную в письме ФАС России от 14.11.2023 № ГМ/94718/23, рассмотрение поданной заявителем жалобы на действия Организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Законом о несостоятельности, а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Приказ).
Относительно довода Заявителя о неуказании в сообщениях о проведении торгов полных сведений об обременениях и в проектах договоров купли-продажи сведений об обременениях и аресте предметов торгов, Комиссия сообщила следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о несостоятельности продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника организатор торгов должен, в том числе указать сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества.
Сообщения № 13857492, № 13857584 от 07.03.2024, опубликованные на сайте ЕФРСБ, содержат в себе следующие сведения относительно реализуемого имущества: «согласно представленной в приложении выписки из ЕГРН в отношении квартиры наложены ограничения. При этом ограничения, наложенные ФССП отменены постановлениями судебных приставов в феврале 2024 года, постановления о снятии ограничений направлены в Росреестр. (согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина)
Запрет на регистрационные действия, наложенный Волховским районным судом Ленинградской области по делу № М-1164/2022, отменен, документы направлены в Росреестр.
Постановление Кировского районного суда города Санкт-Петербурга, вынесенное по делу № 3/6-380/2016, № 3/6-380/2016, отменено решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2023 года по делу № 2-4675/2023.
Таким образом, сообщения о проведении торгов содержат всю необходимую информацию относительно реализуемого имущества, в частности сведения об обременении.
Абзацем 7 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено включение в договор купли-продажи, который заключается с победителем торгов, в качестве обязательного условия сведений о наличии либо отсутствии обременений, которые сохраняются по факту заключения договора купли-продажи предприятия должника, и которые продолжают быть юридически значимыми для сторон договора в момент заключения договора.
Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о несостоятельности с даты признания гражданина банкротом:
все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;
сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;
снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;
прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;
задолженность гражданина перед кредитором – кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.
Наложенные аресты судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве не являются препятствием для реализации залогового имущества банка (проведение торгов), так как Закон о несостоятельности предусматривает снятие всех ограничений в отношении имущества должника для его реализации финансовым управляющим в процедуре банкротства должника.
В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о несостоятельности в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.
Рассмотрение вопросов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим (внешним управляющим) своих обязанностей, связанных с порядком проведения оценки имущества должника и определением начальной цены продажи такого имущества, не относится к компетенции антимонопольного органа и является предметом судебного обжалования в арбитражный суд по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Вместе с тем, заявитель обязан вместе с заявлением представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Организатора торгов нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.
Границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.
Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статья 10 ГК РФ).
Таким образом, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются истцы – инвалиды I и II группы, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, если сумма иска не превышает 1 000 000 рублей.
ФИО1 является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой от 11.06.2008 серии МСЭ-2012 № 0053298 об установлении инвалидности (повторно, бессрочно), и в силу указанных выше норм права освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Поскольку Управление также освобождено от уплаты государственной пошлины, а решение вынесено судом в его пользу, у суда отсутствуют основания для взыскания со сторон государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Золотарева Я.В.