Решение по делу № А49-7808/2022 от 31.10.2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-7808/2022

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока предписания и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2023 № 68/23,

установил:

акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие» (далее – заявитель, общество АО «Энергоснабжающее предприятие») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление Ростехнадзора), в котором просит:

- признать незаконным решение ответчика № 202206090000461304001 на № 2022060900004613 от 09.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока предписания и продлить срок исполнения предписания № 06-03-22-081-В/П-1 от 18.03.2022 и № 06-03-22-081-В/П-2 от 18.03.2022 до 20.12.2022;

- признать недействительным предписание ответчика № 06-06-22-087-КП/П от 29.06.2022.

Определением от 19.08.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А49-4765/2022 и № А49-4763/2022.

Определением от 02.06.2023 производство по настоящему делу было возобновлено.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (том 1 л.д. 4 – 9), настаивал на их удовлетворении.

Управление Ростехнадзора в представленном в материалы дела письменном отзыве на заявление (том 2 л.д. 1 – 6) и дополнениях к нему (том 3 л.д. 16, 17) отклонило требования заявителя, полагая законными и обоснованными оспариваемые решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока предписания и предписание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения от 09.03.2022 № Р-301-312-рш была проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности ОАО «Энергоснабжающее предприятие» в области промышленной безопасности, а также зданий и сооружений, технических устройств, применяемых на ОПО – Площадка хранения мазутного топлива, регистрационный № А50-00426-0003, III класса опасности.

Проверка проведена в период с 10.03.2022 по 18.03.2022, по ее итогам составлен акт проверки № 06-03-22-081-А/А от 18.03.2022.

В акте указано, что проверка проведена на основании части 12 статьи 66 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по факту поступления сведений из средств массовой информации о произошедшем разрушении резервуара вертикального стального с выходом продукта, а также групповом несчастном случае со смертельным исходом двух и более человек на территории общества.

В акте сделан вывод о 35-ти нарушениях обязательных требований.

В частности, в акте проверки отражено, что не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, а именно: производилась операция по приему и хранению битума в РВС-1. Согласно заключению ЭПБ № 50-ТУ-21504-2019 рабочей средой для безопасной эксплуатации сооружения является мазут. Нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) (пункт 2); не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, а именно: производилась операция по приему и хранению битума в РВС-2. Согласно заключению ЭПБ № 50-ТУ-21503-2019 рабочей средой для безопасной эксплуатации сооружения является мазут. Нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ (пункт 3); не внесены изменения в сведения, характеризующие ОПО, при изменении технологического процесса, а именно: с момента начала эксплуатации резервуаров РВС-1, РВС-2 в феврале 2022 года. Нарушены часть 5 статьи 2, части 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 20, пункт 27 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (далее – Требование № 471) (пункт 4); не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ (ГЖ), а именно: стационарные резервуары вертикальные стальные РВС-1, РВС-2, предназначенные в соответствии с производственной инструкцией для хранения мазута, фактически в феврале 2022 года использованы для закачки и хранения битума. Нарушены части 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 121 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 533 (далее – Правила № 533) (пункт 5); в приемной емкости топочного мазута V=200 м3 ОПО «Площадка хранения мазутного топлива», регистрационный знак № А50-00426-0003, III класс опасности, отсутствуют средства измерения температуры и уровня, сигнализаторы предельных значений уровня. Нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529 (далее – Правила № 529) (пункт 7); на ОПО «Площадка хранения мазутного топлива», регистрационный № А50-00426-0003, III класс опасности, не предусмотрены технические средства, обеспечивающие оповещение об обнаружении аварийных выбросов горючих паров или разливов мазута. Нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 210 Правил № 529 (пункт № 26); не проведена экспертиза промышленной безопасности здания насосной жидких присадок ОПО «Площадка хранения мазутного топлива», регистрационный № А50-00426-0003, III класс опасности. Нарушены требования части 2 статьи 7, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 4, 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее – Правил № 420) (пункт 33); не передано оперативное сообщение при аварии, инциденте, произошедшем на опасном производственном объекте, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющий надзор за объектом (Управление Ростехнадзора) в течение 24 часов с момента возникновения аварии (до 8 часов 40 минут 10.03.2022 мск). Нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 5 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения», утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 (далее – Порядок № 503) (пункт 35).

Для устранения выявленных нарушений Управление Ростехнадзора выдало обществу предписание № 06-03-22-081-В/П-2 от 18.03.2022 и предписание № 06-03-22-081-В/П-1 от 18.03.2022, которыми возложило на общество обязанность устранить указанные нарушения в срок до 28.03.2022 и до 20.06.2022 соответственно.

08.06.2022 общество обратилось в Управление Ростехнадзора с ходатайством о продлении срока исполнения предписания (исх. № 689), в котором просило продлить срок исполнения предписания № 06-03-22-081-В/П-1 от 18.03.2022 на срок до 20.12.2022, а предписание № 06-03-22-081-В/П-2 от 18.03.2022 полностью снять с контроля (том 1 л.д. 17 – 19).

09.06.2022 Управление Ростехнадзора вынесло решение № 202206090000461304001 на № 2022060900004613 от 09.06.2022 по итогам рассмотрения жалобы (том 1 л.д. 14 – 16), которым оставило ходатайство заявителя исх. № 689 от 08.06.2022 без удовлетворения.

22.06.2022 Управлением Ростехнадзора было вынесено решение о проведении внеплановой выездной проверки № З-301-553-рш (том 2 л.д. 71 – 75) на предмет исполнения (неисполнения) обществом выявленных нарушений, указанных в предписании от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-1 и в предписании от 18.03.2022 № 06-03-22081-В/П-2 (том 2 л.д. 71 – 75).

По результатам проверки составлен акт выездной внеплановой проверки от 29.06.2022 № 06-06-22-087-КП/А (том 2 л.д. 76 – 105), согласно которому было установлено, что предписание от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-1 (срок исполнения до 22.06.2022) в части исполнения пунктов №№ 2, 3, 4, 5, 7, 26, 33 обществом не выполнены; предписание от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-2 не выполнено.

Для устранения нарушений Управление Ростехнадзора выдало обществу предписание № 06-06-22-087-КП/П от 29.06.2022, которым возложило на общество обязанность устранить указанные нарушения в срок до 29.07.2022 (том 2 л.д. 24 – 27).

В предписании указаны следующие нарушения:

1. в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, а именно: производилась операция по приему и хранению битума в РСВ-1. Согласно заключению ЭПБ № 50-ТУ-21504-2019 рабочей средой для безопасной эксплуатации сооружения является мазут;

2. в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, а именно: производилась операция по приему и хранению битума в РСВ-2. Согласно заключению ЭПБ № 50-ТУ-21503-2019 рабочей средой для безопасной эксплуатации сооружения является мазут;

3. в нарушение части 5 статьи 2, части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 20, 27 Требований № 471, не внесены изменения в сведения, характеризующие ОПО, при внесении технологического процесса, а именно: с момента начала эксплуатации резервуаров РСВ-1, РСВ-2 в феврале 2022 года;

4. в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 121 Правил № 533, не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ (ГЖ), а именно: стационарные резервуары вертикальные стальные РСВ-1, РСВ-2, предназначенные в соответствии с производственной инструкцией для хранения мазута, фактически в феврале 2022 года использованы для закачки и хранения битума;

5. в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 20 Правил № 529, в приемной емкости топочного мазута V=200 м3 ОПО «Площадка хранения мазутного топлива», регистрационный знак № А50-00426-0003, III класс опасности, отсутствуют средства измерения температуры и уровня, сигнализаторы предельных значений уровня;

6. в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 210 Правил № 529, на ОПО «Площадка хранения мазутного топлива», регистрационный № А50-00426-0003, III класс опасности, не предусмотрены технические средства, обеспечивающие оповещение об обнаружении аварийных выбросов горючих паров или разливов мазута;

7. в нарушение части 2 статьи 7, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Правил № 420, не проведена экспертиза промышленной безопасности здания насосной жидких присадок ОПО «Площадка хранения мазутного топлива», регистрационный № А50-00426-0003, III класс опасности;

8. в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 5 Порядка № 503, ОАО «ЭСП» не передано оперативное сообщение при аварии, инциденте, произошедшем на опасном производственном объекте, в территориальный орган федерального органа власти в области промышленной безопасности, осуществляющий надзор за объектом (Средне-Поволжское управление Ростехнадзора) в течение 24 часов с момента возникновения аварии (до 8 час. 40 мин. 10.03.2022 мск).

Общество считает решение № 202206090000461304001 на № 2022060900004613 от 09.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства в продлении сроков предписания, а также предписание № 06-06-22-087-КП/П от 29.06.2022 незаконными, нарушающими его права и законные интересы, что послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Доводы Управления Ростехнадзора о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

Суд не нашел оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Как указано в статье 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона. Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ).

Жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (часть 5 статьи 40 Закона № 248-ФЗ).

Жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания (часть 6 той же статьи Закона).

При этом как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 в отношении государственного надзора в области промышленной безопасности, применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб (пункт 41 Перечня).

При этом в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, сформулирована следующая правовая позиция: претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами деловых отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

В рассматриваемом случае ответчик с учетом хода судебного процесса не подтвердил возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Также суд учитывает, что срок на досудебное обжалование предписания, установленный статьей 40 Закона № 248-ФЗ, истек.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения в данном случае не будет иметь своим следствием предоставление сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Кроме того, суд отмечает, что заявитель в связи с отсутствием возможности использования портала государственных и муниципальных услуг направлял в адрес ответчика нарочно жалобы на оспариваемые решение и предписание (том 2 л.д. 39, 40, 42 – 44), однако данные жалобы не были рассмотрены Управлением Ростехнадзора в связи с подачей заявителем жалоб с нарушением формы и порядка подачи (том 2 л.д. 41, 45).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем принимались действия для урегулирования спора во внесудебном порядке.

В связи с изложенным спор рассмотрен по существу.

В части требования заявителя об оспаривании решения № 202206090000461304001 на № 2022060900004613 от 09.06.2022 об отказе в продлении сроков исполнения предписаний суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов возложено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и его территориальные органы, которым является Средне-Поволжское управление Ростехнадзора в соответствии с Положением, утвержденным приказом Ростехнадзора от 04.07.2022 № 208.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016 № 48 утвержден Административный регламент по исполнению указанной службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, в редакции действующий на момент вынесения оспариваемого акта (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 67 Административного регламента по результатам плановой или внеплановой проверки в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, должностные лица Ростехнадзора (его территориальных органов) обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

Пунктом 78 указанного Административного регламента установлено, что если в процессе выполнения мероприятий по контролю выявлены нарушения обязательных требований, при которых причиняется или может быть причинен вред здоровью граждан или окружающей среде, уполномоченное лицо должно принять оперативные меры по выдаче в установленном порядке предписания об устранении выявленных нарушений вплоть до приостановления выполнения работ в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также принять другие меры по пресечению выявленных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 Административного регламента основанием осуществления контроля за исполнением выданного Ростехнадзором (его территориальным органом) предписания является истечение срока устранения нарушений обязательных требований на опасных производственных объектах, указанных в предписании.

Согласно пункту 82 Административного регламента предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок.

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, контроль за устранением юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выявленных нарушений обязательных требований осуществляется в виде внеплановой документарной и (или) выездной проверок в порядке, установленном пунктами 53 – 57 Регламента.

Пунктом 84 Административного регламента установлено, что в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее – ходатайство).

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (его территориальном органе).

В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Анализ вышеприведенных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что действующим нормативным регулированием в области промышленной безопасности не устанавливаются конкретные сроки, в течение которых должны исполняться предписания должностных лиц, осуществляющих соответствующий государственный надзор, срок выполнения требований предписания определяется уполномоченным лицом в каждом конкретном случае исходя из характера выявленных нарушений, степени общественной опасности допущенного нарушения, а также реальной исполнимости такого предписания.

При этом предусмотрена возможность продления сроков исполнения предписаний при наличии уважительных причин и представлении заинтересованным лицом соответствующего мотивированного ходатайства с приложением обосновывающих его документов.

Однако нормативные положения не содержат перечня оснований, при наличии которых уполномоченное должностное лицо может продлить срок исполнения ранее выданного предписания. Поэтому признание тех или иных причин уважительными, объективно обуславливающими необходимость продления названного срока, относится к дискреционным полномочиям компетентного органа, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки Управлением Ростехнадзора обществу выданы предписания об устранении выявленных при проведении внеплановой выездной проверки нарушений требований промышленной безопасности от 18.03.2023 № 06-03-22-081-В/П-1, срок исполнения которого установлен до 20.06.2022, и от 18.03.2023 № 06-03-22-081-В/П-2, срок исполнения которого установлен до 28.03.2023.

08.06.2022 заявитель обратился в Управление Ростехнадзора с ходатайством о продлении срока исполнения предписания (исх. № 689), в котором просил продлить срок исполнения предписания № 06-03-22-081-В/П-1 от 18.03.2022 на срок до 20.12.2022, а предписание № 06-03-22-081-В/П-2 от 18.03.2022 полностью снять с контроля (том 1 л.д. 17 – 19).

09.06.2022 Управление Ростехнадзора вынесло решение № 202206090000461304001 на № 2022060900004613 от 09.06.2022 по итогам рассмотрения жалобы (том 1 л.д. 14 – 16), которым оставило жалобу заявителя исх. № 689 от 08.06.2022 без удовлетворения.

Согласно пояснениям ответчика в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что Управлением Ростехнадзора пришло к выводу об отсутствии оснований для продления срока исполнения предписания и снятия предписания с контроля, в частности, поскольку общество не приложило к ходатайству документы, подтверждающие принятие юридическим лицом организационного-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на ОПО до устранения нарушений, указанных в предписании.

Исходя из текста ходатайства общества от 08.06.2022 № 689 следует, что выполнение мероприятий по устранению выявленных нарушений экономически нецелесообразно, поскольку обществом принято решение о ликвидации ОПО. К ходатайству были приложены документы, подтверждающие указанные доводы, в том числе копия приказа о подготовке к ликвидации ОПО; копия проектной документации «Ликвидация ОПО»; копия заключения промышленной экспертизы; копия приказа о ликвидации ОПО и др.

Вместе с тем, в нарушение пункта 88 Административного регламента, к рассматриваемому ходатайству общества не были приложены материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также документы, подтверждающие принятие юридическим лицом организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на ОПО до устранения нарушений, указанных в предписании.

Представленные обществом документы не содержат ни одного организационно-технического мероприятия, разработанного и внедренного после выявления Управлением нарушений связанных с безопасной эксплуатацией ОПО. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, предусмотренные представленными документами мероприятия не охватывают полного перечня мероприятий, предусмотренного предписаниями.

Таким образом, заявитель при обращении с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания не обосновал его в соответствии с требованиями пункта 88 Административного регламента.

Более того, срок исполнения предписания № 06-03-22-081-В/П-2 от 18.03.2022 истек 29.03.2022. При этом нарушение не устранено обществом.

Суд также приходит к выводу о том, что у общества на добровольное устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, имелось достаточно времени, однако им не было предпринято достаточных мер по устранению этих нарушений.

Невыполнение заявителем пунктов предписаний посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

Продление срока исполнения предписания является правом, а не обязанностью органа государственного контроля (надзора), реализуемым исходя из конкретных обстоятельств и при наличии к тому достаточных оснований.

По убеждению суда, к таким основаниям следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от хозяйствующего субъекта, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленных требований закона.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое решение вынесено при наличии к тому оснований.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения Управления Ростехнадзора об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

В части требования заявителя о признании недействительным предписания от 29.06.2022 № 06-06-22-087-КП/П суд исходит из следующего.

Как установлено судом, проверка, на основании которого выдано оспариваемое предписание, проведена с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-1 и от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-2.

Федеральный закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также – организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу Закона. Соблюдение требований промышленной безопасности является обязанностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

В отношении пунктов №№ 1, 2, 3, 4 и 8 предписания № 06-06-22-087-КП/П от 29.06.2022 (соответствует пунктам №№ 2, 3, 4, 5 предписания от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-1 и пункту № 1 предписания от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-2) установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

Статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, которые должна соблюдать организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно пункту 20 Требований № 471 при внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, вследствие изменившихся сведений об опасном производственном объекте, в том числе при изменении количественного и качественного состава технических устройств (кроме случаев реорганизации), идентификаторы эксплуатирующей организации и соответствующего объекта в регистрационном номере, а также дата регистрации объекта в государственном реестре, внесенные в сведения, характеризующие опасный производственный объект, и в свидетельство о регистрации, остаются неизменными.

В силу прямого указания пункта 27 Требований № 471 основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются изменения: характеристик опасного производственного объекта: внесение изменений (в том числе в параметры, количество и место эксплуатации) или исключение из него предприятий или их цехов, участков, площадок, наружных установок, зданий и сооружений, технических устройств, эксплуатация которых обусловливает признак опасности; внесение изменений состава опасного производственного объекта; внесение изменений состава технических устройств (замена оборудования или реконструкция, модернизация, исключение, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых обусловливает признаки опасности; изменение технологического процесса; изменение признаков или класса опасности опасного производственного объекта; изменение полного, типового наименования (именного кода) опасного производственного объекта.

Нормами Правил № 533 установлено (пункт 121):

При хранении СГГ, ЛВЖ и ГЖ и проведении сливоналивных операций стационарные и передвижные резервуары (сосуды) и сливоналивные устройства следует использовать только для тех продуктов, для которых они предназначены. При этом, в целях предотвращения недопустимого изменения физико-химических характеристик веществ, в том числе отражающих их пожаро-, взрывоопасные и токсические свойства, разрабатываются и осуществляются меры, исключающие возможность случайного смешивания продуктов на всех стадиях выполнения операций слива-налива.

При обосновании в технической документации (технологических регламентах и инструкциях) разрешается заполнение порожних специально подготовленных емкостей другими продуктами, сходными по физико-химическим характеристикам и показателям хранения с теми жидкими горючими продуктами, для которых они предназначены. В этих случаях должна исключаться возможность превышения допустимых для емкости давлений. Порядок подготовки емкостей к заполнению (освобождение от остатков, ранее находившихся в них продуктов, промывка, очистка, обезвреживание емкостей) и проведение работ по переключению (подсоединению) трубопроводов, арматуры указываются в технической документации.

Согласно пункту 5 Порядка № 503 организация (руководитель или иное уполномоченное лицо), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента, выявления факта утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки Управлением Ростехнадзора были выявлены следующие нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, отраженные в предписаниях от 18.03.2023 № 06-03-22-081-В/П-1 и от 18.03.2023 № 06-03-22-081-В/П-2, а именно:

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, а именно: производилась операция по приему и хранению битума в РСВ-1. Согласно заключению ЭПБ № 50-ТУ-21504-2019 рабочей средой для безопасной эксплуатации сооружения является мазут (пункт № 2 предписания от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-1);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, а именно: производилась операция по приему и хранению битума в РСВ-2. Согласно заключению ЭПБ № 50-ТУ-21503-2019 рабочей средой для безопасной эксплуатации сооружения является мазут (пункт № 3 предписания от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-1);

- в нарушение части 5 статьи 2, части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 20, 27 Требований № 471, не внесены изменения в сведения, характеризующие ОПО, при внесении технологического процесса, а именно: с момента начала эксплуатации резервуаров РСВ-1, РСВ-2 в феврале 2022 года (пункт № 4 предписания от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-1);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 121 Правил № 533, не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ (ГЖ), а именно: стационарные резервуары вертикальные стальные РСВ-1, РСВ-2, предназначенные в соответствии с производственной инструкцией для хранения мазута, фактически в феврале 2022 года использованы для закачки и хранения битума (пункт № 5 предписания от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-1);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 5 Порядка № 503, ОАО «ЭСП» не передано оперативное сообщение при аварии, инциденте, произошедшем на опасном производственном объекте, в территориальный орган федерального органа власти в области промышленной безопасности, осуществляющий надзор за объектом (Средне-Поволжское управление Ростехнадзора) в течение 24 часов с момента возникновения аварии (до 8 час. 40 мин. 10.03.2022 мск) (пункт № 1 предписания от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-2).

Указанные выше пункты №№ 2, 3, 4, 5 предписания от 18.03.2023 № 06-03-22-081-В/П-1 и пункт № 1 предписания от 18.03.2023 № 06-03-22-081-В/П-2 были оспорены обществом.

Решениями Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4765/2022 и по делу № А49-4763/2022 предписания Управления Ростехнадзора от 18.03.2023 № 06-03-22-081-В/П-1 и № 06-03-22-081-В/П-2 признаны недействительными.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А49-4763/2022 и от 31.01.2023 по делу № А49-4765/2022 решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2022 и от 25.10.2022 были отменены, приняты новые судебные акты, в удовлетворении заявлений АО «ЭНП» было отказано.

Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2023 по делу № А49-4763/2022 и от 24.04.2023 по делу № А49-4765/2022 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и от 31.01.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2023 по делу № А49-4763/2022 и от 11.08.2023 по делу № А49-4765/2022 было отказано обществу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А49-4763/2022 и от 31.01.2023 по делу № А49-4765/2022 установлено следующее.

В нарушение названных выше положений закона и Правил, обществом в установленные в предписаниях сроки до 20.06.2022 и до 28.03.2022, не исполнены предписания от 18.03.2023 № 06-03-22-081-В/П-1 и от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-2, а именно:

не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, а именно: производилась операция по приему и хранению битума в РСВ-1, однако согласно заключению ЭПБ № 50-ТУ-21504-2019 рабочей средой для безопасной эксплуатации сооружения является мазут;

не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, а именно: производилась операция по приему и хранению битума в РСВ-2, однако согласно заключению ЭПБ № 50-ТУ-21503-2019 рабочей средой для безопасной эксплуатации сооружения является мазут;

не внесены изменения в сведения, характеризующие ОПО, при внесении технологического процесса, а именно: с момента начала эксплуатации резервуаров РСВ-1, РСВ-2 в феврале 2022 года;

не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ (ГЖ), а именно: стационарные резервуары вертикальные стальные РСВ-1, РСВ-2, предназначенные в соответствии с производственной инструкцией для хранения мазута, фактически в феврале 2022 года использованы для закачки и хранения битума;

не передано оперативное сообщение при аварии, инциденте, произошедшем на опасном производственном объекте, в территориальный орган федерального органа власти в области промышленной безопасности, осуществляющий надзор за объектом (Средне-Поволжское управление Ростехнадзора) в течение 24 часов с момента возникновения аварии (до 8 час. 40 мин. 10.03.2022 мск).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном акте суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. Установленные по делу обстоятельства исключают возможность их переоценки в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А49-4763/2022 и от 31.01.2023 по делу № А49-4765/2022 считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

При этом указанные пункты соответствуют пунктам №№ 1, 2, 3, 4, 8 рассматриваемого предписания от 29.06.2022 № 06-06-22-087-КП/П.

В ходе проведенной проверки в период с 27.06.2022 по 29.06.2022 Управление Ростехнадзора установило факт невыполнения обществом данных пунктов.

С учетом вышеизложенного пункты №№ 1, 2, 3, 4, 8 оспариваемого предписания суд признает законными.

В отношении пунктов №№ 5, 6, 7 предписания № 06-06-22-087-КП/П от 29.06.2022 (соответствует пункту пунктам №№ 7, 26, 33 предписания № 06-03-22-081-В/П-1 от 18.03.2023) установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки Управлением Ростехнадзора были выявлены следующие нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, отраженные в предписании от 18.03.2023 № 06-03-22-081-В/П-1, а именно:

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 20 Правил № 529, в приемной емкости топочного мазута V=200 м3 ОПО «Площадка хранения мазутного топлива», регистрационный знак № А50-00426-0003, III класс опасности, отсутствуют средства измерения температуры и уровня, сигнализаторы предельных значений уровня (пункт 7 предписания от 18.03.2023 № 06-03-22-081-В/П-1);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 210 Правил № 529, на ОПО «Площадка хранения мазутного топлива», регистрационный № А50-00426-0003, III класс опасности, не предусмотрены технические средства, обеспечивающие оповещение об обнаружении аварийных выбросов горючих паров или разливов мазута (пункт 26 предписания от 18.03.2023 № 06-03-22-081-В/П-1);

- в нарушение части 2 статьи 7, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 4, 5 Правил № 420, не проведена экспертиза промышленной безопасности здания насосной жидких присадок ОПО «Площадка хранения мазутного топлива», регистрационный № А50-00426-0003, III класс опасности (пункт 33 предписания от 18.03.2023 № 06-03-22-081-В/П-1).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В силу пункта 20 Правил № 529 приемные емкости ПСЭ складов мазута должны быть оборудованы средствами измерения температуры и уровня, сигнализаторами предельных значений уровня, вентиляционными патрубками, средствами подогрева слитого мазута, перекачивающими насосами и подъемными сооружениями. Приемные емкости должны иметь защиту от перелива.

Пунктом 210 указанных выше Правил предусмотрено также, что на всех площадках опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов должны быть предусмотрены технические средства, обеспечивающие оповещение об обнаружении аварийных выбросов горючих паров или разливов нефти и нефтепродуктов.

Пунктом 4 Правил № 420 установлено, что техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):

- до начала применения на опасном производственном объекте;

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы (пункт 5 Правил № 420).

Учитывая вышеизложенное, данные нарушения требований промышленной безопасности указаны правомерно.

В ходе проведенной проверки в период с 27.06.2022 по 29.06.2022 Управление Ростехнадзора установило факт невыполнения обществом пунктов №№ 7, 26 и 33 ранее выданного предписания от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-1.

При этом указанные пункты соответствуют пунктам №№ 5, 6, 7 рассматриваемого предписания.

С учетом вышеизложенного пункты №№ 5, 6, 7 оспариваемого предписания суд признает законными.

Доводы общества об оспаривании пунктов ранее выданных предписаний, соответствующим пунктам №№ 1, 2, 3, 4, 8 предписания от 29.06.2022, в арбитражном суде, а также нецелесообразности исполнения пунктов №№ 7, 26 и 33, соответствующих пунктам №№ 5, 6, 7 оспариваемого в настоящем деле предписания, поскольку при завершении ликвидации объекта выполнение указанных пунктов предписания автоматически отпадет, отклоняется судом.

Факт обращения общества в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными некоторых пунктов выданных ранее предписаний не свидетельствует о наличии оснований для непроведения Управлением Ростехнадзора по истечении сроков исполнения юридическим лицом ранее выданных предписаний проверки их исполнения.

При этом обжалование пунктов ранее выданных предписаний в судебном порядке само по себе не приостанавливает срок действия оспариваемого предписания. Следовательно, пока предписания уполномоченного органа не признаны недействительными в судебном порядке (или не отменены вышестоящим органом), они являлись обязательными для исполнения заявителем, в том числе в установленные в них сроки.

При этом как установлено в ходе судебного разбирательства в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ранее выданных предписаний обществу было отказано.

Ходатайство заявителя о продлении срока исполнения ранее выданных предписаний административным органом было рассмотрено и правомерно отклонено, что установлено выше.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для неназначения внеплановой проверки исполнения ранее выданных предписаний.

Принятие обществом решения о ликвидации ОПО в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием к вынесению обжалуемого предписания, не является основанием для признания его недействительным, поскольку на момент проведения внеплановой проверки в связи с истечением сроков исполнения ранее выданных предписаний (28.03.2022 и 20.06.2022) обществом соответствующие меры не были исполнены, ОПО было исключено из Реестра ОПО только 16.08.2022, а иные мероприятия для устранения выявленных нарушений обществом не принимались, доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, заявление об исключении объекта из Реестра ОПО было направлено в адрес уполномоченного органа за один день до истечения срока исполнений предписаний (заявление от 26.07.2022 № ЗД.50.032173.22). При этом решение по данному заявлению уполномоченным органом на момент вынесения оспариваемого предписания не было принято, соответственно прийти к выводу об исполнении ранее выданных предписаний не было возможно.

Применительно к оспариваемому предписанию, довод общества о его неисполнимости также отклоняется судом как несостоятельный, поскольку предписание не содержит каких-либо неясностей и противоречий, которые бы не позволили обществу определить способ и порядок устранения допущенного нарушения.

Также заявитель полагает, что поскольку с 16.08.2022 ОПО исключен из Ресстра ОПО, постольку оспариваемое предписание является незаконным в силу его неисполнимости.

Данный довод также отклоняется судом, поскольку суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта на момент его издания. В случае возникновения у лица, которому адресовано предписание, вопросов, касающихся порядка его исполнения, данное лицо не лишено возможности обратиться в надзорный орган за разъяснением спорных вопросов.

При этом согласно пояснениям ответчика, предписание от 29.06.2022 № 06-06-22-087-КП/П в настоящее время в связи с исключением 16.08.2022 объекта из Реестра ОПО можно считать выполненным, предписание может быть снято с контроля путем подачи обществом в управление соответствующего запроса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание Управления Ростехнадзора от 29.06.2022 № 06-06-22-087-КП/П принято в пределах его полномочий, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать акционерному обществу «Энергоснабжающее предприятие» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В. Займидорога