АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1337/2025
г. Казань Дело № А55-20656/2023
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:
ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.02.2021),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024
по делу № А55-20656/2023
по иску ФИО1 к Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» о взыскании 17 815 183,91 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Орион», финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет СК»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Кировский районный суд города Самары с иском к Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – ответчик) о взыскании компенсационной выплаты размере 23 442 785 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.04.2023 по день исполнения решения.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 26.05.2024 дело № 2-3927/2023 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Орион», финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3, ФИО4 (далее - ФИО4), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет СК» (далее - ООО СК «Паритет-СК»).
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: с учетом решения Зюзинского районного суда г. Москва от 15.11.2023 просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 13 442 785 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 30.09.2024 в размере 4 372 398,90 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты компенсационной выплаты исходя из ключевой ставки ЦБ Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 13 442 785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 742 744,74 руб. за период с 04.04.2023 по 30.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму компенсационной выплаты, начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательств.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 023 154,95 руб., в том числе: 5 000 000 руб. компенсационной выплаты, 1 020 154,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 30.09.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции применена неверная редакция пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 по делу № А55-3404/2017 с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 23 442 785 руб.
На момент возникновения убытков и вынесения судебного акта об их взыскании ФИО4 являлась членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ООО СК «Паритет-СК» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 14.02.2017 № СМО 04800167.
ФИО1 15.11.2022 обратился в ООО СК «Паритет-СК» с требованием произвести выплату страхового возмещения, в котором было отказано.
ФИО1 также 15.11.2022 обратился к ФИО4 с требованием о возмещении ущерба по решению суда, которое осталось без удовлетворения.
ФИО1 19.01.2023 направил в адрес ответчика требование о выплате компенсации в размере 23 442 785 руб., которое оставлено без удовлетворения.
Решением Зюзинского районного суда г. Москва от 15.11.2023 по делу № 2-3724/2023, вступившим в законную силу, с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО1 взыскано 10 000 000 руб. страхового возмещения.
В обоснование заявленного требования по настоящему делу истец указал, что убытки в размере 13 442 785 руб. (за вычетом страхового возмещения по решению суда) не возмещены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсационной выплаты в полном размере, исходя из подтвержденности вступившим в законную силу судебным актом факта наступления ответственности арбитражного управляющего, являющегося членом саморегулируемой организации, невозмещения причиненных управляющим убытков в установленный законом срок. При этом суд применил редакцию пункта 11 статьи 25.1 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), действовавшую на дату рассмотрения спора по существу, согласно которой размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.
Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции о применении при определении размера компенсационной выплаты редакции пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, действовавшей на дату рассмотрения спора по существу и введенной в действие Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 391-ФЗ).
Согласно пункту 5.2 статьи 23 Закона № 391-ФЗ установленный пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2019.
Руководствуясь пунктом 5.2 статьи 23 Закона № 391-ФЗ и ввиду возбуждения производства по делу о банкротстве в 2017 году, суд апелляционной инстанции констатировал, что в настоящей ситуации применению подлежит пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.01.2017, согласно которой размер компенсационной выплаты не может превышать пять миллионов рублей.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что действия, повлекшие за собой причинение убытков, совершены арбитражным управляющим в 2018 году (отчет об оценке от 12.02.2018 № 01/18, сообщения ЕФРСБ: от 14.02.2018 № 2461351 - размещен отчет об оценке; от 21.09.2018 № 3052770 - определение об утверждении предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества; от 13.11.2018 № 3203353 - об открытом аукционе; заявки в первых торгах принимались с 14.11.2018 до 19.12.2018; торги назначены на ЭТП 21.12.2018).
Апелляционным судом отклонены доводы истца, что период возникновения спорного правоотношения и дата совершения арбитражным управляющим действия, повлекшего за собой причинение убытков, приходится на период после 01.01.2019.
Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 по делу № А55-3404/2017 убытки взысканы в связи с действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО4, выразившихся в сокрытии сведений, влияющих на определение стоимости активов должника ФИО1 при их инвентаризации и реализации.
Таким образом, указав, что размер ответственности саморегулируемой организации устанавливается применительно к периоду возникновения спорного правоотношения и даты совершения арбитражным управляющим действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, исходя из соответствующей редакции пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, апелляционный суд признал иск подлежащим удовлетворению в размере 5 000 000 руб.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом размера взысканной компенсационной выплаты.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А55-20656/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи Э.Р. Галиуллин
Н.Н. Королёва