ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2025 года

Дело №А56-43683/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-43683/2024 (судья Иноземцева О.С.), принятое по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Норд»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Сервис»

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Норд» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Сервис» (далее - Общество) о взыскании 108 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 31.03.2024 в виде платы за размещение оборудования на общем имуществе собственников в МКД по адресу: <...>, размещенного с целью исполнения условий договора от 01.04.2022 № 11-0001840, 4 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.07.2024, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение составлено 23.07.2024.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2024 решение от 23.07.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2025 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление Товарищества о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 заявление Товарищества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Общества в пользу Товарищества взыскано 50 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер судебных издержек является чрезмерным и несоразмерным оказанным представителем ответчика юридическим услугам, в том числе обращает внимание на содержание приходного кассового ордера от 02.12.2024 № 040654, которое свидетельствует, по его мнению, о его фальсификации, поскольку сумма в размере 70 000 руб. принята кассиром адвокатского образования 02.12.2024 на основании отчета от 21.05.2025, ввиду чего апеллянт полагает, что оплата не могла быть произведена в дату, указанную в квитанции, поскольку в этот день отчета еще не существовало. Учитывая изложенное, полагает, что не подтвержден факт несения расходов; также податель жалобы обращает внимание, что на ордере отсутствует печать; что судебные заседания не проходили, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Товарищество направило в суд в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

23.02.2024 между ТСЖ «НОРД» (доверитель) и адвокатом Рузиматовой А.В. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь по предоставлению интересов Доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в апелляционной и кассационной инстанции по иску ТСЖ «Норд» к ООО «Интеграл Сервис».

Согласно п. 1.1 Соглашения стоимость услуг 70 000 рублей.

В материалы дела предоставлен отчет от 21.05.2025 об оказании юридической помощи.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 010654 от 02.12.2024.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 70 000 руб. представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы Товарищества на общую сумму 70 000 руб. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

В то же время, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, признав размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, снизил их до 50 000 руб.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем Общества в рамках соглашения об оказании юридической помощи их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд вопреки доводам Общества не находит оснований для переоценки вывода суда и соглашается с последним о том, что сумма судебных издержек в размере 50 00 руб. является разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению, поскольку рассматриваемое дело не являлось сложным, рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом объема и сложности дела, наличия значительной судебной практики по данному виду дел, принимая во внимание объем произведенных представителем истца действий в судах трех инстанций, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию частично в вышеуказанном размере.

Оснований для дальнейшего снижения расходов не имеется.

Довод жалобы о том, что дописка в приходный кассовый ордер номера и даты отчета опровергает реальное возмещение представителю судебных расходов (кассовая книга, платежные поручения пр.), следовательно, факт несения расходов не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возможное нарушение требований закона в части ведения бухгалтерского учета по оформлению оправдательных первичных документов само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты. Факт получения исполнителем денежных средств не опровергнут.

Кроме того, о фальсификации расходного кассового ордера в суде первой инстанции в установленном порядке не заявлялось.

На основании изложенного при вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 по делу № А56-43683/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.С. Сухаревская