ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
30.11.2023 Дело № А40-271813/22
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. от 01.11.2021, ФИО2, дов. от 01.11.2021
от ответчика – ФИО3, дов. от 21.09.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023,
по иску индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича
к государственной компании «Российские автомобильные дороги»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО4 к государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по 06.02.2023 в размере 5 160 507 руб. 73 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по 06.02.2023 в размере 3 829 376 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 215 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и принять новый судебный акт о взыскании процентов за данный период в размере 1 331 131 руб. 73 коп., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу, просили удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.02.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) № б/н, согласно которому ООО «СГК-Автострада» передает в собственность (уступает), а ФИО4 обязуется принять и оплатить право требования к государственной компании «Автодор» в размере 50 957 157,57 рублей на основании первичных документов: гарантийные обязательства, по договору № УП2012-372 от 07.07.2012 (далее - договор 2012 г.) на сумму 2 426 329,76 руб., гарантийные обязательства по договору № УП-2011-796 от 20.10.2011 (далее - договор 2011 г.) на сумму 1 036 855,23 руб., и гарантийные обязательства по договору № ДС2013-1180 от 22.10.2013 (далее - договор 2013 г.) на сумму 47 493 972,58 руб. Право требования перешло к ФИО4 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
22.08.2019 истец уведомил государственную компанию «Автодор» о состоявшейся уступке.
05.07.2022 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением оплатить задолженность.
Как следует из искового заявления, после получения претензии государственная компания «Автодор» произвела платеж по договору № УП-2012-372 от 07.07.2022 в размере 1 617 553,18 руб.
Между тем, согласно положениям договоров (п. 6.6 договора 2012 г., п. 6.5 договора 2011 г., п. п. 25.8. и 25.9 договора 2013 г.) выплата гарантийного удержания производится в следующем порядке: 50% гарантийного удержания - в месячный срок с даты ввода объекта в эксплуатацию; выплата второй половины гарантийного удержания производится частями, ежегодно, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств.
Так, по договору 2011 г. выплата второй половины гарантийного удержания должна производиться в течение 5 лет (п. 8.1 договора 2011 г. устанавливает гарантийный срок в 60 месяцев), по договору 2012 г. - 7 лет (п. 8.2. договора 2012 г.), по договору 2013 г. - срок выплаты второй половины гарантийных удержаний составляет 13 лет (Приложение № 1 к регламенту исполнения гарантийных обязательств).
Ввод объектов в эксплуатацию по договорам 2011 г. и 2012 г. произведен в 2015 году (первая половина гарантийного удержания выплачена, по оплате второй половины по договору 2012 г. график оплаты второй половины (с учетом платежа 2022 г.) соблюдается; по договору 2011 г. - сумма задолженности составляет 1 036 855,23 руб.
Ввод объекта в эксплуатацию по договору 2012 г. произведен 26.12.2019 - распечатка с сайта ответчика о вводе в эксплуатацию (первая половина гарантийного удержания не выплачена, сумма задолженности составляет 50% - первая половина - 23 746 986,29 руб.). Размер гарантийного удержания по договору 2011 года определен в справках КС-3 от 20.07.2012 № 1, от 25.09.2012 № 2, от 25.06.2013 № 3, от 10.10.2014 № 4, по договору 2013 года в справке КС-3 от 20.02.2015 № 11 (с накопительным итогом), подписаны ответчиком без возражений.
Таким образом, работы выполнены надлежащим образом, общая сумма задолженности по договорам 2011 и 2013 годов составляет 24 783 841 руб. 52 коп.
Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате суммы гарантийного удержания, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии обязанности заказчика по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 829 376 руб. 00 коп. за период с 27.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2023, исключив период введенного моратория.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном применении судами положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А40-271813/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
Е.Ю. Воронина
Е.Г. Каденкова