АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-11466/2023
31 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Препелицей Д.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ЭНЕРГОХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо ООО "Городские строительные технологии" (ИНН , ОГРН )
о взыскании 800 000 руб.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 10.10.2022, диплом;
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.05.2023, диплом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ЭНЕРГОХОЛДИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 800 000 рублей.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, помимо основного долга просил взыскать с ответчика 1 933 116,80 руб. за выполненный дополнительный объем работ по договору. Всего просил взыскать 2 733 116,80 руб.
Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом фактически заявлено дополнительное требование, что не предусмотрено статьей 49 АПК РФ.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, согласно доводам отзыва. Заявил о привлечении в качестве третьих лиц Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока (<...>) и Управление дорог и благоустройства г. Владивостока.
Истец возражает.
Ходатайство судом отклонено, так как доказательств того что судебный акт повлияет на права и обязанности третьего лица суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
25.10.2022 между ООО "Инвест Строй" (Заказчик), ООО "Городские Строительные технологии" и ООО "Восток Энергохолдинг" (Подрядчик) был заключен договор подряда № 25102022- ИС (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы устройству ливневой канализации и наружных сетей водоснабжения на объекте: "Жилой дом по ул. Володарского 1 в г. Владивостоке" далее Объект, в соответствии с рабочей документацией 4/29-09-2015-НЛК (ливневая канализация), 15/11- 03-2016-НВ (наружные сети водоснабжения), техническим заданием заказчика, локальным сметным расчетом являющимися приложениями к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.
Цена Договора составляет 6 (13 716 (шесть миллионов тринадцать тысяч семьсот шестнадцать) 15 рублей и определяется локальным сметным расчетом (Приложение 3) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора: (пункт 2.1. договора).
Работы выполнены в полном объеме исполнительная документация по объекту Заказчиком подписана.
24.03.2023 ООО "Восток Энергохолдинг" направило в адрес Ответчика акты по форме КС-2, КС-3 от 16.01.2023 на сумму 3 000 000 руб.
В адрес ООО "Восток Энергохолдинг" мотивированного отказа от подписания актов в установленные сроки не поступило.
ООО "Инвест Строй" произвело оплату на сумму 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, неоплаченная задолженность составила 800 000 (восемьсот пятьдесят тысяч).
Направленная в адрес ООО "Инвест Строй" претензия от 13.04.2023 исх. № 01-10/53 об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими нормами главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от подписания акта выполненных работ уклонился, при этом мотивированного отказа от приемки работ не направил.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Как установлено судом, истец направил в адрес ответчика Акт о приёмке выполненных работ на сумму 3 000 000.
Ответчиком доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ, не представлено.
Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено.
Письмо ответчика от 29.12.2022 с указанием на недостатки работ судво внимание не принимает, так как работысданы 16.01.2023 и после этого ответчиком о каких-либо недостатках не заявлялось.
Доводы ответчика суд во внимание не принимает, так как само по себе наличие незакрытого ордера на производство работ не свидетельствует о невыполнении работ в заявленном объеме.
Поскольку факт выполнения истцом работ по договору, как и передача их результата заказчику подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере 800000 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ЭНЕРГОХОЛДИНГ" 800000,00 руб. основной задолженности, 19000,00 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.