Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва
13 июля 2023 года Дело № А41-27703/23
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.З. Курбановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Технопарк Новый Милет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.03.2005, юридический адрес: 143985, <...>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Профибар" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.02.2021, юридический адрес: 115172, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, Котельническая <...>, этаж 1, помещ. I ч/ком 2 офис 210-1, доп. адрес: 127644, г. Москва. уд. Лобненская, д. 12, к. 2, эь.1, пом. 11 А)
о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды в размере 2 847 288 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Технопарк Новый Милет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Профибар" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 2 847 288 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал.
Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела изначально, нежилое помещение общей площадью 881,4 кв.м., расположенное в нежилом здании (корпус 3) по адресу: <...>, являющееся объектом аренды по рассматриваемому делу, было передано истцом в краткосрочную
аренду ООО «Компания «ПрофиБар» с ИНН: 7701410424 и ОГРН: 5147746206955 (далее: «Первоначальный арендатор») по договору аренды нежилого помещения от 29.05.2020 № 162.
Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 50АЖ № 947560, дата выдачи: 26.05.2005г., запись в Едином государственном реестре номер: 50-5015/016/2005-125 (условный номер: 50:15:08:00259:004).
Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается Актом приёма- передачи от 01.06.2020.
14.02.2021 г. между истцом и Первоначальным арендатором было заключено Соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 29.05.2020 № 162.
Пунктом 4 Соглашения о досрочном расторжении договора аренды было предусмотрено, что неисполненные к моменту расторжения договора обязательства по оплате арендных платежей, а также иные неисполненные обязательства сторон остаются в силе.
Согласно акту сверки взаимных расчётов за период: с 01.01.2021г. по 21.04.2021г., сумма задолженности Первоначального арендатора перед Истцом на момент расторжения договора аренды нежилого помещения № 162 от 29.05.2020г. составила: 1480000 (Один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей.
Договором о переводе долга от 22.04.2021г. Первоначальный арендатор перевел на Ответчика свой долг перед Истцом по арендным платежам в сумме 1480000 (Один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей, образовавшемся в рамках договора аренды нежилого помещения от 29.05.2020 № 162
Согласно п.2.2. Договора о переводе долга от 22.04.2021 г. новый должник (Ответчик) принял на себя обязательство погасить долг по арендным платежам перед кредитором (Истцом) в сумме 1480000 рублей в течение 130 календарных дней с момента заключения Договора о переводе долга.
17.02.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 182/1 (далее – Договор № 182/1), сроком действия с 15.02.2021 по 31.12.2021.
В соответствии с п.4.2. Договора № 182/1 стороны установили размер постоянной составляющей ежемесячной арендной платы в сумме: 275 072 рубля в месяц.
В дальнейшем 31.03.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 218 (далее – Договор № 218).
Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается Актом приёма- передачи от 01.04.2022.
В соответствии с п.4.2. Договора аренды № 218 стороны установили размер постоянной составляющей ежемесячной арендной платы в сумме: 275 072 рубля в месяц на период: с 01.04.2022г. по 30.06.2022г. (включительно); 333 000 рублей в месяц на период: с 01.07.2022г. по 28.02.2023г. (включительно).
Согласно позиции истца, у ответчика образовалась задолженность по договорам аренды в общем размере 2 847 288 руб. 00 коп., а именно по договору о переводе долга от 22.04.2021 в сумме 1 480 000 руб. 00 коп.; по договору № 182/1 за период с 15.02.2021 по 31.03.2022 в размере 269 472 руб. 00 коп. и по договору № 218 за период с 01.04.2022 по 01.03.2023 в размере 1 097 816 руб. 00 коп.
03.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты суммы задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.
Расчет суммы задолженности по арендной плате и составляющий в размере 2 847 288 руб. 00 коп. судом проверен и признан верным.
Однако допустимых и относимых доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 847 288 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. подтверждается Договором об оказания юридических услуг от 01.02.2022 г. № б/н, выпиской по лицевому счету ИП ФИО1 филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных
судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Профибар" в пользу Закрытого акционерного общества "Технопарк Новый Милет" задолженность по арендной плате по договорам аренды в размере 2 847 288 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 236 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.В. Самороковская