ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-9898/2021

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024;

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТранзитСити»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2024 по делу № А28-9898/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» ФИО4

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – должник, Общество, ООО «Эталон») конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТранзитСити» (далее - кредитор, ООО «ТранзитСити», податель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе кредитор указывает, что неразумные действия руководителя в виде недобросовестного хранения документации, а также хранение в транспортном средстве документов нескольких компаний привели к уничтожению в пожаре документации ООО «Эталон» (должник) и ООО «АЗС Сервис» (руководителем которых ответчик являлся). Отмечает, что в данном случае вина бывшего руководителя должника заключается в том, что ФИО2 не принял меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подчеркивает, что сотрудники МЧС обнаружили признаки преступления ч.2 ст. 167 УК РФ, то есть пожар произошел умышленно. Обращает внимание, что в машине ответчика сгорел архив, а не действующая документация ООО «Эталон», которую он обязан был передать конкурсному управляющему. Указывает, что страхование автомобиля по КАСКО, а также уничтожение документов в нем выгодно совпало для ответчика, поскольку он не получил ущерб за счет страхового возмещения и ушел от субсидиарной ответственности за несохранность документов. Полагает, что ответчик не представил документы по дебиторской задолженности, которая помогла бы конкурсному управляющему направить претензии дебиторам для пополнения конкурсной массы, то есть произошла утрата возможности формирования конкурсной массы, при этом ФИО2 не принял меры к предоставлению конкурсному управляющему документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а именно: не были переданы конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета, отраженные в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности. Подчеркивает, что книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений между покупателем и продавцом, поскольку отражение в них хозяйственных операций не может быть подтверждением фактической поставки товаров. Отмечает, что согласно выписке по счету ООО «Эталон» денежные средства от продажи транспортного средства от ФИО5 не поступали на счет, приходный кассовый ордер также не представлен, что указывает на мнимость данной сделки. Более того, кредитор обращает внимание на аффилированность группы компаний ООО «Партнер», ООО «Эталон СТК», ООО «Эталон» и перевода бизнеса.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы ООО «ТранзитСити» и просит определение отменить, привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 отмечает несогласие с доводами жалобы, согласно представленной позиции, просит определение оставить без изменения.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.02.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления, в том числе в связи с истребованием апелляционным судом дополнительных доказательств по делу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей произведена замена судьи Калининой А.С. на судью Шаклеину Е.В.

31.01.2025 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО6 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По ходатайству ООО «ТранзитСити» судебное заседание 13.02.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил об отсутствии возражений по ходатайству ФИО6

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, по ходатайству ФИО6 также возражал.

Заявленное ФИО6 ходатайство коллегией судей рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не предусмотрено (п. 3 ст. 266 АПК РФ), оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу принят о правах и обязанностях указанного лица, обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях ФИО6 не содержит; в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле ФИО6 не обращался; судебный акт не обжалует, в том числе со ссылкой на принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Истребованные апелляционным судом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Эталон» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2014, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, генеральный директор с момента создания ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 в отношении ООО «Эталон» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2022 ООО «Эталон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 23.04.2022.

14.04.2022 конкурсный управляющий направил ФИО2 уведомление-запрос исх.№15 о передаче печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также о предоставлении оригиналов документов и информации согласно перечню, в ответ на который 29.04.2022 представитель ФИО2 сообщил конкурсному управляющему должником, что 14.02.2021 произошел пожар автомобиля «Рено-Дастер», в результате которого сгорела бухгалтерская документация ООО «Эталон», ООО «АЗС_Сервис», база 1С на жестком и бумажном носителях, рабочий ноутбук, на основании этого документы, указанные в пунктах 16-30, 34-35, 37, 39-43, 45, 59 представить нет возможности, остальные документы отправлены с описью вложения от 10.02.2022.

01.06.2022 конкурсный управляющий направил ФИО2 запрос исх.№20 о передаче документов на транспортные средства 36135-011 2014 года выпуска, 27909 0000010-12 2011 года выпуска, ключи, информации о местонахождении, о предоставлении справки о регистрации факта пожара автомобиля «Рено-Дастер».

20.07.2022 ФИО2 сообщил, что автотранспортное средство 36135-011 2014 года выпуска в начале февраля 2021 года продано ООО «Дизельторг Плюс», 15.11.2020 автотранспортное средство 27909 0000010-12 2011 года выпуска в связи с непригодным к эксплуатации состоянием продано на запчасти за 100 000 рублей, денежные средства с продажи автомобиля внесены на расчетный счет ООО «Эталон» и в последующем распределены на погашение задолженности перед кредиторами.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 18.07.2024 размер требований кредиторов должника составляют 34 962 440,46 руб.; задолженность по текущим платежам составляет 95 432,75 руб.

Ссылаясь на то, что невыполнение со стороны ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника сделало невозможным формирование конкурсной массы ООО «Эталон» и удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, отзывы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку указанные конкурсным управляющим в обоснование названного требования обстоятельства возникли после 01.07.2017, то суд первой инстанции правомерно применил к этим отношениям нормы главы III.2 Закона о банкротстве, основания для привлечения которых установлены в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Сторонами не оспаривается, что ФИО2, как бывший руководитель ООО «Эталон» на дату введения в отношении Общества конкурсного производства являлся контролирующим должника лицом применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве, обязанным передать конкурсному управляющему документацию должника, однако как следует из материалов дела, запрос управляющего не исполнен в полном объеме, то есть документация ООО «Эталон» конкурсному управляющему в полном объеме не передана, на основании чего управляющий ФИО4 указал на невозможность погашения требований кредиторов, так как имущество, которое можно было реализовать в процедуре банкротства, не передано, кроме того, не представляется возможным провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности; у Общества отсутствуют денежные средства, которые можно было бы направить на погашение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Вместе с тем, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Таким образом, в силу указанных разъяснений, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие не передачи руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

В свою очередь конкурсный управляющий, настаивая на удовлетворении требований, доказательств совершения ответчиком действий по сокрытию либо уничтожению документации должника и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестном поведении, в дело не представил, фактов искажения/уничтожения ФИО2 документации должника не выявлено; доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения процедуры банкротства в отсутствие запрашиваемой документации не приведено, тогда как часть истребуемой документации должника передана с указанием на невозможность представления иной документации со ссылкой на факт пожара 14.02.2021 легкового автомобиля «Рено Дастер», также в ходе рассмотрения заявления получены выписки по счетам должника, бухгалтерская отчетность, книги покупок и продаж ООО «Эталон», ФИО2 представил пояснения о сведениях хозяйственной деятельности, привел расчеты, расшифровки данных.

При этом следует отметить, что сведения ответчика о невозможности представления документов ввиду их уничтожения, о погашении дебиторской задолженности, о расходовании топлива, расшифровки основных средств и запасов не опровергнуты и согласуются с последней сданной бухгалтерской отчетностью, следовательно, конкурсным управляющим может быть проведен анализ движения денежных средств, установлены контрагенты должника и конкретизированы необходимые данные, следовательно, уничтоженная в результате пожара документация не имела ключевого значения для анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества и совершения мероприятий по наполнению конкурсной массы.

Согласно положениям пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019) от 25.12.2019 когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может; намеренного уклонения от исполнения обязанности по передаче документов управляющему судом не установлено, само по себе осложнение деятельности управляющего ввиду отсутствия документации должника в качестве безусловного основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности Законом о банкротстве не предусмотрено, в связи с чем, судебная коллегия не может прийти к выводу о наличии в рассматриваемом случае необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному основанию (непередача документации должника).

Изложенные в апелляционной жалобе с пояснениями доводы заявителя коллегией судей проверены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Истребованные апелляционным судом дополнительные доказательства не подтвердили доводов заявителя о наличии в рассматриваемом случае на стороне должника каких-либо убытков: обязательства дебиторами по погашению задолженности перед должником были исполнены, денежные средства поступили на счета должника, все выписки по движению денежных средств представлены в материалы дела; транспортные средства либо изъяты лизингодателями в связи с наличием на стороне должника просрочки по лизинговым платежам, либо отчуждены должником по гражданско-правовым договорам, сделки по изъятию и отчуждению транспортных средств в установленном порядке не оспаривались; наличие у должника активов, документация по которым была безвозвратно утрачена при пожаре, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено (при том, что в налоговом органе имеется бухгалтерский баланс должника; дебиторы процессуально активны и раскрыли сведения по взаимоотношениям с должником, информация по транспортным средствам есть в органах ГИБДД, имевшиеся у должника запасы топлива израсходованы в хозяйственной деятельности транспортными средствами до момента их изъятия/отчуждения, необходимые расчеты ФИО2 приведены в возражениях).

В этой связи непринятие ФИО2 мер по восстановлению документации должника при условии исполнения дебиторами надлежащим образом обязательств перед должником и в условиях прекращения последним хозяйственной деятельности не могло негативным образом повлиять на процесс формирования конкурсной массы должника и нарушить права кредиторов на получение удовлетворения своих требований, прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд считает необходимым также отметить, что финансовое состояние супругов ФИО2 не входит в предмет исследования и доказывания по рассматриваемому обособленному спору.

Доводы об умышленном поджоге автомобиля с документацией должника апелляционным судом также проверены, истребованы необходимые сведения от правоохранительного органа, по сообщению которого виновное в пожаре лицо установлено не было; производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы заявителя о том, что инициатором пожара являлся сам ФИО2 документальным образом не подтверждены.

Причина, по которой документация должника находилась на дату пожара в сгоревшем автомобиле, ФИО2 раскрыта (окончание срока аренды офисного помещения) и представляется апелляционному суду понятной; доказательств сознательного уничтожения ФИО2 транспортного средства с документацией должника материалы рассматриваемого дела не содержат; процессуальное решение правоохранительного органа в установленном порядке заинтересованными лицами обжаловано не было.

Указание заявителя на совершение должником с аффилированными лицами сделок по продаже имущества и перечисления денежных средств не принимаются коллегией судей, поскольку совершение таких сделок между заинтересованными/аффилированными лицами законом не запрещено; однако в рамках процедуры банкротства данные сделки в установленном порядке не оспаривались, недействительными судом не признавались.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, только выражают несогласие с выводами суда по причине иной оценки им фактических обстоятельств дела, но не опровергают их.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 51, 159, 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО6 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2024 по делу № А28-9898/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТранзитСити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО8

Е.В. Шаклеина