Постановление по делу № Ф01-142/2025 от 18.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-7738/2023 18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Голубевой О.Д., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя от публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 29.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А79-7738/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Мотокон» и

судебный пристав – исполнитель Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3,

о взыскании задолженности и неустойки

установил :

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 18 573 рублей 63 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2022 года и в октябре 2022 – апреле 2023 года, 1189 рублей 69 копеек пеней, начисленных с 02.10.2022 по 20.09.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Мотокон» (далее – Общество) и судебный пристав – исполнитель Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3.

Суд первой инстанции решением от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Компания, являющаяся ресурсоснабжающей организацией, и Общество, как исполнитель, в управлении которого находятся многоквартирные жилые дома с помещениями Предпринимателя (далее – МКД), заключили договор на снабжение МКД тепловыми ресурсами в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД. Следовательно, надлежащим лицом по предъявлению к оплате и, соответственно, взысканию с Предпринимателя спорной задолженности за поставку тепловой энергии на отопление является Общество. Именно Общество предъявляет Предпринимателю к оплате стоимость горячего водоснабжения (тепловой энергии) на содержание общего имущества МКД.

Предприниматель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, указав на отдельные узлы учета у систем отопления в помещениях Предпринимателя и их подключение к системе теплоснабжения Компании на границе раздела балансовой ответственности отдельно от систем отопления МКД, ошибочно признали, что в спорный период в МКД отсутствовали общедомовые приборы учета тепловой энергии (далее – ОДПУ тепловой энергии).

По мнению кассатора, суды не учли отсутствие фактического потребления тепловой энергии принадлежащими Предпринимателю нежилыми помещениями в МКД. Данное обстоятельство обусловлено тем, что теплопотребляющие устройства Предпринимателя не приняты в эксплуатацию и закрыты опломбированными задвижками. Кроме того, в условиях наложения ареста на принадлежащие кассатору спорные помещения в процессе исполнительного производства, он не может осуществлять права собственника.

Соответственно, при определении размера обязательств Предпринимателя суды неправомерно приняли во внимание расчеты Компании, произведенные исходя из нормативов потребления на основании пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), с применением формулы 2(3) приложения 2 к Правилам № 354. При рассмотрении дела № А79-5029/2022 установлено

отсутствие непосредственного потребления нежилыми помещениями Предпринимателя тепловой энергии и осуществление отопления за счет теплоотдачи конструкций МКД, в связи с чем кассатора обязали вносить соответствующую часть платы за отопление на общедомовые нужды.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Общество в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Компании, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Предприниматель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле 2022 года и в октябре 2022 – марте 2023 года Компания осуществляла поставку тепловой энергии на отопление в МКД, расположенные по адресам: <...> Общество осуществляет функции управления в отношении данных МКД.

Предприниматель является собственником нежилых помещений: помещения 47, площадью 213,8 квадратного метра, находящегося в МКД, расположенном по адресу: <...>, и помещения 48, площадью 212,8 квадратного метра, находящегося в МКД, расположенном по адресу: <...> (далее – спорные помещения).

В отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии Компания в спорный период поставила в спорные помещения тепловую энергию на общую сумму 18 573 рубля 63 копейки.

Неоплата Предпринимателем в полном объеме поставленной тепловой энергии на отопление послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров

ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 7 Правил № 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354.

Плата за тепловую энергию на отопление вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату за услуги по содержанию мест общего пользования (пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006

№ 491, (далее – Правила № 491)).

Объем коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения, находящегося в МКД, также включает в себя не только индивидуальный объем потребления, но и объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества в МКД.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 40, 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил № 354.

Факт поставки Компанией тепловой энергии в МКД, находившиеся в спорный период в управлении Общества, подтверждается представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-5029/2022, имеющими преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела, установлено на основании норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении», Правил № 354, ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, и ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, что спорные нежилые помещения являются отапливаемыми через теплопотребляющие установки (чугунные радиаторы) посредством отбора тепловой энергии из централизованной системы теплоснабжения через отдельный тепловой узел.

Согласно актам от 30.05.2023 № 2023-Ф5/НА-3358, 2023-Ф5/НА-3359, от 13.07.2021 № 2023-Ф5/НА-4590 и 2023-Ф5/НА-4591, к спорным помещениям проходят не заизолированные трубы отопления, приборы учета тепловой энергии, не принятые в эксплуатацию, подключены до общедомовых приборов учета к теплопотребляющим установкам и внутридомовым инженерным сетям отопления. Для встроенных помещений

МКД, включая подвалы, запроектирована горизонтальная, двухтрубная система отопления, в качестве нагревательных приборов приняты чугунные радиаторы, которая впоследствии была реализована. Факт неосуществления отбора тепловой энергии нежилыми помещениями (при наличии запроектированной технической возможности) не свидетельствует сам по себе о том, что помещения по техническим характеристикам являются неотапливаемыми.

При рассмотрении настоящего дела иных обстоятельств, в том числе на основании составленных представителями Компании и Общества в присутствии Предпринимателя актов от 13.07.2023 № 2023-Ф5/НА-4590, 2023-Ф5/НА-4591, от 24.04.2024 № 2023-Ф5_НА-1257, 2023-Ф5_НА-1259, не установлено.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с

переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Из материалов дела следует и установлено судами, что теплопотребляющие устройства Предпринимателя не работают и закрыты опломбированными задвижками, однако доказательств того, что презумпция потребления тепловой энергии на обогрев нежилого помещения через систему отопления опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в том числе, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления спорных помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещения элементов внутридомовой системы централизованного теплоснабжения, Предпринимателем не представлено.

Соответственно, при отключении радиаторов отопления с изоляцией соответствующих стояков, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты поставленной тепловой энергии только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по отоплению в отношении спорных помещений не предоставлялась.

Переоборудование (переустройство) нежилого помещения, в том числе путем перекрытия трубопроводов системы отопления, без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого нормативно предусмотренного порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводит к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи пресечение подачи теплоносителя по конструктивно предусмотренному ответвлению трубопровода отопления, само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, объем которой может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

Суды учли, что заглушки в системе отопления спорных помещений установлены в 2011 году в связи с произошедшей аварией и Предпринимателем в дальнейшем не приняты надлежащие меры по восстановлению системы отопления в помещениях. В отсутствие соответствующего намерения на восстановление системы отопления указанные действия кассатора свидетельствуют о фактическом переводе помещений из отапливаемых в неотапливаемые посредством отсутствия использования предусмотренных технической документацией элементов системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, без согласования такого перевода в установленном законодательством порядке. Предприниматель пояснял, что он не желает восстанавливать систему отопления, поскольку его помещения не потребляют тепловую энергию и для их обогрева достаточно тепловых потерь дома.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Предпринимателя от оплаты потребленной тепловой энергии.

Довод кассатора о предъявлении ему к оплате Обществом горячего водоснабжения (тепловой энергии) не принимается судом кассационной инстанции во внимание,

поскольку Компанией заявлена ко взысканию задолженность за потребление тепловой энергии на отопление, не включающее в себя потребление тепловой энергии на горячее водоснабжение.

Вопреки доводу Предпринимателя наложение ареста на принадлежащие ему спорные помещения не освобождает его как собственника от бремени содержания помещений.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-5029/2022 установлено, что спорные МКД оборудованы ОДПУ тепловой энергии, при этом ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии на отопление. Судами было принято во внимание и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что весь объем тепловой энергии, поступивший в каждый из МКД, учитывался этими приборами учета.

Из материалов настоящего дела следует, что жилые части обоих МКД оборудованы приборами учета тепловой энергии. Спорные помещения идентичны по проекту, расположены в подвалах соответствующих МКД и являются их частью, имеют собственные тепловые узлы, приборы учета тепловой энергии не приняты в эксплуатацию, подключены к теплопотребляющим установкам и внутридомовым инженерным сетям отопления до узлов учета тепловой энергии жилой части МКД.

Соответственно, при рассмотрении дела № А79-5029/2022 и настоящего дела судами установлен факт отсутствия в спорный период непосредственного отбора тепловой энергии в систему отопления спорных помещений, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, в спорный период весь объем тепловой энергии поступил в МКД через вводы жилых частей МКД, осуществляя при этом опосредованный обогрев спорных помещений, и, следовательно, приборы учета тепловой энергии жилой части МКД должны рассматриваться как ОДПУ тепловой энергии, поскольку учитывали весь объем тепловой энергии, поставленный Компанией в МКД, в которых расположены спорные нежилые помещения.

Учитывая данные обстоятельства, расчет размера платы за отопление в МКД для всех помещений, включая спорные, должен производиться на основании пункта 3 раздела I приложения 2 к Правилам № 354 по формуле 3 в совокупности с формулой 3(6) соответственно, как это предусмотрено пунктом 42(1) (абзац третий) Правил № 354, согласно которому в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (обSщ×ед(оVмо-вого)V пр)ибора учета тепловой энергии:

дP=V+×T,i i ТiiSоб где:

Vi – объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

Si – общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд – объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб – общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ – тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответVсiтвиSиi с× зSаокбо-нSоVдинаддте+лSьсоитв,ом Российской Федерации.

где:

Si – общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои – общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб – общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд – общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

Вопреки изложенному суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, указал, что установленные в МКД приборы учета тепловой энергии жилой части МКД не могут рассматриваться как ОДПУ тепловой энергии для МКД, поэтому расчет платы за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома должен производиться в соответствии с пунктом 42(1) (абзац второй) Правил № 354, согласно которому в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер

платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При таких обстоятельствах в части задолженности по оплате тепловой энергии на отопление за март – апрель 2023 года в сумме 16 348 рублей 60 копеек расчет объема тепловой энергии, потребленной спорными помещениями, произведен Компанией неверно.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты в части взыскания задолженности за отопление за март – апрель 2023 года в сумме 16 348 рублей 60 копеек и 858 рублей пеней подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из представленного Компанией расчета объема потребленной тепловой энергии следует, что к оплате Предпринимателю предъявлены за апрель 2022 года, октябрь 2022 – февраль 2023 года исключительно объем тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды.

Суд округа, приняв во внимание отапливаемость спорных помещений, что плата за отопление вносится совокупно без разделения на индивидуальное потребление и на общедомовые нужды, а также то, что размер платы за отопление, который подлежит определению на основании установленных формул приложения 2 к Правилам № 354, превышает предъявленную ко взысканию сумму за апрель 2022 года, октябрь 2022 – февраль 2023 года, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя в части взыскания платы за отопление за названный период и соответствующей части неустойки.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, проверить представленный Компанией расчет объема тепловой энергии за март – апрель 2023 года на соответствие требованиям действующего законодательства с учетом содержания настоящего постановления, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу

№ А79-7738/2023 в части удовлетворения требования публичного акционерного общества

«Т Плюс» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте – апреле 2023 года, в сумме 16 348 рублей 60 копеек, пеней в сумме 858 рублей, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи О.Д. Голубева

Е.Ю. Трубникова