ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2025 года

Дело № А56-71865/2023/сд.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 27.10.2024,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 30.11.2024,

от ББР Банк (АО): ФИО5 по доверенности от 27.02.2023,

от финансового управляющего: ФИО6 по доверенности от 15.04.2025, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6163/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по обособленному спору №А56-71865/2023/сд., принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>).

Определением суда от 11.12.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2023.

Решением суда от 01.04.2025 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №67 от 12.04.2025.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.01.2023 жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Будапештская, д. 106, корп. 1, литера А, кадастровый номер 78:13:0007440:3430 (далее – Квартира), заключенного между должником и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Квартиры в конкурсную массу должника.

Определением суда от 03.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, ответчиком не подтверждена финансовая возможность оплаты Квартиры, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а также имеются обстоятельства, дающие основания полагать о заинтересованности сторон сделки.

Должник представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что жилое помещение являлось единственным жильем должника, в связи с чем на него распространяется исполнительский иммунитет, и сделка не может быть признана недействительной. Кроме того, должник указывает, что в настоящем случае расчеты по оспариваемому договору произведены в безналичном порядке, что подтверждает реальность отношений между сторонами. Также должник указывает на недоказанность финансовым управляющим нерыночных условий сделки, поскольку кадастровая стоимость квартиры составляет 5 482 680,98 руб., в то время как цена проданной квартиры составила 8 200 000 руб.

ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении. Также ответчик указывает на то, что отсутствуют основания для признания договора мнимым, а жилое помещение защищено исполнительским иммунитетом.

ББР Банк (акционерное общество) (далее - Банк) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить, ссылаясь на то, что вопрос о наличии у спорного имущества статуса исполнительского иммунитета подлежал рассмотрению в отдельном обособленном споре, поскольку в период подозрительности у должника в собственности было несколько жилых помещений. Также Банк указывает, что судом не исследован вопрос о неравноценности встречного предоставления; отношения сторон по спорной сделке свидетельствуют об их фактической аффилированности. Кроме того, Банк указывает, что целью сделки является сокрытие имущества от обращения взыскания кредиторов.

В судебном заседании представители финансового управляющего и Банка доводы апелляционной жалобы поддержали, представители должника и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий при исполнении своих обязанностей установила, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.01.2024 №КУВИ-001/2024-52919160 должнику в период с 01.01.2015 по 24.01.2024 на праве собственности принадлежало жилое помещение площадью 62,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 106, корп. 1, литера А, кадастровый номер 78:13:0007440:3430 (Квартира).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 22.02.2024 № КУВИ-001/2024-52919160 спорная Квартира отчуждена должником в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры 78:13:0007440:3430-78/011/2023-3 от 05.01.2023. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 30.01.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 19.09.2023, оспариваемая сделка совершена 05.01.2023, переход права собственности зарегистрирован 30.01.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу №А56-71865/2023 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 7 614 940,13 руб., определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.03.2024

Оспариваемая сделка совершена должником при наличии обязательств ФИО3 перед следующими кредиторами: Банком, ПАО «Сбербанк России», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Между Банком и ФИО3 заключен 28.05.2021 соглашение о кредитовании счета (овердрафте) № 02-О (дополнительное соглашение к договору банковского счета от 01.04.2020). Банком и ФИО3 28.05.2021 заключен договор поручительства (для физических лиц) № П-2I/02-А/20/103-БС/02. Банк исполнил обязательство по выдаче кредита путем зачисления денежных средств частями на счет заемщика, что подтверждается банковскими ордерами. ООО «Ладный Дом Компани» с июня 2022 года перестало выполнять условия о поддержании оборотов на счете в банке, с января 2023 года поступления на счет в Банке прекратились. Согласно условиям договора поручительства от 28.05.2021 поручитель обязуется полностью отвечать перед банком за исполнение ООО «Ладный Дом Компани» обязательств по заключенному между Банком и заемщиком соглашению о кредитовании счета от 01.04.2020 (пункты 1.1, 2.1 договора поручительства). Указанная задолженность явилась основанием для признания заявления Банка о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) обоснованным. Определением суда от 13.12.2023 требования Банка в размере 7,6 млн.руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ладный Дом Компани» 27.05.2021 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк открыл возобновляемую кредитную линию на срок до 27.05.2022. ФИО3 является поручителем по кредитному договору от 27.05.2021. Определением суда от20.03.2024 требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 4,2 млн. руб.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 29.12.2020 заключен договор с ООО «Ладный Дом Компания» об открытии кредитной линии на срок до 31.04.2021. Указанным банком и ФИО3 заключен договор поручительства 29.12.2020. Начиная с октября 2022 года заемщик стал допускать просрочки по оплате обязательных платежей. Между банком и ООО «Ладный Дом Компани» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на срок до 24.07.2024. Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 09.08.2023 по делу № 3-2986/2023 с ФИО3 взыскана задолженность как с поручителя. Определением от 15.04.2024 требование ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 27,2 млн.руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-18903/2023 ООО «Ладный Дом Компани» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. ФИО3 в период с 04.05.2007 по 31.01.2023 являлась учредителем ООО «Ладный Дом Компани» (50% доли), следовательно, владела информацией о финансовом положении этого общества и его хозяйственной деятельности, и не могла не знать о неудовлетворительном состоянии основного заемщика, поэтому не имел разумных ожиданий относительно возможности исполнения обязательств заемщиком самостоятельно. Являясь учредителем и поручителем ООО «Ладный Дом Компани» ФИО3 осознавала риски обращения взыскания на ее имущество в случае неисполнения требования основного заемщика. Таким образом, переоформление недвижимого имущества на фактически аффилированное лицо путем совершения сделки совершено для уменьшения имуществ должника, и как следствие, для уменьшения конкурсной массы, повлекшего нарушение законных интересов кредиторов.

Таким образом, факт неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора является доказанным.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Рассмотрение споров, отягощенных банкротным элементом, предполагает применение повышенного стандарта доказывания (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 307-ЭС22-2478З). В судебной практике Верховного Суда РФ формируется понятие повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, который чаще всего дается через перечень подлежащих установлению обстоятельств и необходимых доказательств. В обычном споре требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться распиской или квитанцией к 11риходному кассовому ордеру. При повышенном стандарте доказывания, помимо этого требуются доказательства, подтверждающие финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведения о дальнейшем движении денежных средств.

В настоящее время судебная практика сводится к тому, что признак аффилированности используется для установления любой юридически значимой правовой связи между лицами (так называемая фактическая аффилированность). Подобный подход означает, что суды не связаны формальными требованиями законов (в частности, о защите конкуренции, о банкротстве) в определении взаимосвязанности между лицами, а должны устанавливать фактическую аффилированность через изучение всех обстоятельств конкретного дела, включая финансовые потоки, специфику взаимодействия компаний, скрытый бенефициарный контроль и прочее.

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.20117 по делу N 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 46-КГ19-17 , приведенному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. Таким образом, повышенный стандарт доказывания реализуется путем рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в условиях конкуренции кредиторов, недостаточности имущества и высокой степени риска совершения неправомерных действий, направленных на уменьшение конкурсной массы банкротящегося должника.

Кредитор и финансовый управляющий указывали в своих пояснениях и далее поддерживают свою позицию в судебном заседании о возможных доверительньх (заинтересованных) отношениях между сторонами сделки.

Как установлено судом, оплата за спорную квартиру производилась после перехода права собственности на недвижимость по договору от 05.01.2023, переход права собственности зарегистрирован 30.01.2023, последний платеж по договору осуществлен 15.02.202З. Такое поведение участников сделки говорит об их близких и доверительных отношениях, отличных от обычных отношений, не связанных между собой иных участников делового оборота при совершении аналогичных сделок.

Также кредитором и финансовым управляющим заявлялось о том, что денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества переводились на расчетный счет продавца, далее последним обналичивались и только после этого покупателем опять вносились денежные средства на расчетный счет продавца.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету должника в филиале КБ «РостФинанс» в Санкт-Петербурге от ФИО1 31.01.2023 поступила денежная сумма в размере 2 млн.руб. с назначением платежа: частичная оплата по договору от 05.01.2023 за Квартиру; 07.02.2023 поступили денежные средства в размере 3,2 млн.руб. с таким же назначением платежа. Данные денежные средства, поступившие на счет должника, сняты ФИО3 со счета единовременно соответственно 0302.2023 и 10.02.2023.

Ответчик, ссылаясь на совершение безналичных расчетов, уклонилась от раскрытия апелляционному суду сведений о своих доходах за юридически значимый период, а также не представила выписки по счету, подтверждающие аккумулирование накануне заключения оспариваемой сделки денежных средств в соответствующем размере, позволяющем оплатить Квартиру заявленной стоимостью.

Обстоятельства оплаты частями Квартиры после перехода права собственности на Квартиру с единовременным снятием должником этих же средств, позволили прийти к обоснованным выводам финансового управляющего о том, что соответствующая сделка могла быть совершена за счет денежных средств должника, которые вносились и снимались на счетах покупателя и продавца. Данные обстоятельства, не опровергнутые сторонами сделки, позволяют сделать вывод о том, что в результате подобных манипуляций в обороте оплаты по договору фигурировали только денежные средства в общем и целом, не превышающие сумму 3 200 000 руб.

Движение (судьба) денежных средств, на счетах покупателя и продавца не раскрыто сторонами сделки. При этом выписка по счету об остатках денежных средств и их поступлении, накоплении за какой-либо период времени до совершения оспариваемой сделки ответчиком апелляционному суду не представлена со ссылкой на совершение оплаты в безналичной форме.

Поскольку оплата производилась частями, не может быть установлено, что данные денежные средства, направленные ответчиком в пользу должника, не использовались повторно. Доказательств финансовой возможности ответчика с учетом ее нетрудоспособного возраста приобрести жилое помещение в материалы дела не представлены.

Доводы сторон сделки о том, что ответчик не является заинтересованным лицом, поскольку объявление о продаже Квартиры размещалось на сайте в сети «Интернет»http://www.avito.ru/, отклоняются как не доказанные, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, в том числе косвенных, указанного обстоятельства.

Таким образом, ни продавцом, ни покупателем не приведены приемлемые пояснения о целях продажи квартиры, расходовании полученных денежных средств, появления (аккумулирования, накопления) денежных средств на счете покупателя, об оплате частями, об источниках размещения и получения информации о продаже Квартиры. Апелляционный суд отмечает, что при безналичной форме оплаты Квартиры в тоже время источники доходов на покупку (аккумулирование денежных средств в определенной сумме не менее суммы покупки) на счете покупателя не доказаны. Обстоятельства оплаты Квартиры частями с одновременным снятием этих же сумм должником и их повторным внесением подтверждают доводы заявителя о совершении сделки не за счет средств покупателя, а за счет движения средств «по кругу» между сторонами сделки.

В настоящем случае имеются косвенные доказательства, свидетельствующие об аффилированности должника и ответчика.

После совершения оспариваемой сделки на счет ФИО1 перечислены денежные средства 10.07.2023 в размере 5 000 руб. ФИО8 перечислены денежные средства 15.07.2023 в размере1 180 руб., 31.07.2023 в размере 40 000 руб. Данное поведение участников сделки является подозрительным, поскольку не опровергнуты предположения финансового управляющего о том, что эти платежи могут свидетельствовать о погашении расходов ФИО1, связанных с оказанием услуги должнику по переоформлению Квартиры на свое имя.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018) Президиума Верховного суда Российской Федерации по гражданским делам Верховный Суд РФ, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов>. Считается, что именно в этом заключается особенность косвенных доказательств, что их должно быть несколько и в своей взаимосвязи они могут доказать наличие или отсутствие обстоятельств предмета доказывания в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением 6 правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело Убедительные аргументы в пользу того, что при ее заключении действовали недобросовестно, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена добросовестно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923). Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, нежели оспаривающий сделку арбитражный управляющий или кредитор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

В данном случае финансовым управляющим как заявителем высказаны существенные и обоснованные сомнения в осмотрительности и добросовестности сторон оспариваемой сделки.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иному лицу возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается прикрываемая сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Недействительной может быть также признана сделка, совершенная на формально рыночных условиях, однако при заключении которой должнику было известно об отсутствии у контрагента по сделке имущества для ее исполнения. При этом не требуется, чтобы сделка была исполнена всеми ее участниками. Для выявления неравноценности встречного исполнения достаточно условий договора (пункт 8 Постановления № 63).

Так согласно условиям оспариваемого договора (пункт 2.2) покупатель обязуется выплатить продавцу стоимость отчуждаемой недвижимости, согласованную сторонами в пункте 2.1 Договора с момента подписания настоящего Договора в срок до 28.02.2023.

Учитывая факт оформления перехода права собственности на Квартиру 30.01.2023, продавец целенаправленно согласился на невыгодные (нерыночные) условия, а именно: исполнение денежных обязательств по договору покупатель исполняет уже после получения в собственность данного объекта недвижимости, что явно возможно при доверительных отношениях между продавцом и покупателем по сделке.

Такое поведение явно отличается от обычного (осмотрительного) поведения продавца при заключении и исполнении договора купли-продажи недвижимости в гражданском обороте.

Таким образом, финансовый управляющий доказал нерыночный характер оспариваемой сделки. Неплатежеспособный должник, с одной стороны, создал видимость совершения сделки на рыночных условиях, блокирующие пороки подозрительности, а, с другой стороны, в преддверии собственного банкротства окончательно стала отвечать признакам недостаточности имущества, передав свой актив заинтересованному лицу, сделав невозможным погашение требований прочих кредиторов.

Заявители указывают, что подобная слаженность действий свидетельствует о наличии доверительных отношений между участниками сделки, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поскольку ответчик является заинтересованным лицом, то ФИО1 не могла не знать о причинении вреда кредиторам должника.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу фактически аффилированного лица, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты стоимости спорного недвижимого имущества за счет средств покупателя, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик, являясь фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могла не знать, как и о наличии у должника признаков неплатежеспособности, приняв во внимание неординарные обстоятельства заключения спорного договора, разумных пояснений относительно которых не представлено, учитывая, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, оспариваемая сделка осуществлена формально, с целью изменения титульного собственника имущества, без фактической оплаты Квартиры за счет средств покупателя, материалами обособленного спора подтверждена совокупность обстоятельств необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заключение должником оспариваемого договора имело целью уменьшение имущественной массы, причинение вреда интересам кредиторов, исключение удовлетворения требований кредиторов за счет реализованного недвижимого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - постановление № 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления). Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Добровольное отчуждение жилого помещения означает, что собственник (продавец) не рассматривает предмет сделки в качестве единственного пригодного для своего проживания.

Согласно условиям оспариваемого договора (пункт 1.3) продавец гарантирует, что на момент заключения договора не имеет финансовых или иных обязателсьтв перед третьими лицами, которые могут повлечь за собой признание данного договора недействительным, отчуждаемая недвижимость никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В отчуждаемой недвижимости никто не проживает и на регистрационном учете не состоит.

Таким образом, на момент совершения сделки должник ФИО3 не проживала в данной Квартире. Продавая Квартиру, она не отчуждала ее как единственную пригодную для проживания жилую площадь, указав, что в Квартире фактически не проживает.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражных судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение. На этапе формирования конкурсной массы, оспаривания сделок для включения дополнительного имущества в конкурсную массу должника для проведения расчетов с кредиторами, преждевременным является вывод о невключении Квартиру в конкурсную массу должника.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве , если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Таким образом, статья 446 ГПК РФ не может рассматриваться как основание для безусловного исключения единственного жилья из конкурсной массы.

Кроме того, ссылка на статус Квартиры в качестве единственной не может являться препятствием для признания сделки с такой квартирой недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГРК РФ возможно разрешить лишь при завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом оспаривания сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротств.

Апелляционный суд отмечает, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника в совместной собственности с супругом имелась иная квартира, которая и использовалась для проживания. Указанная квартира приобретена на торгах братом ФИО3 и должник продолжает проживать в этой квартире, то есть данная квартира, а также машиноместо в этом доме, осталась в фактическом пользовании должника, что документально не опровергнуто.

Доводы должника о том, что жилое помещение является единственно пригодным помещением для должника, защищено исполнительским иммунитетом, в силу чего сделка не может быть признана недействительной, апелляционным судом отклоняются, поскольку если должник отчуждает единственное пригодное для проживания жилое помещение, то тем самым выражает волю на отказ от исполнительского иммунитета, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости в обеспечении должника жильем. Исполнительский иммунитет может быть применен только в случае нахождения жилого помещения в собственности должника. В противном случае использование указанного способа защиты направлено не на обеспечение конституционного права на жилье, а на причинение вреда третьим лицам, в настоящем случае кредиторам должника.

Апелляционный суд принимает во внимание пояснения Банка, документально подтвержденные и не опровергнутые должником о том, что в период подозрительности у должника имелась еще одна квартира на Загребском бульваре, в котором фактически проживает должник. Данная квартира находилась в залоге у ПАО СКБ «Примсоцбанк», была реализована на торгах в деле о банкротстве бывшего супруга ФИО9 № А56-71244/2023 по цене, значительно превышающей размер требований этого залогового кредитора. При отсутствии в конкурсной массе должника иного пригодного для постоянного проживания помещения, будет распространяться имущественный (исполнительский) иммунитет на денежные средства, оставшиеся от погашения требований залогового кредитора (постановление Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 № 28-П). Таким образом, ввиду наличия в конкурсной массе должника денежных средств от реализации единственного заложенного жилья (которые могут быть защищены исполнительским иммунитетом) и спорной Квартиры, которая может быть возвращена в конкурсную массу должника, вопрос распространения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника подлежат разрешению в отдельном споре.

Судом апелляционной инстанции отмечает, что в данной конкретной ситуации отсутствие на момент рассмотрения спора у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания, не влияет на квалификацию спорной сделки как недействительной, поскольку требуемая совокупность признаков недействительности в рассматриваемом случае установлена. Отклоняя доводы должника в отношении единственного жилья должника, суд отмечает, что данный вопрос подлежит разрешению в деле о банкротстве с учетом, в том числе правовых подходов сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

Следует дополнительно отметить, что Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 15-П от 26.04.2021 также изложил правовые подходы относительно того, что сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи, при этом ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения (места жительства в ином населенном пункте), при этом в процедурах банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, в том числе с возможностью разрешения данного вопроса отдельным кредитором (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы), при соблюдении определенных социальных стандартов и гарантий для должника и членов его семьи, при отсутствии карательных санкций со стороны управляющего и кредиторов должника.

Судам предписано, помимо установления фактических обстоятельств приобретения прав на жилое помещение должника, их возможного отчуждения по соответствующей сделке, учитывать вышеназванные правовые позиции при разрешении конкретных дел, в том числе при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), вне зависимости от отсутствия должного нормативно-правового регулирования соответствующих вопросов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего обособленного спора, исходя из его предмета, следует, в первую очередь, установить наличие либо отсутствие оснований для признания недействительной оспариваемой управляющим сделки, и, с учетом установленных обстоятельств, применить соответствующие последствия.

В свою очередь, вопросы исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, защиты жилищных прав должника и членов его семьи подлежат разрешению вне рамок данного обособленного спора (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022 по спору № А56-46325/2020/сд.)

Апелляционный суд критически относится к доводам о том, что у должника не имеется иных пригодных для жилья помещений, тогда как действия ответчика и должника по отчуждению Квартиры на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота, совершенные с целью распространения иммунитета на спорное жилое помещение, нельзя в полной мере признать разумными и добросовестными.

Доводы должника о том, что спорное имущество не может быть возвращено в конкурсную массу в силу наличия у него исполнительского иммунитета, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае установлено, что должник совершила действия, во-первых, направленные на искусственное создание у Квартиры статуса единственного жилья, а во-вторых, свидетельствующие о добровольном отказе от применения в отношении Квартиры исполнительского иммунитета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 304-ЭС18-11422, должник, произведя отчуждение единственного пригодного для проживания помещения, фактически добровольно отказалась от представленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

При изложенных обстоятельствах, поскольку имеются основания для признания сделки недействительной, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с удовлетворением заявления финансового управляющего.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, при признании оспариваемого договора недействительным подлежит возвращению в конкурсную массу должника жилое помещение. Поскольку в рамках настоящего обособленного спора покупателем не представлены надлежащие доказательства оплаты Квартиры в размере 8,2 млн.руб. за счет своих денежных средств, покупатель не лишен возможности заявления соответствующих реституционных требований к продавцу в самостоятельном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по обособленному спору №А56-71865/2023/сд. Отменить Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.01.2023, заключенный ФИО3 и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки, возвратить жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д.106, корп.1, литера А, кв.79, кадастровый номер 78:13:0007440:3430 в конкурсную массу ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков