АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года

Дело №

А56-92422/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 19.10.2022 №), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставратор» ФИО3 (доверенность от 14.01.2023) и ФИО4 (доверенность от 16.10.2022),

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставратор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-92422/2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставратор», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 4, лит. А, пом. 35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 15 478 877 руб. задолженности по договору подряда от 01.12.2021 № ВС-32/2021, 26 313 руб. 96 коп. неустойки за период с 16.08.2022 по 01.09.2022 и неустойки, начисленной из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 02.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации, адрес: 105064, Москва, Малый Казенный пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, М, часть пом. 16Н, офис 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СК «Сегмента»).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 478 877 руб. задолженности, неустойка, начисленная из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 100 355 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.02.2023 и постановление от 21.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорные работы не подлежат оплате, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении предпринимателем действий, направленных на сдачу работ Обществу. Ответчик утверждает, что суды при разрешении спора не приняли во внимание положения пункта 6.6 договора, предусматривающие обязанность субподрядчика предъявить к приемке скрытые работы (работы, скрываемые последующим работами) до их закрытия, которые на основании пункта 6.1 договора должны быть предъявлены не реже двух раз в месяц. Общество заявляет, что в отсутствие такой приемки подрядчик лишен возможности принятия промежуточных результатов работ по объему и качеству, а также по оценке выявленных недостатков. Кроме того, в нарушение условий пункта 6.11 договора истцом не представлена исполнительная документация. Также Общество заявляет, что при проверке членства предпринимателя в саморегулируемой организации в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации установлено, что ФИО1 не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в области строительства ввиду отсутствия членства в такой организации. Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела истцом документы в подтверждение выполнения работ являются недопустимыми доказательствами. Суды оставили без внимания, что требования истца основаны на актах, которые подписаны представителем сторонней организации, которая не фигурирует в отношения между истцом и ответчиком. Согласно приказу от 02.12.2021 № 6 уполномоченным представителем Общества в спорный период был ФИО6, а не ФИО5, являющийся работником общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гарант+». Данное лицо, как полагает Общество, могло действовать от имени Общества только при наличии доверенности или приказа, а не как «из обстановки с учетом фактических обстоятельств по делу». Помимо прочего, по мнению ответчика, судами допущено нарушение требований процессуального законодательства. Данное нарушение выразилось в том, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку признали правомерным взыскание задолженности по дополнительным работам; неправомерно приняли в качестве доказательства свидетельские показания инженера по строительному контролю ООО «СК «Сегмента» ФИО7, который превысил своим полномочия при подписании актов о доводке; не привлекли к участию в деле ООО «Гарант+». Кроме того, Общество настаивает на том, что с учетом уклонения предпринимателя от сдачи выполненных работ именно подрядчику, утверждение судов о том, что последний отказался от подписания актов, неосновательно. По мнению ответчика, суды в отсутствие достоверных и допустимых доказательств установили объем и стоимость произведенных работ, при этом на спорном объекте строительства общий объем спорных работ составил 4194,64 куб.м, а предприниматель предъявил к приемке 6660 куб.м.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции 18.10.2023, Общество заявляет, что ни один из имеющихся в материалах дела документов не свидетельствует о выполнении работ предпринимателем. При этом Общество утверждает, что в ответ на претензию истца от 15.08.2022 ответчик 30.08.2022 отправил ответ с мотивированным обоснованием и запросом необходимых документов для осуществления приемки работ. Однако предприниматель уклонился о выполнения законных и обоснованных требований для сдачи-приемки результата работ, запрошенные сведения и документы не представил. Общество повторно в дополнении заявляет, что суды не дали надлежащей оценки приобщенному к материалам дела приказу от 02.12.2021 № 6, согласно которому уполномоченным представителем Общества на объекте является ФИО6, вышли за пределы заявленных требований, необоснованно приняли свидетельские показания ФИО7

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных возражениях предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а предприниматель и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и предприниматель (субподрядчик) заключили договор подряда от 01.12.2021 № ВС-32/2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство комплекса зданий в составе административных зданий Верховного Суда Российской Федерации, инженерно-технического блока, жилого комплекса на 600 квартир (с паркингом) для судей и сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации и Дворца танцев Б. Эйфмана по адресу: Санкт-Петербург, пр. ФИО9, д. 14», из давальческих материалов подрядчика в соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 1).

Цена договора представляет собой совокупность стоимости всех выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ (пункт 2.1 договора). Стоимость работ определена протоколом договорной цены и составляет по работам по бетонированию конструкций площадки «Автостоянка АС1» 4400 руб. за 1 куб.м., по работам по бетонированию конструкций площадки «Судебный департамент» 6930 руб. за 1 куб.м.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании документации, указанной в пункте 6.2 договора, не позднее 45 календарных дней с даты получения от субподрядчика счета и счета-фактуры, при условии наличия надлежаще оформленных актов сдачи-приемки работ, принятых подрядчиком.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора начало выполнения работ – с даты подписания договора, срок выполнения работ – не позднее 01.04.2022.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в разделе 6 договора.

Промежуточная сдача-приемка выполненных работ осуществляется дважды в месяц (в середине и конце каждого месяца) на основании актов сдачи-приемки работ, подписанных сторонами (пункт 6.1 договора). Субподрядчик сдает, а подрядчик принимает работы на основании представленных акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры и счета с указанием суммы, подлежащей перечислению (пункт 6.2 договора).

Как указано в пункте 6.5 договора, выполненными и подлежащими оплате работами по договору признаются работы, в отношении которых у подрядчика отсутствуют замечания (в том числе по объему и качеству), не заявлен отказ от их приемки, а также в отношении которых подрядчиком подписан акт сдачи-приемки работ, а субподрядчиком надлежащим образом исполнены все обязательства по договору и у подрядчика отсутствуют основания для применения мер ответственности.

По окончании выполнения работ субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о готовности к сдаче результата работ по договору, дате и времени передачи полного комплекта исполнительной документации (пункт 6.10 договора).

В пункте 6.11 договора стороны предусмотрели, что факт выполнения работ подтверждается совокупностью следующих надлежащим образом оформленных (в том числе подписанных) документов: полным комплектом исполнительной документации; актом приема-передачи результата работ; актом об устранении недостатков (если в акте приема-передачи результата работ установлены недостатки).

В соответствии с пунктом 8.10 договора в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, субподрядчик вправе начислить пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Утверждая о выполнении по договору в декабре 2021, январе – феврале 2022 года работ по бетонированию конструкций в общем объеме 3055,7 куб. м стоимостью 19 478 877 руб., частичной оплате заказчиком выполненных работ в сумме 4 000 000 руб. (платежное поручение от 25.02.2022 № 16), ссылаясь на оставление Обществом без удовлетворения претензии от 15.08.2022, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 15 478 877 руб. задолженности. Предприниматель заявил, что в связи с уклонением подрядчика от принятия выполненных работ в адрес Общества направлены односторонние акты выполненных работ и окончательный акт приема-передачи результата работ, мотивированного отказа от подписания которых не заявлено. К взысканию предприниматель также заявил неустойку по пункту 8.10 договора, начисленную за период 16.08.2022 по 01.09.2022 с последующим ее начислением с 02.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, скорректировав период начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Принимая такое решение, суды исходили из доказанности материалами дела факта выполнения предпринимателем работ по договору. При этом суды признали односторонние акты подписанными подрядчиком, поскольку последним мотивированный отказ от их подписания не представлен, отклонили ссылку ответчика на отсутствие у ФИО5 права представительства от лица Общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений статей 702, 706, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование заявленного по настоящему делу требования предприниматель представил направленные в адрес подрядчика с сопроводительным письмом от 03.06.2022 акты выполненных работ от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022 и окончательный акт приема-передачи результата работ от 05.04.2022, оформленные в одностороннем порядке. В составленных предпринимателем односторонних актах отражены работы по бетонированию конструкция площадки «Автостоянка АС1» и площадки «Судебный департамент».

К материалам дела приобщены почтовая квитанции и опись вложения в ценное письмо, направленное в адрес Общества 09.06.2022 и содержащее акты выполненных работ от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022 и окончательный акт приема-передачи результата работ от 05.04.2022.

Согласно сведениям официального сайта Почта России отправление с почтовым идентификатором 19624772009900 сдано в почтовое отделение 09.06.2022 и получено Обществом 23.06.2022.

В подтверждение факта выполнения объема предъявленных к оплате работ предприниматель представил акты выполненных работ, подписанные представителем ООО «Гарант+» ФИО5, ведомость выполненных работ от 05.04.2022, подписанную между предпринимателем и представителем ООО «Гарант+» ФИО5, а также акты о доводке, подписанные предпринимателем, представителями ООО «СК «Сегмент» и ООО «Гарант+».

Исходя из позиции предпринимателя, акты выполненных работ подписаны уполномоченным представителем подрядчика, который ранее подписывал документацию по иным договорам, заключенным сторонами, от имени Общества как начальник участка. На строительной площадке при выполнении работ были заняты организации, входящие в состав группы компаний MGF, в частности, Общество и ООО «Гарант+». Приказом ООО «Гарант+» от 15.09.2021 № 8/1 ФИО5 назначен уполномоченным представителем подрядчика, ответственным за организацию и проведение работ по устройству железобетонных конструкций на объекте. Протокол осмотра доказательств от 12.01.2023, удостоверенный нотариусом, подтверждает ведение в период производства работ переписки ФИО5, генерального директора Общества ФИО8 и предпринимателя в мессенджере WhatsApp. На основании изложенного предприниматель полагал, что полномочия ФИО5 явствовали в том числе из обстановки. Кроме того, по мнению предпринимателя, факт выполнения работ подтверждается наличием в актах о доводке подписи инженера по строительному контролю ООО «СК «Сегмента» ФИО7

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на предъявленную к взысканию сумму. Поскольку подрядчик, отказавшись подписать полученные акты выполненных работ от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022 и окончательный акт приема-передачи результата работ от 05.04.2022, не направил субподрядчику мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости работ, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, исходили из действительности акта. Установив отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения работ, наличия недостатков в выполненных работах, направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ, суды признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суды рассмотрели и отклонили доводы ответчика об отсутствии у ФИО5 права представительства от лица Общества.

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что с учетом установленных фактических обстоятельств спора полномочия ФИО5 действовать от имени обязанной стороны по договору с предпринимателем явствовали из обстановки.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены оспоренных судебных актов.

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ при исследовании доказательств и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора суд кассационной инстанции не наделен.

Приняв во внимание подтверждение материалами дела факта сдачи результата работ по бетонированию государственному заказчику, наличие в материалах дела доказательств передачи последнему исполнительной документации, отсутствие доказательств выполнения предъявленных Обществу к оплате работ третьим лицом, суды пришли к выводу, что сам по себе приказ от 02.12.2021 № 6, согласно которому уполномоченным представителем Общества на объекте в спорный период был ФИО6, не опровергает достоверность представленной истцом документации и факт выполнения им работ.

Утверждение подателя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку затрагивают права и обязанности ООО «Гарант+», не привлеченного к участию в деле, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что рассмотренный судами спор возник в связи с ненадлежащим исполнением Обществом как подрядчиком обязательств по оплате выполненных предпринимателем работ.

Поскольку вопросы о правах и об обязанностях ООО «Гарант+» в обжалуемых судебных актах не разрешались, препятствия для осуществления принадлежащих ему прав по отношению к сторонам спора решением и постановлением не созданы, права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на данное общество не возложены, доводы ответчика о необходимости участия этой организации в процессе и нарушении судами требований процессуального законодательства несостоятельны.

Более того, ООО «Гарант+» не инициировало кассационное производство, а Общество не обладает теми или иными полномочиями для защиты прав и законных интересов этого общества.

Аргументы Общества о том, что показания допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО7 являются недопустимыми доказательствами, суды необоснованно приняли показания этого лица, поскольку ФИО7 не представил доказательства наличия у него полномочий на подписание документации (актов доводки), не принимаются судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, приказом ООО «СК «Сегмента» от 13.03.2018 № 29 ФИО7 назначен инженером по строительному контролю на объекте: «Комплекс зданий в составе административных зданий Верховного суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, инженерно-технического блока, жилого комплекса на 600 квартир (с паркингом) для судей и сотрудников аппарата Верховного суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации и Дворца танцев Б.Эйфмана по адресу, Санкт-Петербург, пр. ФИО9, д. 14».

Из имеющихся в материалах дела пояснений ООО «СК «Сегмента» не следует, что третье лицо отрицает тот факт, что ФИО7 является инженером по строительному контролю, а также то, что ФИО7 работал на объекте строительства в спорный период времени. Исходя из письменных пояснений ООО «СК «Сегмента» приемка работ у предпринимателя не входила в должностные обязанности ФИО7

Приобщенные к материалам дела акты о доводке (акты об устранении дефектов) исследованы судами во взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами. По результатам исследования и оценки доказательств в совокупности суды пришли к выводу о доказанности выполнения предпринимателем работ на объекте в заявленном объеме и надлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что истец не приступил к процедуре сдачи выполненных работ, не направил в адрес Общества акты сдачи-приемки выполненных работ и иную обязательную для надлежащей сдачи работ документацию, рассмотрены судами и отклонены.

Как установлено судами и не опровергнуто Обществом, направленные предпринимателем в адрес подрядчика акты выполненных работ от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022 и окончательный акт от 05.04.2022 получены ответчиком 23.06.2022.

Исходя из презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, в силу которой оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы установлена частью 1 статьи 720 ГК РФ.

Таким образом, если ответчик полагал, что истцом не соблюден установленный в договоре порядок сдачи работ, в частности, не передан результат работ, или обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работе, он должен был заявить об этом подрядчику, составить мотивированный отказ от подписания акта.

Как следует из материалов дела, указанные требования ответчиком после получения документации от предпринимателя соблюдены не были.

Утверждение Общества о том, что ответ на претензию предпринимателя (письмо от 30.08.2022 № 226) является доказательством мотивированного обоснования отказа от оплаты выполненных работ ввиду того, что истец не осуществил должную сдачу-приемку работ и не представил необходимый комплект документации, не принимается судом кассационной инстанции.

В письме от 30.08.2022 Общество не опровергает факт направления 09.06.2022 и получения документов от предпринимателя, заявляет о выполнении работ на сумму 11 078 456 руб., поскольку объемы работ, указанные в актах, завышены.

Между тем после получения 23.06.2022 документов от истца ответчик не оговорил свои претензии и замечания к качеству и объему выполненных работ в актах и не изложил в мотивированном отказе от их подписания, встречный иск с такими требованиями в суд первой инстанции, равно как и требование субподрядчику о передаче исполнительной документации не заявил.

Доводы подателя жалобы относительно непредставления исполнительной документации рассмотрены судами и не приняты.

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае Общество должно доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по спорным актам иным, чем предприниматель, лицом.

Ссылка подателя жалобы на то, что предприниматель не предъявлял к приемке скрытые работы при производстве работ на объекте, не принимается судом кассационной инстанции.

Как предусмотрено в пункте 6.6 договора, субподрядчик, надлежащим образом не уведомивший подрядчика о необходимости приемки скрытых работ, обязан по требованию подрядчика вскрыть и восстановить в последующем за свой счет любую часть скрытых работ для ее осмотра и приемки.

Доказательства предъявления предпринимателю таких требований Общество не представило.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Общества об отсутствии у субподрядчика членства в саморегулируемой организации отклоняется судом кассационной инстанции. Данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не могут свидетельствовать об отсутствии у истца права на оплату работ, учитывая недоказанность Обществом ненадлежащего качества выполненных работ и отсутствия потребительской ценности.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца и самостоятельно изменил предмет иска, получил надлежащую оценку апелляционного суда.

Как установлено судом и не опровергнуто Обществом, работы, указанные в пункте 20 ведомости выполненных работ от 05.04.2023 («лестница 3 блок 23-24 б-г с-5.600 по +0,200»), относятся к основному виду работ, предусмотренному протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору). Лестница является непосредственной частью конструкций здания, данный элемент предусмотрен проектной документацией. Следовательно, заливка бетонной лестницы не относится к дополнительным работам, так как выполнение данной работы предусмотрено условиями договора, расценки работ указаны в протоколе согласования договорной цены.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды не установили конкретного объема выполненных работ и их стоимость, истец не представил соответствующего расчета, подтверждающего предъявленную к взысканию сумму задолженности, рассмотрена судами и признана несостоятельной.

Расчет стоимости выполненных работ с указанием объема содержится в претензии предпринимателя, направленной в адрес Общества и врученной ему 17.08.2022. Объемы выполненных работ отражены в актах выполненных работ. При расчете стоимости работ истец умножил объем забетонированных конструкций на единичные расценки, указанные в протоколе согласования договорной цены.

Общество не представило своей расчет объема и стоимости выполненных работ и замечания к качеству работ, несмотря на требования судов. Работы выполнены и предъявлены предпринимателем к оплате в пределах стоимости работ, указанной в договоре. При этом работы на объекте сданы ООО «СК «Сегмента» государственному заказчику - ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации, за них получена оплата, к материалам дела приобщена исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ.

Суд апелляционной инстанции определением от 11.05.2023 предлагал сторонам соотнести объемы и стоимость выполненных предпринимателем работ на спорном объекте с работами, выполненными иными субподрядчиками, обязал Общество пригласить предпринимателя на объект с целью проведения совместного осмотра результата выполненных работ с составлением совместного акта с фиксацией результатов осмотра.

Из материалов дела (акт от 03.06.2023) усматривается, что Общество проигнорировало указания апелляционного суда, осмотр не состоялся по причине того, что Общество не уведомило ООО «СК «Сегмента» о предстоящем осмотре, не согласовало его проведение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, вопреки пункту 5 статьи 720 ГК РФ, Общество при наличии возражений относительно объема и стоимости выполненных работ не инициировало проведение внесудебной экспертизы, а также не заявило ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, суды обоснованно констатировали недоказанность позиции ответчика.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика.

По итогам рассмотрения дела суды пришли к выводу о доказанности наличия у заказчика неисполненного денежного обязательства и, применив к нему предусмотренную пунктом 8.10 договора меру ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, частично удовлетворили иск в части требования о взыскании неустойки.

Возражений по существу расчета пеней Общество не заявило, свой перерасчет не представило. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки расчета начисленной неустойки.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, по сути, основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-92422/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставратор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова