АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-57380/2022

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вирич Ю.А., при участии в судебном заседании от Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность от 23.08.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А32-57380/2022 (Ф08-2474/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего должника ФИО3 о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации.

Определением от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2025 процедура реализации имущества в отношении должника завершена. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) просит отменить судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком, принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что должник, заключив в течение трех дней семь кредитных договоров на сумму более 9 млн рублей, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что исключает возможность применения к нему правила об освобождении от исполнения требований кредиторов. Должник представил в банк заведомо недостоверные сведения о трудоустройстве и размере получаемого дохода.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Должник направил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части освобождения должника ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 22.11.2022 возбуждено производство по данному делу. Решением от 09.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 21.03.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 2 053 766 рублей 80 копеек задолженности и отдельно штрафные санкции в размере 338 665 рублей 73 копейки.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника представил отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Освобождая должника от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства недобросовестности должника, сокрытия имущества или уклонения от погашения долга; а также обстоятельства, перечисленные в пункте 4 статье 213.28 Закона о банкротстве. Банк как профессиональный участник рынка имел возможность проверить платежеспособность заемщика, не представил доказательств принятия мер для проверки достоверности сведений, указанных в анкете. Отсутствие имущества не свидетельствует о недобросовестности должника.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку судебные акты обжалуются в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, суд округа в силу части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее – постановление № 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения при удовлетворении требований кредиторов.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, а также свидетельствующие о совершении недобросовестных действий при проведении процедуры банкротства, в том числе выразившиеся в нераскрытии информации, материалы дела не содержат.

Кроме того, указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении должником при оформлении кредитных договоров заведомо ложных сведений об источниках своих доходов и составе имущества, а также подтверждающих, что должник целенаправленно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства без намерения возвратить долг.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник указал на наличие задолженности в общем размере 2 637 822 рубля 48 копеек перед следующими кредиторами: АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанк». Требования возникли из кредитных договоров, заключенных 05.08.2021. Требования иных кредиторов должником не указаны.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Согласно пункту 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылались на то, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. В свою очередь, кредитор не представил доказательств совершения должником незаконных действий при возникновении обязательств.

Возражая против освобождения, Банк приводил доводы о том, что при заполнении анкеты-заявления на предоставление кредита от 03.08.2021 в АО «Россельхозбанк» должник указал на наличие у него среднемесячного дохода по месту работы в ООО «Балтоптторг» в размере 129 130 рублей, представил справку о доходах от 30.07.2021, выданную указанной организацией, заверенной подписью руководителя и главного бухгалтера, скрепленную печатью.

В свою очередь, обращаясь в суд с заявлением о признании банкротом, должник 17.11.2022 указала, что с февраля 2022 года потеряла работу, трудовую книжку не представила. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2020-2022 годы должник получал доход в ООО «ТД Александра», сумма дохода за 2020 год составила – 73 897 рублей 6 копеек, за 2021 год – 160 122 рубля 33 копейки, за 2 месяца 2022 года – 19 839 рублей 23 копейки. При этом сведения о работодателе ООО «Балтоптторг», которые должник представлял в кредитную организацию для получения кредитных средств, отсутствуют.

Вместе с тем в нарушение статьи 71 АПК РФ указанные доводы должности оценки судов не получили. В данном случае должник с учетом хронологии заключения кредитных договоров, в том числе с АО «Россельхозбанком», иными банками, выдавшими кредиты, должен представить расчет возможности погашать задолженность с учетом фактически имевшегося в тот период дохода, также следует обосновать в силу каких обстоятельств исполнение обязательств оказалось невозможным.

Кроме того, судами не установлены обстоятельства, связанные с распоряжением должником полученными заемными средствами в размере более 9 млн рублей, а также обстоятельства, в связи с которыми должник прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам.

Поскольку выданные должнику кредиты не имеют строго целевого назначения, ФИО2 получив денежные средства, могла израсходовать на приобретение товаров использованных для своих потребительских нужд. В связи с этим не должно составить труда представить пояснения относительно товаров, приобретенных на кредитные деньги, указать их дальнейшую судьбу.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

С учетом изложенных обстоятельств, выводы судов о том, что в рассматриваемом случае должник может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов, является преждевременным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, суд округа приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части освобождения должника дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанком» и о направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в целях установления наличия (отсутствия) у должника умысла, направленного на заключение кредитного договора без намерения возврата банку заемных средств, исследовать обстоятельства, побудившие должника к заключению кредитных договоров в короткие сроки на большие суммы, выяснить цель получения и расходования денежных средств, дать оценку доводам о предоставлении должником заведомо недостоверной информации и документов (справки ООО «Балтоптторг» от 30.07.2021) при обращении в банк для заключения кредитного договора, для чего установить факт трудоустройства должника в ООО «Балтоптторг», запросив соответствующие сведения в обществе, Фонде социального страхования Российской Федерации и Пенсионном Фонде Российской Федерации о произведенных за должника отчислениях, предложить банку представить доказательства обращения в бюро кредитных историй, ответы, полученные на такое обращение, обоснование того, что при представлении должником достоверной информации о своем фактическом доходе и обязательствах перед иными кредитными организациями, банком было бы принято решение об отказе в предоставлении кредита, принять судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А32-57380/2022 в части освобождения должника ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий В.В. Глухова

Судьи Е.В. Андреева

Т.Г. Истоменок