АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

31 октября 2023 года № Ф03-4961/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТОН»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 10.08.2023 № 77;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТОН»

на решение от 12.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу № А51-918/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690078, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690003, <...>)

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитон» (далее – ООО «Юнитон», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 27.11.2022, от 01.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в отношении декларации на товары № 10702070/211022/3359243 (далее – ДТ № 59243), о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права и процессуального законодательства, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ООО «Юнитон» ссылается на необоснованность вывода суда о невозможности установления причин различной стоимости одних и тех же товаров в рамках одной поставки. Считает указанное расхождение крайне несущественным. Ссылается на представленный ответ продавца от 17.05.2023, объясняющий различие цены товара. Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов: запроса и ответа от продавца товаров. Выражает несогласие с выводом судов о том, что инвойс выставлен ранее, чем стороны подписали изменения в Приложение № 1 на поставку товара. Полагает необоснованными выводы судов относительно невозможности подтверждения таможенной стоимости ввиду отсутствия экспортной декларации страны отправления и прайс-листа продавца товара.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

20.10.2023 от ООО «Юнитон» и таможенного органа поступили ходатайства о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.2 АПК РФ, судом кассационной инстанции согласована возможность участия представителей сторон в судебном заседании, назначенном на 26.10.2023 на 16:40, путем использования системы веб-конференции.

Судом округа организовано проведение онлайн-заседания, в котором представитель таможни просил в удовлетворении жалобы отказать; представитель общества, которому также была согласована возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), подключение для участия в нем не произвел. При этом до начала судебного заседания указанным представителем общества посредством системы «Мой Арбитр» заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду нестабильной интернет-связи в месте нахождения представителя.

Рассмотрев ходатайство ООО «Юнитон» об объявлении перерыва в судебном заседании, судебная коллегия кассационного суда не находит причины, указанные в нем, уважительными, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 ООО «ЮНИТОН» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 59243, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар – изделия мед. назначения: перчатки медицинские стерильные латексные одноразовые хирургические, неопудренные, поступивший из Китая на условиях FOB ШАНХАЙ во исполнение внешнеторгового контракта от 30.06.2022 № PUN-JH-30062022 (далее – контракт), заключенного обществом с компанией «JIANGXI HONGDA MEDICAL EQUIPMENT GROUP LTD. IMP. AND EXP. BRANCH». Таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной стоимости – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемого товара таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в адрес декларанта направлен запрос от 21.10.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. Также указанным запросом общество уведомлено о возможности выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

29.10.2022 обществом представлен ответ на запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений на запрос от 21.10.2022.

30.10.2022 таможенный орган произвел выпуск товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

В связи с тем, что представленные при ответе на запрос документы и сведения не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают сведения, заявленные в ДТ, 14.11.2022 Владивостокской таможней в адрес общества направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений.

22.11.2022 обществом предоставлен ответ на запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений от 14.11.2022.

27.11.2022 по результатам контроля таможенной стоимости спорных товаров Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 59243. Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом методом по стоимости сделки с однородными товарами.

27.03.2023 Владивостокской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, по результатам которого составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 27.03.2023 № 10702000/211/270323/А000891.

01.04.2023 по результатам таможенного контроля Владивостокской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведений, заявленные в ДТ № 59243. Таможенная стоимость товаров согласно вновь принятому решению определена таможенным органом на основе третьего метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами». В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей, которая составила 53 466,97 руб.

Не согласившись с решениями таможенного органа от 27.11.2022, от 01.04.2023, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сделали выводы о непредставлении декларантом документов, достоверно подтверждающих правильность определения таможенной стоимости ввезенных товаров и, соответственно, о наличии у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации.

При этом суды обеих инстанций правомерно учли следующее.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении перечисленных условий.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1).

В силу пунктов 1, 2 статьи 313, пунктов 1, 4, 15, 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Таможня вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых решений, которыми обществу отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, суды изучили и проанализировали документы, предоставленные обществом как первоначально при декларировании товаров, так и дополнительно по запросам таможни.

Так, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом представлены: контракт от 30.06.2022 № PUN-JH-30062022, приложение от 04.07.2022 № 1 к контракту, дополнительное соглашение от 03.10.2022 № 1 к приложению от 04.07.2022 № 1 к контракту, инвойс от 29.09.2022 № ATZ-2218GL, упаковочный лист от 29.09.2022; коносамент SNKO020220912020, заявления на перевод от 06.04.2022 № 19, от 14.10.2022 № 46 и другие документы.

Во исполнение запросов таможенного органа обществом представлены: запрос экспортной декларации страны отправления и прайс-листа; ответ продавца о невозможности предоставления экспортной декларации и прайс-листа; выписка по валютному счету об осуществлении оплаты; ведомость банковского контроля; коммерческие предложения; оборотно-сальдовые ведомости на товар; документы о реализации товара; калькуляция цены реализации, а также пояснения с обоснованием причин непредставления иных запрошенных документов.

По итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. В частности, по данным ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товаров в долл. США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России по товару № 1: по ФТС России – 26,34%, по РТУ – 26,34%.

В этой связи суды обоснованно сочли, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 49).

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суды установили, что пунктом 2 Приложения от 04.07.2022 № 1 к контракту от 30.06.2022 № PUN-JH-30062022 сторонами согласована поставка товаров на условиях FOB Шанхай на общую сумму 518 346 китайский юаней. 29.09.2022 продавцом сформирован и выставлен инвойс № ATZ-2218GL на сумму 518 728 китайских юаней. Дополнительным соглашением от 03.10.2022 № 1 к Приложению от 04.07.2022 № 1, содержащим иные сведения о количестве, ассортименте и стоимости товаров, чем согласованы в Приложении от 04.07.2022 № 1, сторонами согласована поставка товаров условиях FOB Шанхай на общую сумму 518 728 китайский юаней. Таким образом, инвойс от 29.09.2022 № ATZ-2218GL выставлен продавцом в период до заключения дополнительного соглашения от 03.10.2022 № 1 к Приложению, то есть до изменения сторонами объема и стоимости товара, оговоренных этим дополнительным соглашением.

Кроме того, дополнительным соглашением от 03.10.2022 № 1 в поставляемую партию товара включены два наименования товаров: «Surgical latex glove, powder free, sterile, textured, size 7.5 / Перчатки медицинские стерильные латексные одноразовые хирургические, неопудренные, размер 7.5» в количестве 8800 пар по цене 0,955 китайский юаней за ед.; Surgical latex glove, powder free, sterile, textured, size 8.0 / Перчатки медицинские стерильные латексные одноразовые хирургические, неопудренные, размер 8.0 в количестве 4000 пар по цене 0,955 китайских юаней за ед. В то же время указанные позиции уже были указаны в Приложении от 04.07.2022 № 1 к контракту (и сохранены в соответствующем количестве в дополнительном соглашении), однако по цене 0,9599 юаней за ед. соответственно.

Анализ указанных документов позволил судам прийти к выводу о том, что одна часть перчаток латексных размеров 7,5 и 8 продаются по цене 0,9599 юаней за ед., а другая часть таких же перчаток – по цене 0,955 юаней.

Согласно пункту 8 ответа на запрос от 24.10.2022 продавец предоставил покупателю скидку на данную поставку в размере 11 842 китайских юаней согласно дополнительному соглашению № 1.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, в рассматриваемом случае не представляется возможным установить, в связи с чем в составе одной партии товара ввозятся идентичные товары по разной стоимости, а также на основании чего продавцом предоставлены скидки именно на часть товара. Фактические обстоятельства спорной поставки дают основание полагать, что продажа товаров зависела от неких условий, влияние которых на цену товаров количественно не определяется.

С учетом количества поставляемых товаров (применительно к рассматриваемым медицинским перчаткам: размер 7.5 – 140 000 и 8800 пар, размер 8.0 – 28 000 и 4000 пар) отличие в общей стоимости по каждой из рассматриваемых позиций товара признано судами существенным, свидетельствующим о предоставлении покупателю скидки в отношении части товара, обусловленной наличием условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Исследовав и оценив документы, касающиеся оплаты ввезенных товаров, суды установили, что представленное в подтверждение внесения предоплаты по поставке товаров согласно пункту 2 контракта, пункту 2 Приложения от 04.07.2022 № 1 к контракту заявление на перевод от 06.07.2022 на сумму 103 670 китайских юаней в графе «Назначение платежа» не содержит сведений об инвойсах, спецификациях, во исполнение которых осуществлена оплата, содержится лишь ссылка на контракт от 30.06.2022 № PUN-JH-30062022, Приложение от 04.07.2022 № 1 к контракту.

Общество не представило таможне экспортную декларацию в отношении спорных товаров, тогда как данный документ, содержание которого могло свидетельствовать об объективных ценах на спорный товар, в том числе в месте нахождения продавца, реально мог обосновать разницу между ценами, которые содержатся в контрактных, товарных документах общества, и ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

При таких фактических обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу, что непредставление обществом декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, верно не принято во внимание судами, отметившими, что невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту не обусловлена объективными причинами.

Суды учли, что в данном случае экспортная декларация и прайс-лист изготовителя товаров запрошены обществом у инопартнера уже после ввоза спорных товаров на территорию РФ и их таможенного оформления, что не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых ему при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня спорного товара, влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности его заявления.

Таким образом, со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности таможней в соответствии с вышеуказанными положениями таможенного законодательства факта недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров и наличие оснований для принятия решений от 27.11.2022 и от 01.04.2023.

Следует отметить, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к делу дополнительных доказательств на основании статьи 268 АПК РФ, а также пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Документы, представленные декларантом, являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, данные документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А51-918/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев