Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-15429/2024
27 августа 2025 года Резолютивная часть судебного акта объявлена 13/08/2025 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д.Сантарович,
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680020, <...>, помещ. I (10))
к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1)
3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (адрес: 117342, г. Москва, вн.тер. <...>- Маклая,д.40, помещ. 2/1, ком.50)
общество с ограниченной ответственностью «Зумлион Хэви Индустри РУС» (143440, Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, тер. Гринвуд, офисно-общественный комплекс ЗАО «Гринвуд», строение 17),
общество с ограниченной ответственностью «ИТИРУС-Регионы» (198097, г. Санкт- Петербург, ул. Трефолева, 4, корп.1, литер А, пом.1Н, офис 209; 196210, г. Санкт- Петербург, ул. Пилотов,51, литер А).
о взыскании 4 043 125 руб.
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 20.02.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2024 № РГ-Д-595/24
Общество с ограниченной ответственностью «Строй Механизация» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 4 043 125 руб. по факту аварии, возникшей в результате падения автокрана Zoomlion ZTC300V на строительной площадке по адресу <...>.
Определением от 26.09.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А73-15429/2024.
В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, указывая на то, что в связи с предоставлением истцом не полного комплекта документов, установить причину и обстоятельства аварии, а также признать случай
страховым не представляется возможным. Кроме того, иск заявлен ненадлежащим истцом.
Определением от 07.11.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечен завод-изготовитель автокрана - общество с ограниченной ответственностью «Зумлион Хэви Индустри РУС», у которого затребована информация о возможности установления причины падения автокрана по имеющимся документам и снятия показаний с прибора телеметрии.
Определением от 04.02.2025 в порядке статьи 55.1 АПК РФ сотрудники ООО «Зумлион Хэви Индустри РУС» привлечены в качестве специалистов, которым поручено осуществить расшифровку и анализ данных штатного прибора безопасности (телеметрии) с автомобильного крана ZOOMLION ZTC300V vin L5E6H3D2XРА740889, а также провести техническое диагностирование на предмет повреждений подъемного сооружения (ПС) при аварии и оценку стоимости ремонта ПС.
В материалы дела представлено заключение ООО «Зумлион Хэви Индустри РУС», согласно которому причиной аварии явилась совокупность факторов, в том числе нарушение эксплуатирующей организацией пп. «б» и «г» п.22, пп. «д» п.251 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, пп. «е» п.24.5, п.4.1.2 и всех дальнейших предупреждений Руководства по эксплуатации ПС ZOOMLION ZTC300V, эксплуатирующей организацией без согласования с заводом-изготовителем произвела вмешательство в электрическую схему ПС, переместив ключ «шунта» со штатного места – на монтажной пластине в шкафу электроуправления, расположенном сзади кабины крановщика, в кабину крановщика, как следствие при эксплуатации крана с отключенной системой безопасности ПС допущен перегруз, выход за рабочие пределы по углу наклона стрелы неверный выбор режима работы крановой установки машинистом ПС.
Представитель истца, ознакомившись с выводами ООО «Зумлион Хэви Индустри РУС», обратился к ООО «ИТИРУС-Регионы», которое провело диагностику данных крана Zoomlion ZTC300V, согласно которой шунтирование составляет 0 (представлена распечатка диагностики).
В связи с чем, истец заявил о назначении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:
- проводились ли какие - либо работы по изменению конструкции крана Zoomlion ZTC300V?
- если проводились, то какие работы были проведены, и возможна ли эксплуатация крана Zoomlion ZTC300V с проведенными работами по изменению конструкции?
- определить проводились ли какие - либо механические воздействия в электрическую схему управления крана Zoomlion ZTC300V
- если проводились, то какие?
- проводились ли какие-либо операции с компьютерным блоком управления крана Zoomlion ZTC300V с изменением каких-либо ограничений работы механизмов крана?
- если производились, то какие операции и изменения проводились в компьютерном блок управлении крана, а также могли ли повлиять данные работы на дальнейшее опрокидывание крана при выполнении грузоподъемных работ?
- производились ли грузоподъемные работы крана в момент его опрокидывания с перегрузом?
В информационном письме на запрос о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, АНО «МСНЭИ» сообщило о возможности проведения экспертизы только в рамках поставленных вопросов с 1 по 4 и 7. Исследование по
вопросам 5 и 6 провести не представляется возможным, так как работы по исследованию компьютерного блока управления могут провести только специалисты завода изготовителя или специализированное предприятие по проведению ремонта кранов Zoomlion ZTC300V с применением специализированного оборудования, которое в АНО «МСНЭИ» отсутствует.
Определением от 21.04.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИТИРУС-Регионы».
Указанным определением суд обязал ООО «Зумлион Хэви Индустри РУС» и ООО «ИТИРУС-Регионы» представить сведения о возможности привлечения специалистов в проведении судебной экспертизы.
ООО «ИТИРУС-Регионы» представлен ответ об отсутствии возможности участия его специалистов в проведении экспертизы.
ООО «Зумлион Хэви Индустри РУС» представлен ответ об отсутствии возможности оказать содействие в проведении судебной экспертизы, в связи с отсутствием необходимых устройств.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что ООО «Строй Механизация» является ненадлежащим истцом, просил в иске отказать.
Представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся 3-их лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Строй Механизация» (лизнгополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-154074-23 от 23.05.2023, предметом которого является транспортное средство ZOOMLION ZTC300V, VIN <***>, 2023 г.
Пунктами 3.1 и 3.3 договора лизинга предусмотрено, что страхователем является лизингодатель, страхователем по ОСАГО – лизингополучатель.
30.05.2023 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (страхователь) и САО «РЕСО- Гарантия» заключен полис страхования строительной техники № SYS2388944610, объектом страхования по которому является кран автомобильный ZOOMLION, VIN <***> (предмет лизинга), сроком действия с 30.05.2023 по 29.07.2026.
Страховая сумма на период с 30.05.2023 по 29.05.2024 составляет 16 539 996,50 руб.
Плательщиком по полису является ООО «Строй Механизация», выгодоприобретателем - ООО «Газпромбанк Автолизинг».
Согласно условиям полиса страхования, страхование производилось на случай: дорожно-транспортное происшествие, авария инженерных систем, авария, падение летательных аппаратов, пожар, взрыв, удар молнии, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, перевозка внутри страны.
30.01.2024 в <...> в ходе производства работ на строительной площадке, при подъеме опалубки произошла авария - падение автокрана ZOOMLION, VIN <***>, гос номер <***>, в результате которой крану причинены механические повреждения.
30.01.2024 о произошедшем событии было заявлено в ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску, которым по факту падения крана был составлен акт осмотра места происшествия от 01.02.2024.
31.01.2024 ООО «Строй Механизация» о страховом случае уведомило страховщика. С заявлением о выплате страхового возмещения обратилось к страховщику 28.02.2024.
01.02.2024 страховщиком организован осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
В период с 02.02.2024 по 08.02.2024 ООО «Строй Механизация» проведено служебное расследование по факту аварии автокрана, о чем составлен акт от 09.02.2024, в котором содержатся выводы о том, что возможными причинами возникновения аварийной ситуации явилась неисправность системы контроля ОГП, систем безопасности крана, иные неисправности.
В целях определения размера восстановительного ремонта страховщик обратился в ООО «Ассистанс Оценка» .
Согласно экспертному заключению от 19.03.2024, составленному ООО «Ассистанс Оценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 869 674,23 руб.
ООО «Строй Механизация» с целью определения размера расходов на восстановление поврежденного крана запросило у ООО «Ремспецмаш» сведения о стоимости деталей, подлежащих замене. Согласно смете от 28.06.2024, стоимость деталей составила 4 043 125 руб.
В досудебном порядке страховое возмещение выплачено не было. В ответ на заявление о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» предложило ООО «Строй Механизация» предоставить недостающие документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового и приостановило срок рассмотрения материалов до предоставления необходимых документов и сведений. Документы, представленные истцом, в частности отчет от 09.02.2024, страховщик признал несоответствующим критериям и порядку расследований аварий.
Истец, не согласившись с принятым решением страховщика, направил в его адрес претензию о выплате страхового возмещения.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, - правилах страхования (статья 943 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
В настоящем случае, согласно полису страхования строительной техники от 30.05.2023, страхователем и выгодоприобретателем является ООО «Газпромбанк Автолизинг».
Доказательств того, что ООО «Газпромбанк Автолизинг» произвело замену выгодоприобретателя на ООО «Строй Механизация» материалы дела не содержат.
Согласно материалам дела, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 06.08.2025 уведомило ООО «Газпромбанк Автолизинг» о повреждении предмета лизинга и просило предоставить письменное уведомление с указанием порядка выплаты страхового возмещения (1 869 674 руб.) и реквизиты для перечисления.
В ответе на данное уведомление ООО «Газпромбанк Автолизинг» не согласилось с выплатой денежных средств по калькуляции.
В письменных пояснениях ООО «Газпромбанк Автолизинг» сослалось на пункт 5.14 Общих условий лизинга, согласно которому выплата страхового возмещения от страховой компании в денежной форме допускается с разрешения лизингодателя после восстановления (ремонта) предмета лизинга лизингополучателем в полном объеме и предоставления в страховую компанию техники на осмотр. Поскольку, данные требования не были выполнены лизингополучателем, то 06.08.2025 ООО «Газпромбанк Автолизинг» направило в САО «РЕСО-Гарантия» распорядительное письмо о несогласии с выплатой денежных средств по калькуляции.
Дополнительно ООО «Газпромбанк Автолизинг» указало, что согласно пункту 5.8 Общих условий, все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением
страхового события и (или) получением страхового возмещения , осуществляются за счет и силами лизингополучателя.
На основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Строй Механизация» не является выгодоприобретателем по договору страхования, соответственно, не вправе обращаться к страховщику за выплатой страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.П. Медведева