Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-2868/2025

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иремадзе Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Старди» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 180000, Псков, ул. Металлистов д.5)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180017, <...>)

о признании незаконными действий регистрирующего органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.07.2025;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.04.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАРДИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган) о признании незаконным уведомления №229 от 17.06.2025 о необходимости предоставления достоверных сведений относительно руководителя Общества, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес Общества регистрирующим органом направлено уведомление №229 от 17.06.2025 о необходимости предоставления достоверных сведений о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества - его руководителе ФИО3 Однако из этого уведомления не ясно, какие конкретно сведения необходимо предоставить в налоговый орган, в чем заключается недостоверность уже имеющихся данных. То есть требование налогового органа не исполнимо, а потому по истечении установленного срока в отношении ФИО3 в ЕГРЮЛ с неизбежностью будут внесены сведения о недостоверности, после чего деятельность Общество фактически окажется парализованной. Заявитель полагает, что заинтересованным лицом не проводилась надлежащая проверка, на основании которой можно было бы прийти к выводу о недостоверности сведений о руководителе Общества, данные выводы не обоснованы, соответствующие сведения достоверны. При этом достоверность сведений о ФИО3 уже подтверждена в марте 2025 года при внесении сведений о нем в ЕГРЮЛ. Нарушение своих прав заявитель видит в том, что направленное без проведения должной проверки и подтверждения факта недостоверности уведомление, в котором не указаны конкретные обстоятельства, которые необходимо подтвердить, предопределяет неминуемое внесение в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

30.06.2025 от заявителя в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению в виде запрета Управлению вносить записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ФИО3).

Определением от 30.06.2025 суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что Управлением установлены факты взаимосвязи Общества с иными юридическими лицами, в том числе ООО «Эдвайс» и ООО «Торговый дом «Ворота», которые созданы взаимозависимыми лицами, осуществляют один вид деятельности, взаимодействуют между собой как поставщики (покупатели), займодавцы (заемщики), имеют общих сотрудников и контрагентов, один фактический адрес и совпадение IP-адресов отправки отчетности, при этом в отношении должностных лиц ООО «Эдвайс» возбуждено уголовное дело в связи с совершением противоправных валютных операций. Исходя из изложенного регистрирующим органом сделано предположение о формальном назначении ФИО3 на должность руководителя Общества, поскольку он не является самостоятельным органом управления, фактическое руководство осуществляется иными лицами, в том числе прежним руководством ООО «Эдвайс», целью же создания Общества является фактическое продолжение совершения валютных операций той же группой лиц путем формальной замены юридического лица и действительного руководителя руководителем номинальным. Вместе с тем в настоящее время окончательное решение по вопросу внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности руководителя Общества не принято.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.03.2025, в качестве его директора (лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица) указан ФИО3, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ №<***> от 28.03.2025.

По результатам проведенного 29.05.2025 допроса ФИО3 начальник отдела камерального контроля НДС №1 сообщил начальнику отдела регистрации и учета налогоплательщиков в служебной записке от 16.06.2025 о том, что ФИО3 сведениями о финансово-хозяйственной деятельности Общества не владеет, самостоятельным органом управления не является, после чего в адрес Общества направлено оспариваемое заявителем уведомление №229 от 17.06.2025.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, выслушав участников судебного процесса, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта (решения), возлагается на орган, который принял данный акт (решение) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Как следует из положений Закона №129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, и в силу статей 5, 9, 25 названного Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица, а до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ регистрирующий орган обязан в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, провести проверку достоверности данных, включаемых в реестр (пункт 3 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 статьи 9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом Федеральной налоговой службы России от 28.12.2022 №ЕД-7-14/1268@ (далее - Приказ №ЕД-7-14/1268@).

Согласно пункту 4 приложения №1 к Приказу №ЕД-7-14/1268@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является, помимо прочего, получение регистрирующим органом иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Абзацем первым пункта 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ определено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом №129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Таким образом, действующим законодательством определена процедура внесения регистрирующим органом записи о недостоверности сведений об адресе, руководителе и учредителях (участниках) юридического лица.

Данная процедура предусматривает, что до того, как внести соответствующую запись, компетентный орган должен направить в адрес юридического лица, его руководителя и учредителей (участников) уведомление о недостоверности, после чего у данных лиц имеется возможность в течение тридцати суток сообщить в регистрирующий орган соответствующие действительности сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности изначально представленных сведений.

При этом, исходя положений Приказа №ЕД-7-14/1268@, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом любой информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Из системного толкования абзаца 1 и абзаца 2 пункта 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ следует, что само по себе направление уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений не ведет с неизбежностью к последующему принятию решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Таковая запись вносится только в случае, если представители юридического лица не представят достоверные сведения или представленные ими документы не будут свидетельствовать о достоверности ранее представленных сведений.

Вместе с тем суд исходит из того, что степень убедительности данных, на основании которых регистрирующий орган приходит к выводу о возможной недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, может существенным образом отличаться при принятии решения о направлении уведомления о необходимости представления достоверных сведений и при принятии решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности.

В первом случае регистрирующему органу достаточно данных, которые «prima facie» (на первый взгляд) указывают о возможной недостоверности сведений.

Во втором же случае степень убедительности таких данных должна быть существенно выше, поскольку последствия внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности могут иметь негативные последствия для юридического лица, которые при направлении уведомления о необходимости представить достоверные сведения не наступают.

Таким образом, запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице принимается по результатам оценки представленных им возражений, с учетом которых регистрирующий орган может и отказаться от внесения соответствующей записи, то есть направление уведомления не предрешает с неизбежностью внесение соответствующей записи.

При этом какого-либо отдельного акта, которым бы было оформлено решение регистрирующего органа не вносить в ЕГРЮЛ запись о недостоверности, действующим законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае допрос руководителя Общества ФИО3 наряду со сведениями о взаимосвязи Общества с иными юридическими лицами, в том числе ООО «Эдвайс» и ООО «Торговый дом «Ворота», позволило регистрирующему органу прийти к выводу о возможной номинальности руководителя, что явилось основанием для направления уведомления №229 от 17.06.2025, в котором Обществу предлагалось представить достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление.

При этом из материалов дела следует, что руководитель Общества ФИО3 соответствующим правом воспользовался, направив в Управление соответствующее интернет обращение от 04.07.2025.

В свою очередь регистрирующим органом решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности руководителя Общества на момент вынесения настоящего решения не принималось.

Установленная Законом №129-ФЗ и Приказом №ЕД-7-14/1268@ процедура регистрирующим органом также не нарушена.

Вопреки позиции заявителя само по себе означенное уведомление Управления, содержащее запрос о предоставлении документов и (или) сведений об органах юридического лица, какие-либо права и законные интересы заявителя не нарушает, направление таких уведомлений осуществляется в целях обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и основано на вышеназванных нормах действующего законодательства.

В свою очередь, Общество, его участник и руководитель вправе в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых проводится проверка, и в случае поступления которых регистрирующим органом в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о руководителе и участнике Общества внесена не будет.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2023 №Ф04-5402/2023 по делу №А45-825/2023, от 27.10.2023 №Ф04-5386/2023 по делу №А45-757/2023.

Соответственно доказательств нарушения Управлением действующего законодательства о государственной регистрации при проведении предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 статьи 9 Закона №129-ФЗ мероприятий по проверки достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений и направлении в адрес ФИО3 и Общества соответствующего уведомления в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия заинтересованного лица соответствовали действующему законодательству (Закону №129-ФЗ) и были совершены при наличии соответствующих обстоятельств.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 3 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» и пункт 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о нарушении заинтересованным лицом принципа мотивированности при вынесении оспариваемого уведомления судом отклоняется, поскольку данное уведомление по своей правой природе является лишь запросом относительно предоставления новых достоверных сведений либо документов, подтверждающих достоверность ранее представленных сведений, уже по результатам рассмотрения которых регистрирующий орган может принять решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности с раскрытием соответствующих мотивов.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья К.К. Бурченков