ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

14 декабря 2023 года Дело № А85-1498/2021 (5/200/1498/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 14.12.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 15.10.2021 по делу № А85-1498/2021

по иску Прокурора Червоногвардейского района г.Макеевки в интересах государства в лице администрации города Макеевки

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии в деле в качестве третьего лица - Государственной инспекции Министерства агропромышленной политики и продовольствия ДНР

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

прокурор Червоногвардейского района города Макеевки Донецкой Народной Республики (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском в интересах государства в лице администрации города Макеевки (далее - администрация) к физическому лицу-предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) об обязании предпринимателя освободить земельный участок площадью 0,0026 га из земель жилой и общественной застройки, расположенный в районе дома 12 по ул.Солидарности в Червоногвардейском районе г. Макеевки путем сноса временного объекта - торгового павильона. Исковые требования мотивированы самовольным занятием предпринимателем земельного участка для размещения торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на неуведомление его о судебном процессе, а также на то, что земельный участок был передан предпринимателю на основании распоряжения главы администрации города Макеевки № 786 от 06.12.2017 «О предоставлении размещения на размещение временного объекта ФЛП ФИО1.».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 должностным лицом отдела контроля за использованием земли и плодородия почв Государственной инспекции Министерства агропромышленной политики и продовольствия Донецкой Народной Республики проведена проверка соблюдения предпринимателем требований земельного законодательства при использовании земельного участка на территории г. Макеевка,

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.10.2020, которым установлено, что предприниматель самовольно, без правоустанавливающих документов, использует земельный участок площадью 0,0020 га из земель жилой и общественной застройки на территории Червоногвардейского района г. Макеевки в районе дома 12 по ул.Солидарности под размещение торгового павильона, что является нарушением статьи 125 Земельного кодекса Украины (л.д. 48).

Непринятие ответчиком мер по устранению выявленных нарушений, послужило основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Суд первой инстанции при оценке доказательств верно руководствовался положениями статьи 1 Закона Украины «О государственном контроле за использованием и охраной земель», нормами статей 125, 126, 152, 212 Земельного кодекса Украины, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела самовольного, без соответствующих разрешений и документов использование предпринимателем спорного земельного участка, что повлекло нарушение норм земельного законодательства.

Доказательств правомерности занятия в 2020 году соответствующего земельного участка ответчик-апеллянт не представил.

Таким образом, прокурором обоснованно был поставлен вопрос об освобождении предпринимателем земельного участка путем сноса торгового павильона.

Довод апеллянта на его неосведомленность о судебном процессе, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно адресной справке № 031-000975 от 25.11.2022, представленной в материалы дела МВД ДНР Макеевское городское управление Черногвардейский районный отдел, ФИО1 зарегистрирован по адресу: ДНР, <...> (т. 1 л.д. 135).

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики о возбуждение производства по делу от 30.06.2021 и о принятии дела к производству от 01.07.2021 были направлены предпринимателю по вышеуказанному адресу: 286157, ДНР, <...> и, согласно почтовому возврату (почтовый идентификатор 28305292000964), возвращены отправителю ввиду истечения срока хранения (т. 1 л.д. 80, 83).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении предпринимателя о судебном процессе по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на то, что в почтовом отправлении был указан неверный индекс адресата 286157, вместо индекса 286149, не принимается апелляционным судом, поскольку уведомление о вручение почтового оправления направлялось органом почтовой связи по адресу ответчика, а именно: ул. Печерская, д. 19 г.Макеевка, ДНР.

При этом возможное неверное указание индекса не препятствует надлежащей доставке почтового отправления.

Довод апеллянта о наличии у него права на использование земельного участока на основании распоряжения главы администрации города Макеевки № 786 от 06.12.2017 «О предоставлении размещения на размещение временного объекта ФЛП ФИО1.», также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно вышеуказанному распоряжению предпринимателю было разрешено размещение временного объекта, торгового павильона по улице Солидарности в районе жилого дома № 12 в Червоногвардейском районе города Макеевки, сроком на 1 (один) год, то есть до 06.12.2018 (л.д. 25 т. 2).

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 15.10.2021 по делу № А85-1498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева