АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-5201/2023
город Саранск 11 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о снижении неустойки,
при участии:
от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.05.2023, ФИО3 представителя по доверенности от 11.07.2023,
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства" (далее – ООО "Управление строительства", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о снижении неустойки.
В обоснование иска указано, что по решению суда истец должен выплатить ответчику неустойку по дату передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Сумма неустойки составила 871 095 руб. 47 коп. Просит уменьшить указанную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители истца в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате заседания уведомлен в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В отзыве указал о неправомерности заявленных требований. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2020 по делу № А39-5609/2020 с ООО "Управление строительства" в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.10.2018 по 02.04.2020 в размере 251 160 руб. 13 коп., неустойка с 01.01.2021 по день фактической передачи объекта долевого строительства в размере 1/300 действующей на дату фактической передачи объекта долевого строительства ключевой ставки Банка России от цены договора 6 660 600 руб. за каждый день просрочки, и расходы на оплату госпошлины в размере 6828 руб.
Из решения следует, что 19.12.2014 между ООО "Управление строительства" (застройщик) и ИП ФИО1 (участник) заключен договор №03-Н(С) участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом №55 по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику нежилое помещение №6.
Срок передачи объект долевого строительства установлен до 31.12.2019. Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной передаче квартиры застройщиком не оспаривался.
В ходе рассмотрения данного дела ООО "Управление строительства" заявляло ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что доказательств принятия ООО "Управление строительства" всех разумных мер к недопущению просрочки исполнения обязательств либо принятия каких-либо мер к сокращению такой просрочки не имеется. Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки суд не усмотрел.
Таким образом, вопрос о наличии оснований и соразмерности размера неустойки уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Мордовия.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд в рамках дела № 5609/2020 дал оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При принятии решения по данному делу была дана оценка возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из мотивировочной части решения.
На основании изложенного, заявленное в рамках настоящего дела требование о снижении неустойки направлено на пересмотр в неустановленном порядке вступившего в законную силу судебного акта, что в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Довод истца о намеренном затягивании срока принятия нежилого помещения ответчиком судом отклоняется, поскольку никакими объективными данными не подтвержден.
Неустойка, начисленная по решению суда до даты фактического исполнения обязательства, носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 № 305-ЭС19-23886).
Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Иные доводы истца в обоснование заявленных требований судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В настоящем случае, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 6000 руб. Поскольку истцу в иске отказано, госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Н. Макеева