ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-13165/2025
20 января 2026 года 15АП-15340/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2026 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимардановой А.Г.
при участии:
от ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа»: представитель ФИО1 по доверенности от 08.12.2025;
от ФКУ «61 Финансово-экономическая служба»: представитель
ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;
от остальных лиц, участвующих в деле: представители не явились, надлежащим образом извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование южного военного округа»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.11.2025 по делу № А53-13165/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Тера»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Войсковой части № 34586 Министерства обороны,
Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
Федеральному казенному учреждению «61 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Тера» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Войсковой части № 34586 Министерства обороны, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» (далее - ответчик, учреждение), Федеральному казенному учреждению «61 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 215 685 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2025 с учреждения в пользу общества взыскан ущерб в размере 215 685 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований к Войсковой части № 34586 Министерства обороны, Федеральному казенному учреждению «61 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» является ненадлежащим ответчиком по делу. Войсковая часть находится на финансовом обеспечении в ФКУ «61 Финансово-экономическая служба» Минобороны России, с которым заключен договор на обслуживание и осуществление финансово-экономического обеспечения. Поскольку войсковая часть не является юридическим лицом, не является распорядителем бюджетных средств, то задолженность подлежит взысканию с ФКУ «61 Финансово-экономическая служба» в лице войсковой части. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
В судебном заседании представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель ФКУ «61 Финансово-экономическая служба» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2024 в 17:45 на автодороге Новошахтинск-Майский 891 км 230 м водитель ФИО3, управляя автомобилем Камаз 4310 гос. номер <***> в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения транспортному средству Киа Рио гос. номер <***> под управлением ФИО4.
Постановлением от 31.10.2024 ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за нарушение Правил дорожного движения невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному и средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Собственником автомобиля Киа Рио гос. Номер <***>, является ООО «Группа компаний Тера» гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
20.01.2025 представитель ООО «ГК ТЕРА» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства Киа Рио гос. номер <***>.
Однако, 10.02.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило ООО «ГК ТЕРА» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку СПАО «Ингосстрах» не имеет возможности получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП (не указана серия и номер полиса ОСАГО, наименование страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО3 в отношении ТС-КАМАЗ 4310 гос. номер 63701РК44).
В результате данного ДТП автомобилю Киа Рио были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 215 685 рублей.
Размер причиненного ущерба истец подтверждает актом выполненных работ № 12 от 21.02.2025.
По мнению истца, поскольку в выплате страхового возмещения ООО «ГК ТЕРА» отказано, то в данном случае к правоотношениям применяются положения ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: ответчики несут ответственность в виде возмещения причиненного ущерба.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По вопросу применения к возникшим правоотношениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
В пункте 18 названного постановления указано, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что не является надлежащим ответчиком.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Так, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующий довод в связи с несоответствием статуса заявляющегося финансового органа правовой природе спорных отношений.
Для целей определения субъектного состава отношений из причинения вреда не является значимым, какой орган в системе МО РФ выполняет функции локального казначейства.
В деликтном обязательстве ответственным лицо всегда является субъект права, его причинивший.
Таким субъектом права в спорном случае является именно учреждение, как юридическое лицо, в состав которого входит войсковая часть, к которой приписан спорный автомобиль.
Это обстоятельство является достаточным для установления субъекта ответственности в деликтном обязательстве и, соответственно, ответчика по делу.
Финансовый орган, несмотря на его самостоятельный статус в качестве юридического лица, не является и не может являться субъектом этих отношений, поскольку они возникли не с его участием и данное лицо не является причинителем вреда. Такие отношения могли возникнуть только в том случае, если вред был бы причинен непосредственно самим финансовым органом.
То обстоятельство, что платежи производятся этим финансовым органом, в связи с делегированными ему полномочиями, не формирует на его стороне обязательства из причинения вреда.
У финансового органа возникает не обязательство, а только обязанность произвести такую оплату в случае, если для этого будут правовые основания, в том числе, вступивший в законную силу судебный акт.
При этом ответчик является главным распорядителем денежных средств по отношению к лимитам бюджетного финансирования, выделяемых ему в течение года, в связи с чем именно ФКУ «ОСК Южного военного округа» должны быть произведены действия по возмещению вреда.
Казна или ее институты не могут быть субъектами деликтной ответственности, а только исполняющим органом, поскольку ущерб в данном случае причинен не этими органами.
Платежное обязательство в пределах бюджетной росписи возникает между его субъектами - в/ч (в лице ФКУ «ОСК Южного военного округа» по настоящему делу) и органом, обладающим правами казначейства. Такие отношения не являются значимыми для настоящего спора и не должны учитываться истцом, в таких отношениях не состоящим.
ФКУ «ОСК Южного военного округа» выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Минобороны России, создано для осуществления финансово-экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации. Для достижения указанных целей в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет основные виды деятельности в интересах Минобороны России и планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документов в соответствии законодательством Российской Федерации.
Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Деятельность ФКУ «ОСК Южного военного округа» и состоящих у него на обслуживании воинских частей и организаций строится на договорной основе, предметом которого является обязанность учреждения осуществлять финансово-экономическое обеспечение воинских частей (подразделений), организаций, функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 07.04.2017 N 184/2/1095 и письмом Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2011 N 02-04-07/1384.
Материалами дела подтверждено, что ТС находится на балансе войсковой части, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, вещная принадлежность определяет лицо, к обязанности которого отнесено содержание ТС и последствия причинения вреда.
Вместе с тем, поскольку войсковая часть не является юридическим лицом, не является распорядителем бюджетных средств, то взыскание заявленных в рамках настоящего дела убытков должно производиться именно с ФКУ «ОСК Южного военного округа».
Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса. Соответственно, к обязательствам учреждения как органа военного управления применимы разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления N 13, в части непосредственного взыскания денежных средств в счет исполнения гражданско-правового обязательства (в данном случае деликтного внедоговорного обязательства) с учреждения (а не с финансового органа и не за счет казны).
Определение главного распорядителя денежных средств в системе МО РФ по отношению к финансированию войсковой части не является значимым, поскольку финансовый орган не является субъектом ответственности, а только субъектом производящим платежи при наличии оснований. Это лицо не может быть ответственным по иску о вреде.
Поскольку заявленный ответчиком финансовый орган не является стороной ни относительного правоотношения с истцом (то есть не стороной сделки), ни отношений из причинения вреда, как не являющийся его участником, то требования заявлены правомерно к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2025 по делу N А53-11997/2024.
Размер ущерба документально подтвержден и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» не оспорен надлежащими доказательствами. О назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с учреждения ущерба в размере 215 685 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Указанные требования удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документально подтвержденные (договор на оказание юридических услуг № 01 от 10.03.2025, расходный кассовый ордер № 14 от 10.03.2025 на сумму 50 000 руб.).
Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.
Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком не представлены.
Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения, с учетом сложившейся стоимости услуг, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Доводы о том, что расходы являются завышенными и подлежат уменьшению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Доказательств неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов не представлено. Одной лишь констатации данного обстоятельства недостаточно для признания позиции ответчика обоснованной.
При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2025 по делу
№ А53-13165/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи О.А. Сулименко
Т.Р. Фахретдинов