152/2023-25041(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А59-5141/2021
04 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-1817/2023 на определение от 22.03.2023 судьи Н.Н. Поповой
по делу № А59-5141/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, возбужденного по заявлению должника,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Решением суда от 22.10.2021 (резолютивная часть от 15.10.2021) ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; далее – ФИО1, апеллянт).
Определением суда от 06.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2022) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением суда от 28.11.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (член Ассоциации Дальневосточной межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих»; далее – ФИО3).
Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался и определением от 30.01.2023 срок реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего Березюк А.И. продлены по 15.03.2023, судебное заседание по результатам реализации имущества должника назначено на 15.03.2023.
От финансового управляющего ФИО3 15.03.2023 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Одновременно заявлено о перечислении с депозита суда вознаграждения финансового управляющего.
Определением суда от 22.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2023) завершена процедура реализации имущества ФИО2, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, с учётом исключений, предусмотренных абзацем 2 пункта 3, пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Этим же судебным актом определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждение в размере 25 000 руб., поступившее по платежному поручению № 4102 от 15.09.2021.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части перечисления арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета суда вознаграждения в размере 25 000 руб., арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда от 15.03.2023 в указанной части отменить и признать подлежащим выплате арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения в размере 15 200 руб., арбитражному управляющему ФИО3 в размере 9 800 руб. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что мероприятия в процедуре реализации имущества должника осуществляли двое финансовых управляющих, соответственно вопрос о распределении вознаграждения разрешен судом несправедливо. Считает, что поскольку ФИО1 осуществляла функции финансового управляющего имуществом должника в период с 22.10.2021 по 06.04.2022, её вознаграждение составляет 15 200 руб., ФИО3 осуществляла функции финансового управляющего имуществом должника в период с 28.11.2022 по 15.03.2023 и её вознаграждение составляет 9 800 руб.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.05.2023. В судебном заседании 03.05.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.05.2023.
Определениями суда от 11.05.2023, от 13.06.2023 судебное разбирательство откладывалось до 27.06.2023, ввиду необходимости представления арбитражным управляющим ФИО3 письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы, а также позиции по возможному пропорциональному распределению вознаграждения.
Указанные пояснения в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 27.06.2023 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебной коллегией установлено, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части перечисления арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета суда вознаграждения в размере 25 000 руб. В отношении завершения реализации имущества должника и освобождения его от исполнения обязательств апелляционная жалоба доводов не содержит.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, просила
также перечислить с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.
ФИО2 на депозит арбитражного суда в качестве вознаграждения арбитражному управляющему перечислено 25 000 руб. по чеку-ордеру публичного акционерного общества «Сбербанк России» Южно-Сахалинское отделение 8567/53 от 15.09.2021.
Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции определил перечислить с депозитного счета суда ФИО3 вознаграждение в размере 25 000 руб.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 исполнение обязанностей финансового управляющего осуществлялось двумя арбитражными управляющими - ФИО1 и ФИО3
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), подлежащими применению по аналогии, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.
Таким образом, вознаграждение в размере 25 000 руб. за процедуру реализации имущества должника подлежало распределению между финансовыми управляющими ФИО1 и ФИО3 пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры.
В пункте 2 Постановления № 97 разъяснено, что полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Применительно к рассматриваемому спору коллегией установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника арбитражный управляющий ФИО1 осуществляла обязанности финансового управляющего в период с 15.10.2021 по 29.03.2022 (166 дней), арбитражный управляющий ФИО3 осуществляла обязанности финансового управляющего в период с 21.11.2022 по 15.03.2023 (115 дней).
Таким образом, по расчету суда размер вознаграждения за процедуру реализации имущества должника пропорционально продолжительности периода полномочий финансового управляющего ФИО1 составил 14 767,50 руб. (59,07 %), финансового управляющего ФИО3 составил 10 232,50 руб. (40,93 %).
Представленный арбитражным управляющим ФИО1 в апелляционной жалобе расчет вознаграждения не принят судом апелляционной инстанции, как не соответствующий вышеизложенным разъяснениям.
Доводов о том, что вклад одного управляющего в достижение целей реализации имущества должника существенно превышает вклад другого управляющего не заявлено.
Сведений о признании действий финансовых управляющих ФИО1 и ФИО3 незаконными, об их отстранении в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь совокупностью вышеуказанных норм права и разъяснений к ним, учитывая, что полномочия финансового управляющего имуществом должника исполняли два арбитражных управляющих: Воловик Е.Г. и Березюк А.И., с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области подлежит перечислению в пользу арбитражного управляющего Березюк А.И. вознаграждение в размере 10 232,50 руб., в пользу арбитражного управляющего Воловик Е.Г. вознаграждение в размере 14 767,50 руб.
Указанные обстоятельства служат основанием для изменения определения суда от 22.03.2023 в обжалуемой части.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2023 по делу
№ А59-5141/2021 в обжалуемой части изменить.
Перечислить арбитражному управляющему ФИО3 с
депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области вознаграждение в размере
10 232,50 руб., поступившее по платежному поручению № 4102 от 15.09.2021, по
следующим реквизитам: Получатель ФИО3 Счет получателя платежа 42301810400018188935 БИК 044525974 Банк получатель АО «Тинькофф Банк» Корр. счёт 30101810145250000974 ИНН <***> КПП 771301001
Перечислить арбитражному управляющему ФИО1 с
депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области вознаграждение в размере
14 767,50 руб., поступившее по платежному поручению № 4102 от 15.09.2021, по
следующим реквизитам: Получатель: ФИО1 ИНН получателя: 490903522609 Банк получателя: ПАО АКБ «Авангард» БИК банка получателя: 044525201 к/с банка: 30101810000000000201 счет получателя: 40817810910100022537
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий М.Н. Гарбуз
Судьи К.П. Засорин
Т.В. Рева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:05:00Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич