Решение по делу № А70-2343/2025 от 29.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-2343/2025

29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (адрес: 625001, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (дата и место рождения: 18.03.1983 г.Тюмень, адрес: 625016, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», регистрационный номер в сводном реестре - 20676)

к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 10.02.2025 №00127225),

заинтересованное лицо, пользующееся правами потерпевшего по делу об административном правонарушении, ФИО2 (627300, <...>),

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 10.02.2025 №00127225.

Определением суда от 07.02.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечено заинтересованное лицо, пользующееся правами потерпевшего по делу об административном правонарушении, ФИО2.

Определением суда от 07.04.2025 судом назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в заседании арбитражного суда.

В судебном заседании 17.04.2025 представитель административного органа требования поддержал на основании изложенных в заявлении доводов.

Ответчиком поддержана позиция, изложенная в ранее представленном отзыве, с учетом дополнений.

Протокольным определением от 17.04.2025 суд продолжил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд составляет настоящее мотивированное решение по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2022 (резолютивная часть оглашена 18.01.2022) по делу № А70-5561/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2025 (резолютивная часть оглашена 16.01.2025) по делу № А70-5561/2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 прекращена.

В Управление 14.01.2025 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Управлением по результатам рассмотрения указанной жалобы вынесено определение от 15.01.2025 №05/72-25 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения дела №05/72-25 об административном правонарушении и проведения административного расследования Управлением установлены факты неисполнения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), а именно пункта 1 статьи 213.28 Закона, положения Приказа №343 в части указания обязательных сведений в отчете финансового управляющего и соблюдению типовой формы отчета; пункта 8 статьи 213.9, пункт 3 статьи 213.25 Закона в части исключения из конкурсной массы величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; пункта 8 статьи 213.9, положения Общих правил в части указания достоверных сведений в реестре требований кредиторов должника.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 10.02.2025 №00127225, и обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно положениям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий либо руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2022 (резолютивная часть оглашена 18.01.2022) по делу № А70-5561/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона установлены обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в пункте 7 и 8 статьи 213.9 Закона.

1.В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее по тексту - Приказ № 343), а также типовая форма отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (Приложение № 2).

Назначением отчетов является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе административного расследования установлено, что финансовый управляющий ФИО3 06.12.2024 в Арбитражный суд Тюменской области в материалы дела № А70-5561/2021 представил отчет финансового управляющего о своей деятельности от 05.12.2024.

Вместе с тем, названный отчет содержит неполные сведения, а также не соблюдена типовая форма отчета, а именно:

- раздел «Сведения о должнике» составлен не по типовой форме;

- в разделе «Сведения о финансовом управляющем» не указан адрес электронной почты финансового управляющего;

- в разделе «Сведения о лицах, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности» не указана графа 5 «Дата судебного акта, на основании которого привлечено лицо (в случае принятия такого судебного акта)»;

- отсутствует раздел «Сведения о решениях, принятых на собраниях кредиторов, касающихся оценки и реализации имущества должника или утверждения мирового соглашения, в случае проведения финансовым управляющим собрания кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина»;

- отсутствует раздел «Меры по обеспечению сохранности имущества должника»;

- отсутствует раздел «Сведения о наличии и исполнении требований кредиторов по текущим платежам»;

- отсутствует раздел «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника»;

- отсутствует раздел «5. Иные сведения о ходе реализации имущества гражданина».

В представленных объяснениях арбитражный управляющий указывает, что отчет составлен по установленной типовой форме.

Вместе с тем, отчет финансового управляющего от 05.12.2024 составлен финансовым управляющим ФИО3 по установленной форме отчета конкурсного управляющего, а не отчета финансового управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 нарушил требования пункта 1 статьи 213.28 Закона, положения Приказа № 343 в части указания обязательных сведений в отчете финансового управляющего и соблюдению типовой формы отчета.

Данные факты подтверждаются отчетом финансового управляющего от 05.12.2024.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления отчета - 05.12.2024.

2. Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона).

Как следует из пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом, наряду с прочим, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ.

Таким образом, из вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что денежные средства в размере прожиточного минимума могут быть исключены из конкурсной массы, а социальные пособия и алименты в принципе не включаются в конкурсную массу.

При этом в абзаце четвертом приведенного пункта 1 Постановления N 48 разъяснено, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Выдача должнику прожиточного минимума, не включаемого в конкурсную массу, подразумевает наличие у должника дохода в денежной форме, часть которого в размере прожиточного минимума не подлежит включению в конкурсную массу и подлежит выдаче должнику финансовым управляющим.

В ходе административного расследования установлено, что 04.09.2023 финансовым управляющим реализовано имущество должника Автобетоносмеситель на шасси КАМАЗ за 1 097 000 рублей, данные денежные средства поступили в конкурсную массу должника. Установлено, что должник трудовую деятельность в период банкротства не осуществляла. Следовательно, величина прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении должен был быть выплачен из денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Установлено, что в период проведения процедуры банкротства, прожиточный минимум на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении финансовым управляющим не выплачивался.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 нарушил требования пункта 8 статьи 213.9, пункт 3 статьи 213.25 Закона в части исключения из конкурсной массы величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Данные факты подтверждаются жалобой, договором купли-продажи № 1 04.09.2023, объяснениями арбитражного управляющего.

Датой совершения является период с 04.09.2023 по 16.01.2025.

Позиция арбитражного управляющего ФИО1 относительно данного нарушения основана на том, что должник действительно в сентябре 2023 года обратилась к арбитражному управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы должника средств на содержание должника и несовершеннолетнего ребенка должника. ФИО2 обратилась к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы должника на содержание должника и несовершеннолетнего ребенка по истечении полутора лет с даты введения процедуры банкротства и после формирования конкурсной массы денежными средствами, полученными в результате реализации имущества должника, которое было возвращено в конкурсную массу должника в результате действий финансового управляющего по оспариванию сделок должника. При этом, источник существования (за счет каких средств в 2023 г. Обеспечивался прожиточный минимум) должником не раскрыт, что свидетельствует о возможном наличии у нее дохода (иных средств, не известных финансовому управляющему). Финансовый управляющий 06.10.2023 для целей установления обоснованности заявления должника направил запрос в адрес ФИО2 в том числе об имеющихся источниках доходов должника, о предпринятых мерах по получению доходов либо предусмотренных законодательством социальных выплат. Ответ на данный запрос от должника не поступил. В последствии 24.10.2023 финансовым управляющим направлен запрос в МИФНС №10 по Тюменской области о предоставлении сведений об источниках выплат доходов (работодателях, иных лицах), а также о размерах доходов и перечисленного НДФЛ в отношении должника за период с 01.01.2020 по 24.10.2023, в ответ на данный запрос получен ответ с отказом в предоставлении запрашиваемой информации.

В последующем 26.11.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании МИФНС №6 по Тюменской области представить документы, перечисленные в запросе финансового управляющего от 24.10.2023. Во исполнение определения от 01.12.2023 по делу №А70-5561/2021 МИФНС №6 по Тюменской области представлены сведения о доходах должника за период с 2020 по 2022 г.г. в отношении сведений о доходах ФИО2 за 2023 г. Сообщено, что справка о доходах 2-НДФЛ за 2023 г. в инспекции отсутствует, поскольку срок представления не позднее 25.02.2024, срок представления сведений по форме 3-НДФЛ за 2023 г. – 30 апреля года, следующего за отчетным. Для целей установления фактов получения должником доходов в 2023 г. 14.03.2024 финансовым управляющим вновь направлен запрос в МИФНС №6 по Тюменской области о предоставлении сведений об источниках выплат доходов (работодателях и иных лицах), а также о размерах доходов и о размерах перечисленного НДФЛ в отношении ФИО2 за 2023 г., ответ на который не поступил.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений следует, что у финансового управляющего ввиду отсутствия сведений о трудоустройстве ФИО2, а также обо всех имеющихся доходах и способах их получения, не имелось возможности осуществить выплату прожиточного минимума должнику. Финансовым управляющим проводились мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, что находит подтверждение материалами дела.

Как было выше сказано, в пункте 1 Постановления N 48 прямо указано на то, что вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, так и вопросы о невключении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

При этом механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Таким образом, ежемесячное удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума возможно производить при наличии денежных средств в конкурсной массе, при этом аккумулирование задолженности по выплате прожиточного минимума недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2024 N 309-ЭС24-4263).

Денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику не только в случае наличия у него дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, но и из тех денежных средств, которые возвращены в конкурсную массу в результате мероприятий процедуры банкротства - оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и прочее. Обязанность по выплате прожиточного минимума лежит на финансовом управляющем независимо от наличия или отсутствия заявления должника. Данные денежные средства составляют часть конкурсной массы, из которой подлежит исключение имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Иное противоречило бы конституционному принципу уважения прав человека, нарушало бы право должника на достойные условия жизни.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований у финансового управляющего для ежемесячного исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума (должника и ребенка должника), из конкурсной массы при наличии в соответствующий период денежных средств на счете независимо от источника формирования конкурсной массы.

В случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, при этом накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Доводы управляющего о возможном наличии у должника не раскрытых доходов судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств этому, даже косвенных, в материалы дела не представлено. Даже если предположить наличие у должника дохода (не раскрытого перед финансовым управляющим), то, очевидно, что финансовый управляющий должен предпринять все возможные меры к обращению его в конкурсную массу.

Несмотря на то, что ситуация банкротства является следствием действий (бездействия) самого гражданина, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным.

Предположения ответчика, о возможном доходе у должника не может служить основанием для отказа в обеспечении его и его ребенка прожиточным минимумом - минимально необходимой для обеспечения жизнедеятельности суммой доходов.

В этой связи, суд приходит к выводу, что исключению из конкурсной массы подлежали денежные средства при условии их наличия (ежемесячно), а при отсутствии таковых вышеназванная сумма удержания не могла аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

В рассматриваемом случае, по результатам исследования представленных доказательств и доводов, суд признает обоснованным вывод административного органа о том, что ФИО1 выплаты прожиточного минимума должнику и его несовершеннолетнему ребенку не осуществлялись, чем должнику причинен имущественный вред, нарушены его права и законные интересы, что не отвечает принципам добросовестности и разумности.

3. В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона финансовый управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов (далее по тексту - Общие правила).

Таблицы 11, 12 части 2 раздела 3 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) либо требования уполномоченного органа, которые не подлежат учету в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 типовой формы реестра.

В ходе административного расследования установлено, что в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 05.12.2024 финансовым управляющим указаны недостоверные сведения в части даты возникновения требований кредиторов. Указаны даты вынесения определений суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 нарушила требования пункта 8 статьи 213.9, положения Общих правил в части указания достоверных сведений в реестре требований кредиторов должника.

Данные факты подтверждаются реестром требований кредиторов по состоянию на 05.12.2024.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления реестра - 05.12.2024.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сведений о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 ранее к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов арбитражного управляющего, учитывая установленный факт нарушения требований Закона о банкротстве, отсутствие неблагоприятных последствий, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам в отношении первого и третьего эпизода описанных выше нарушений, считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, к аналогичному выводу о малозначительности вменённого арбитражному управляющему ФИО1 правонарушению по второму эпизоду, исходя из установленных обстоятельств, суд заключить не может.

При таких обстоятельствах, проанализировав бездействие финансового управляющего в отношении второго эпизода по представленным материалам, суд пришел к выводу о наличии субъективной стороны вменяемого правонарушения.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что действие (бездействие) ФИО1 по второму эпизоду вменяемого нарушения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Совершенное управляющим правонарушение по второму эпизоду посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влекут возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам должника.

Общественная вредность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения по второму эпизоду, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение по второму эпизоду не является малозначительным.

Целью административной ответственности является превенция – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку доказательств наличия отягчающих административную ответственность в материалы дела не представлено, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения, которое признается судом справедливым и достаточным для целей административного наказания, установленных КоАП РФ.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата и место рождения: 18.03.1983 г.Тюмень, адрес: 625016, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», регистрационный номер в сводном реестре - 20676) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.