Постановление по делу № А26-1060/2023 от 13.12.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2023 года

Дело №А26-1060/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38012/2023) индивидуального предпринимателя Алиханова Искандера Давлетхановича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2023 по делу № А26-1060/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Проект Петрозаводск»

2. страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Петрозаводск» (далее – ответчик-1, ООО «Проект Петрозаводск») и страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик-2, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании убытков в сумме 232 946 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаясь на пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31), а также Постановление Правительства Российской Федерации №1 от 01.01.2022, полагает, что истец вправе претендовать на взыскание полной стоимости восстановительного ремонта, фактически затраченной истцом на ремонт здания, введенного в эксплуатацию 01.06.2022, в силу чего износ у здания объективно отсутствует.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого здания, расположенного по адресу, <...> с кадастровым номером 10:01:0130110:270; дата присвоения кадастрового номера 20.06.2022 (л.д. 13).

В результате произошедшего 17.11.2022 года ДТП с участием автомобиля Газель Некст гос. номер <***>, собственником которого является ООО «Проект Петрозаводск», был причинен ущерб указанному нежилому зданию.

Гражданская ответственность ООО «Проект Петрозаводск» на момент ДТП застрахована САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ТТТ № 702134900.

20.03.2023 года САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 258 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение, выплаченное истцу, не покрыло в полном объеме размер причиненного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера заявленного вреда, поскольку причиненный в результате ДТП зданию истца вред возмещен истцу в рамках обязательств причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности с учетом износа имущества, и истцом нормативного обоснования необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта здания без учета износа имущества не приведено.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума № 31, по договору обязательного страхования возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления Пленума № 31 разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 4.15. названных Правил размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В пункте 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Таким образом, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и т.п., однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к САО «Ресо-Гарантия», поскольку сумма оплаченного истцу страховой организацией страхового возмещения в размере 59 258 руб. 93 коп. определена в соответствии с изложенными требования и её оплата истцу ответчиком-2 прекратила обязательство САО «Ресо-Гарантия» по выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Оснований для взыскания с ответчика-1 в пользу Предпринимателя страхового возмещения в большем размере не имеется.

Однако изложенные суждения суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска к ООО «Проект Петрозаводск», не могут быть признаны обоснованными, поскольку вышеперечисленные нормы к правоотношениям истца и ответчика-1 неприменимы ввиду того, что данные лица на состоят в страховых правоотношениях, в силу чего право истца на возмещение вреда определяется не специальными нормами о страховании, а общими нормами статей 15 и 1064 ГК РФ, определяющими принцип полного возмещения убытков.

Так, нормой пункта 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего ООО «Проект Петрозаводск», а также лицо, виновное в правонарушении подтверждены материалами дела и ООО «Проект Петрозаводск» дополнительно не оспорено (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Под убытками понимается, в том числе, реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом в порядке исполнения указанной процессуальной обязанности представлен локальный сметный расчет по замене сэндвич-панели, согласно которому сумма ремонта стены здания с заменой сэндвич-панели составляет 1 т 232 946 руб.

Ответчиком доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца к ООО «Проект Петрозаводск» подлежат удовлетворению частично, в сумме 173 687 руб. 67 коп. с учетом оплаты истцу САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения (232 946 руб. - 59 258 руб. 93 коп.), а решение суда первой инстанции – отмене в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Проект Петрозаводск» в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2023 по делу № А26-1060/2023 отменить в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Петрозаводск», принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Петрозаводск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Петрозаводск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 173 687 руб. 07 коп. убытков, 5 711 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Петрозаводск» отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2023 по делу № А26-1060/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Петрозаводск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева

Я.Г.Смирнова