ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-4172/2023
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Калининой А.С.,
судейДьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области - ФИО1, по доверенность от 01.08.2023,
участника ООО «Огнеупор» - ФИО2 (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2023 по делу № А82-4172/2023
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (ОГРН <***>; ИНН <***>)
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее ‒ заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (далее ‒ должник, ООО «Огнеупор») несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Огнеупор», судебное заседание назначено на 24.05.2023.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2023 прекратил производство по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ООО «Огнеупор» несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства отсутствующего должника.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что общая сумма задолженности ООО «Огнеупор» по обязательным платежам по состоянию на дату подачи заявления составляла 8 199 592 рубля 39 копейки, в том числе 5 563 191 рубль 43 копейки – основной долг, 1 338 804 рубля 38 копеек – пени. Срок неисполнения должником своих обязательств перед бюджетом превышает три месяца. Основаниями возникновения задолженности является неуплата страховых взносов на ОПС, страховых взносы на ОСС, страховых взносы на ОМС, страховых взносов по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, НДС, налога на имущество, транспортного налога. По данным бухгалтерского баланса ООО «Огнеупор» за 2021 год актив баланса составляет 32 027 тысяч рублей, в том числе: дебиторская задолженность – 32 027 тысяч рублей. По сведениям налогового органа за ООО «Огнеупор» зарегистрировано 6 транспортных средств: ТРАКТОР ЮМЗ-6КЛ, гос. рег. знак ХР2910, 1986 г. в.; КРАН-СОВЕLСО RK-250-2, гос. рег. знак ХР2921, 1983 г. в.; ТРАКТОР МТЗ-82,1, гос. рег. знак ХР2904, 1986 г. в.; МАЗ5551, гос. рег. знак <***>, 1999 г. в.; КРАН-СОВЕLСО RK-250-2, гос. рег. знак ХР2920, 1990 г. в.; Трактор МТЗ-82, гос. рег. знак ХР0798, 1989 г. в. Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2022 года по делу № А82-9514/2015 из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что все имущество должника было реализовано. Однако, один из учредителей Общества в судебном заседании ФИО2 пояснил, что все имущество было реализовано, но часть имущества, а именно 6 транспортных средств не были сняты с учета, так как использовались в качестве запчастей. Данное имущество не было инвентаризировано в процедуре банкротства. Следовательно, данные транспортные средства не были включены в конкурсную массу. Судом не рассматривался вопрос о наличии либо отсутствии указанного имущества в натуре. Судом не запрашивались в органах регистрации информация о наличии либо отсутствии факта регистрации. Заявитель также настаивает на наличии условий, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего.
После объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступил письменный отзыв, содержание которого было оглашено в судебном заседании.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2023.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30.08.2023 в 09 час. 40 мин.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Хорошеву Е.Н., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.
Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее ‒ Постановление № 91) следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
При этом согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.
В пункте 13 Постановления №91 разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Обосновывая наличие у должника имущества, заявитель ссылается на данные бухгалтерского баланса за 2021 год, согласно которому у ООО «Огнеупор» имеется дебиторская задолженность в размере 32 027 000 рублей.
Оценивая указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2016 (резолютивная часть решения оглашена 23.05.2016) по делу №А82-9514/2016 ООО «Огнеупор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2016 (резолютивная часть определения оглашена 23.05.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.
Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела №А82-9514/2015, установив отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, прекратил производство по делу определением от 10.03.2023.
В данном судебном акте суд установил, что из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что все имущество должника было реализовано. Иного имущества не имеется.
Не рассмотренным оставался вопрос о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд учел, что ФИО4 решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 по делу №А82-4706/2018 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Вместе с тем конкурсный управляющий указал, что денежных средств для дальнейшей реализации права требования по взысканной субсидиарной ответственности (в случае вынесения судом судебного акта о взыскании субсидиарной ответственности) у должника не имеется. Задолженность перед конкурсным управляющим по выплате фиксированного вознаграждения составляет 210 000 рублей за период с июня по декабрь 2021.
Согласно отчету конкурсного управляющего, представленному в рамках дела № А82-9514/2015, ФИО3 выявлена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 13 202 000 рублей. Согласно актам инвентаризации указанная дебиторская задолженность не подтверждена.
Данная задолженность частично реализована конкурсным управляющим (ФИО2, ФИО5, ООО «СтройСити», ФИО4, ФИО6), поступления в конкурсную массу от реализации указанного имущества составили 813 800 рублей.
В рамках дела № А82-9514/2015 осталась не реализованной дебиторская задолженность ООО «Русбилдсервис» (балансовая стоимость 617 000 рублей), ООО «Котон» (балансовая стоимость 30 000 рублей), ООО «Нефтезаводмонтаж-Волга» (балансовая стоимость 970 000 рублей).
Рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Русбилдсервис» определена на основании отчета № 21-18 от 17.04.2018 (сообщение опубликовано в ЕФРСБ 18.04.2018 № 2632249). Согласно отчету данная дебиторская задолженность классифицирована как сомнительная, а также как условно ликвидная, т.е. задолженность, которая может быть реализована, но финансовое положение дебитора не устойчиво.
Таким образом, оцениваемая задолженность, принадлежащая ООО «Огнеупор», как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора - ООО «Русбилдсервис», согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами № 2 от 30.03.2018г на дату оценки, составляет 256 716 рублей 70 копеек.
Указанная задолженность реализовывалась конкурсным управляющим в ходе производства по делу № А82-9514/2015.
27.07.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5258409 о результатах торгов, согласно которому по лоту № 1 (право требования к ООО «Русбилдсервис» номиналом 256 716 рублей 70 копеек) торги признаны состоявшимися, лучшая цена составила 12 000 рублей 99 копеек.
Из сведений, представленных конкурсным управляющим в отчете, следует, что покупателю, приобретшему право требования в ООО «Русбилдсервис», направлено предложение заключить договор уступки.
Данные о заключении указанного договора отсутствуют. Рассматриваемую дебиторскую задолженность в качестве реализованной конкурсный управляющий в отчете не указывает.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Русбилдсервис» прекратило деятельность в качестве юридического лица 10.08.2021.
Учитывая исключение ООО «Русбилдсервис» из ЕГРЮЛ, низкую ликвидность дебиторской задолженности на 2020 год, суд апелляционной инстанции считает, что нереализованная в рамках первого дела о банкротстве дебиторская задолженность ООО «Русбилдсервис» не может быть определена как способная покрыть расходы в рамках дела № А82-4172/2023.
В отношении дебиторской задолженности ООО «Котон» в размере 30 000 рублей Второй арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному выводу, поскольку размер задолженности небольшой, а также поскольку 09.12.2019 ООО «Котон» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица.
Что касается дебиторской задолженности ООО «Нефтезаводмонтаж-Волга» балансовой стоимостью 970 000 рублей, то суд апелляционной инстанции не установил фактов её реализации в ходе конкурсного производства.
В то же время судом принято во внимание, что согласно Банку данных исполнительных производств сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО «Нефтезаводмонтаж-Волга» в период с 2019 по 2023 годы неоднократно возбуждались исполнительные производства.
Исполнительные производства в отношении ООО «Нефтезаводмонтаж-Волга» прекращались на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными соответственно).
В настоящий момент ООО «Нефтезаводмонтаж-Волга» находится в процедуре ликвидации.
Перечисленные обстоятельства, а также истечение срока давности для взыскания указанной дебиторской задолженности не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о ликвидности дебиторской задолженности ООО «Нефтезаводмонтаж» и возможности реализации данного имущества в целях погашения расходов по делу о банкротстве № А82-4172/2023.
Таким образом, выявленная конкурсным управляющим в рамках дела № А82-9514/2015 дебиторская задолженность либо им уже реализована, либо не реализована, но признана судом апелляционной инстанции неликвидной и недостаточной в целях оплаты расходов по настоящему делу.
Сведения о наличии какой-либо иной дебиторской задолженности в размере 32 027 000 рублей в отчете конкурсного управляющего отсутствуют.
Бухгалтерский баланс за 2021 год, на данные которого ссылается уполномоченный орган, представлен в Федеральную налоговую службу ФИО3 23.01.2022, что подтверждается отметкой уполномоченного органа, а также квитанцией о приеме.
Вопрос о прекращении производства по делу № А82-9514/2016 в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассмотрен судом после получения уполномоченным органом бухгалтерской отчетности должника (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2022).
Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2016, 22.10.2016 по делу №А82-9514/2016 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО «Огнеупор».
На момент принятия Арбитражным судом определения от 10.03.2022 по делу № А82-9514/2016 о прекращении производства по делу уполномоченный орган располагал сведениями об указании ФИО3 дебиторской задолженности в размере 32 027 000 рублей. Однако, считая, что у должника есть имущество, правом на обжалование определения от 10.03.2022, которым установлено обратное, не воспользовался.
Как следует из представленных в рамках дела № А82-9514/2015 сведений, конкурсный управляющий в отношении большинства выявленной им дебиторской задолженности указал на ее неподтвержденный характер.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что одни лишь данные бухгалтерского баланса сами по себе не могут служить достаточным доказательством фактического наличия у должника имущества в отсутствие иных доказательств.
Бухгалтерский баланс, являясь документом бухгалтерской отчетности, не может содержать в себе достоверных и достаточных сведений о фактическом наличии имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность перед кредитором.
В настоящем случае вопреки положениям статьи 65 АПК РФ наличие у ООО «Огнеупор» реальной ко взысканию дебиторской задолженности, достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, заявителем не доказано.
Относительно довода уполномоченного органа о регистрации за должником 6 транспортных средств Второй арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
Имущество, которым располагал должник, было проинвентаризовано конкурсным управляющим в рамках дела №А82-9514/2016. Иное имущество у должника не установлено.
В суд апелляционной инстанции уполномоченным органом был представлен ответ из УМВД по Ярославской области, согласно которому за должником на учет поставлен МАЗ 35551, 1999 года выпуска. Информация о том, что указанное транспортное средство учитывается за должником, также отражена в решении по делу № А82-9514/2016.
Вместе с тем, конкурсным управляющим в предыдущем деле о банкротстве должника указанное имущество не обнаружено, в инвентаризации имущества транспортное средство не отражено. Действия конкурсного управляющего в указанной части в установленном порядке не обжаловались.
Таким образом, поскольку фактическое наличие данного имущества не подтверждено, ссылка налогового органа на него, как на имущество, за счет которого могут быть профинансированы расходы на процедуру банкротства, подлежит отклонению.
Также в суд апелляционной инстанции уполномоченным органом были представлены сведения о зарегистрированной и снятой с учета технике, согласно которым за должником соответствующей техники (тракторов ЮМЗ-6КЛ, МТЗ-82,1, МТЗ-82) не числится.
В отношении кранов представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что данные краны поставлены на учет за должником до ведения процедуры банкротства в отношении должника по делу №А82-9514/2016. Какие-либо документальные доказательства, что данные объекты числятся за должником в настоящее время, не представлены ни в суд апелляционной инстанции (несмотря на отложение судебного заседания), ни в суд первой инстанции.
Кроме того, как было указано выше, в рамках процедуры по делу №А82-9514/2016 указанные краны также не были обнаружены.
Таким образом, оценив доводы уполномоченного органа в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем по делу не доказано наличие у ООО «Огнеупор» имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства даже в рамках упрощенной процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2022 по делу № А82-9514/2015 установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества. В силу положений статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство имеет для суда преюдициальное значение. Достаточных доказательств того, что после принятия данного судебного акта ООО «Огнеупор» приобрело имущество, которое может быть реализовано в процедуре конкурсного производства не представлено.
Сведения о бухгалтерском балансе за 2021 год уже были известны на момент вынесения определения от 10.03.2022. Соответственно, указанное обстоятельство не может, вопреки выводам Арбитражного суда Ярославской области, сделанным в определении от 10.03.2022, свидетельствовать о наличии у должника указанного имущества, учитывая не раскрытый и не подтверждённый характер дебиторской задолженности.
Из положений статьи 230 Закона о банкротстве, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - Постановление № 67) следует, что при наличии у уполномоченного органа оснований полагать, что юридическое лицо отвечает признакам отсутствующего должника, при обращении в суд с соответствующим заявлением уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Из анализа приведенных положений следует, что рассмотрение судом по существу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.
Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании ООО «Огнеупор» несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом указано на отсутствие у него возможности финансирования банкротства должника по общей процедуре, при этом доказательства наличия средств на финансирование процедуры банкротства по правилам отсутствующего должника суду не представлены.
Возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.
При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2023 по делу № А82-4172/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.С. Калинина
ФИО7
Е.Н. Хорошева