Постановление по делу № 15АП-1881/2025 от 06.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-52939/2020

06 мая 2025 года 15АП-1881/2025

15АП-2306/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2023;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 18.11.2024;

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 30.05.2023;

финансовый управляющий ФИО8, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО9 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025 по делу № А32-52939/2020 об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 к ФИО9, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX) 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XWFFN9E51D0000268, оформленную договором купли-продажи транспортного средства от 04.11.2021 года, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу конкурсной массы 681 500 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.11.2021, заключенный между ФИО10 и ФИО9. Применены последствия признания названной сделки недействительной: в виде обязания ФИО9 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - Cadillac GMT 166 (SRX) 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XWFFN9E51D0000268. Восстановлены требования ФИО9 к ФИО10 в сумме 1 000 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена супругой должника в отношении имущества, приобретенного в браке и являющегося общей собственностью супругов, после введения процедуры реструктуризации в отсутствие согласия финансового управляющего.

ФИО9 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком ФИО9 произведена оплата по договору, которая судом первой инстанции была признана равноценной. Более того, финансовый управляющий в ходе рассмотрения заявления уточнил свои требования и ходатайствовал о взыскании с бывшей супруги должника суммы, равной ? от стоимости транспортного средства. Однако суд первой инстанции в нарушение сделанных им самим выводов и вопреки воле заявителя необоснованно в качестве применения последствий обязал ФИО9 возвратить транспортное средство.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности. При определении момента начала течения срока исковой давности суд первой инстанции не дал оценки поведению финансового управляющего. Кроме того, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства приобретения транспортного средства, не учтено, что автомобиль приобретен за личные средства ФИО11 и не является общим имуществом супругов. Данное обстоятельство, по мнению ФИО11, также подтверждается представленным в материалы дела брачным договором.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражал против заявленных доводов, ссылался на обоснованность выводов суда об исчислении срока исковой давности с даты получения ответа регистрирующего органа, а также указывал на нарушение представленным брачным договором прав кредиторов и недопустимость его применения, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Финансовый управляющий ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что ею были последовательно направлены запросы в регистрирующие органы, полное получение ответов было обусловлено объективными причинами и не зависело от действий финансового управляющего, ввиду чего финансовый управляющий также просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что 04.11.2021 автомобиль Cadillac GMT 166 (SRX) 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XWFFN9E51D0000268 продан ФИО10, покупатель - ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), при этом снят с регистрационного учета автомобиль был 23.03.2022 (факт продажи автомобиля подтверждается копией договора купли продажи транспортного средства от 04.11.2021, факт снятия с регистрации подтверждается копией ответа на обращение ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 29.09.2023 № 7/14-03-67379).

Финансовый управляющий в своем заявлении ссылается на то, что спорный автомобиль приобретен в период брака и с 17.10.2018 по 04.11.2021 находился в совместной собственности супругов, являлся имуществом, нажитым супругами во время брака, при этом доля ФИО6 в указанном имуществе составляет половину (1/2).

Поскольку отчуждение указанного автомобиля осуществлено в период брака, зарегистрированного между ФИО10 и должником ФИО6 (свидетельство о заключении брака <...>, выдано отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края 28.01.2017), финансовый управляющий полагает, что указанной сделкой уменьшена конкурсная масса должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 04.11.2021 заключен в период банкротства должника, после введения реструктуризации, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии неисполненных обязательств и в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи от 04.11.2021, транспортное средство Cadillac GMT 166 (SRX) 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) XWFFN9E51D0000268, отчуждено ФИО10 в пользу ФИО9 за 1 000 000 руб. (п. 2 договора). При этом в соответствии с данным пунктом оплата стоимости транспортного средства произведена путем 100% предоплаты.

С целью исследования вопроса о равноценности встречного предоставления по оспариваемому договору суд первой инстанции определением от 15.08.2024 назначил судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости транспортного средства автомобиль марки Cadillac GMT 166 (SRX) 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) XWFFN9E51D0000268 по состоянию на момент заключения спорного договора 04.11.2021. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро Оценки» ФИО12

15.10.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 101124.01-ЗЭ от 11.10.2024. Согласно данному заключению эксперта, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату его отчуждения 04.11.2021 составляла 1 363 000 руб.

При определении рыночной стоимости транспортного средства эксперт руководствовался преимущественно сравнительным методом оценки, используя сведения о стоимости аналогичных транспортных средств того же года выпуска и технического состояния. Данное заключение эксперта не оспорено и принято судом в качестве допустимого доказательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%. Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2019 по делу № А32-41623/2015, от 09.06.2018 № А40-49715/2016.

Отклонение цены сделки относительны результатов оценки поставляет 26.6% (1000000 рублей*100/1363000 рублей - 100). Таким образом, отклонение цены сделки от рыночной стоимости является незначительным.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отсутствует критерий существенного занижения стоимости.

При этом судом первой инстанции учтено, что заявление о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Краснодарского края 18.12.2020. Процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника 10.09.2021.

04.11.2021 спорный автомобиль был продан ФИО10, при этом снят с регистрационного учета автомобиль был 23.03.2022 (факт продажи автомобиля подтверждается копией договора купли продажи транспортного средства от 04.11.2021, факт снятия с регистрации подтверждается копией ответа на обращение ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 29.09.2023 № 7/14-03-67379).

Таким образом, спорная сделка совершена после введения в отношении ФИО6 (супруга продавца) процедуры реструктуризации, в связи с чем заключение договоров о реализации имущества должника стоимостью более 50 000 руб. должно осуществляться в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения недвижимого имущества прямо либо косвенно, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим согласие на совершение спорной сделки не давалось. При этом, супруге должника, которая непосредственно произвела отчуждение общего имущества супругов, было известно о введении в отношении ее супруга процедуры реструктуризации долгов.

Также ответчику о наличии введенной в отношении ФИО6 процедуры реструктуризации должно было быть известно ввиду публичного размещения сведений. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедур подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. Во исполнение положений названной статьи финансовым управляющим было опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ от 14.09.2021, в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021.

В этой связи, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена супругой должник в отношении общего имущества супругов после применения процедуры банкротства реструктуризация долгов гражданина в отсутствие выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего на заключение договора, вследствие чего арбитражный суд удовлетворил заявление.

Одновременно с этим, судом первой инстанции отклонены доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии оспариваемой сделки финансовому управляющему стало известно только после ознакомления с ответом ГУ МВД по Краснодарскому краю № 7/14-03-67379 от 29.09.2023, поступившего в суд 12.10.2023.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Соответственно, сделка, совершенная в нарушение положений абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 4 постановления № 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления N 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. В этой связи, срок исковой давности для предъявления группового иска в интересах кредиторов должника не может начать течь ранее открытия в отношении должника реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.09.2021 (резолютивная часть объявлена 26.07.2021) в отношении должника по заявлению кредитора введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 08.04.2021 (резолютивная часть объявлена 31.03.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Из изложенных сведений следует, что применительно к рассматриваемому случаю началом течения срока исковой давности является 26.07.2021, следовательно, срок исковой давности истек 26.07.2021.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры банкротства гражданина арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий должен своевременно направить соответствующие запросы, в том числе в банки, в целях установления перечислений от контрагентов в пользу должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления.

Из материалов дела следует, что ФИО8 утверждена финансовым управляющим должника с 26.07.2021, т.е. с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Однако еще до введения процедуры суд первой инстанции в определении от 18.12.2020 предложил должнику представить документы по списку из 19 пунктов, среди которых сведения о заключении брака, сведения о расторжении брака и копии брачного договора при наличии (пп. 14-18). Суд первой инстанции неоднократно в определениях от 11.02.2021, от 12.04.2021, от 10.06.2021 предлагал должнику исполнить определение от 18.12.2020.

Согласно карточке электронного дела в Картотеке арбитражных дел, определение от 18.12.2020 должником не было исполнено. Вместе с тем, на стадии процедуры реструктуризации долгов (т.е. с 26.07.2021 по 31.03.2022, 8 месяцев) финансовым управляющим ФИО8 не принимались меры по истребованию сведений о семейном положении должника, о наличии у него зарегистрированного брака и об установлении общего имущества супругов.

Только после введения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий 14.04.2022 направляет уведомление-запрос о предоставлении сведений о наличии заключенного/расторгнуто брака в адрес должника ФИО6 (исх. № 37 от 14.04.2022) и в адрес Управления ЗАГС Краснодарского края (исх. № 35 от 14.04.2022).

Управление ЗАГС Краснодарского края исх. № 50-02.1-21-3223/22 от 27.04.2022 сообщило о невозможности исполнения запроса в части предоставления запрашиваемой информации.

04.05.2022 финансовым управляющим подано в суд ходатайство об истребовании у Управления ЗАГС Краснодарского края сведений о всех зарегистрированных / расторгнутых браках ФИО6 с указанием фамилии, имени и отчества супруга, даты заключения / расторжения брака, запись актов о рождении детей.

Определением суда от 06.05.2022 заявленное финансовым управляющим ходатайство удовлетворено, у Управления ЗАГС Краснодарского края истребованы соответствующие сведения.

Согласно карточке электронного дела в Картотеке арбитражных дел, ответ Управления ЗАГС Краснодарского края на запрос суда поступил в материалы дела 03.06.2022.

Как указывает финансовый управляющий, с целью ознакомления с поступившим ответом ею были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 02.06.2022, от 19.10.2022 и от 02.02.2023. Фактически с ответом Управления ЗАГС Краснодарского края финансовый управляющий по независящим от нее причинам смогла ознакомиться лишь 14.02.2023, в подтверждение чего представлена копия расписки об ознакомлении с материалами дела (т. 3 л.д. 117).

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела ходатайства об ознакомлении от 02.06.2022, от 19.10.2022 и от 02.02.2023 не содержат резолюций суда первой инстанции, что не позволяет установить наличии препятствий в более раннем ознакомлении с материалами дела.

Доводы финансового управляющего о том, что ранее у суда отсутствовала возможность предоставить материалы дела для ознакомления ввиду отпуска судьи, в производстве которого находится дело, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку согласно сервису «Расписание заседаний» (https://rad.arbitr.ru/) у судьи Железновой З.В., в производстве которой находился обособленный спор, были назначены заседания на июнь 2022 года, август-ноябрь 2022 года, январь 2023 года.

Соответственно, финансовым управляющим не приведено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих ей ознакомиться с материалами дела в период с 03.06.2022 по 14.02.2023 (более 8 месяцев).

После ознакомления с материалами дела финансовый управляющий ФИО8 только 30.03.2023 (т.е. спустя 1,5 месяца) направила в адрес МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района ГУ МВД по Краснодарскому краю (г. Адлер) уведомление-запрос о предоставлении информации о наличии у супруги ФИО6 - ФИО10 каких-либо транспортных средств и сообщить производилось ли снятие с учета транспортных средств за период с 2017 года по настоящее время.

Как указала финансовый управляющий ФИО8, ответ на данный запрос ею получен не был. В связи с этим, 18.05.2023 (т.е. спустя еще 1,5 месяца) финансовым управляющим подано ходатайство об истребовании доказательств, в том числе у МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о наличии у супруги ФИО6, Белкиной (до брака ФИО14) Лидии Александровны каких-либо транспортных средств, о снятии с учета транспортных средств за период с 2017 г. по настоящее время, с приложением заверенных копий документов по приобретению (отчуждению), регистрации транспортных средств.

Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 09.08.2023.

12.10.2023 в арбитражный суд поступил ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю исх. № 7/14-03-67379 от 29.09.2023, из которого следует, что за ФИО15 были зарегистрировано транспортные средства:

- Рено Меган II ЕХ2СЕА110 3С, 2008г выпуска, с 01.03.2022 по 01.06.2023, сумма сделки 400 000,00 рублей.

- КАДИЛАК GMN 166 SRX, 2013года выпуска, с 16.03.2019 по 23.03.2022.

- СADILLAC ESCALADE HУВRID, 2010 год выпуска, с 31.10.2015 по 31.03.2018.

В свою очередь, 31.01.2024 финансовый управляющий направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление исх № 89 от 30.01.2024 о признании сделки недействительной по продаже автомобиля CADILLAC GMT 166 (SRX) 2013 года выпуска , применение последствий признания сделки недействительной путем возврата в конкурсную массу автомобиля.

Из изложенных обстоятельств следует, что еще до введения процедуры реструктуризации долгов должник уклонился от добровольного исполнения определения от 18.12.2020, которым предложено представить документы в отношении факта заключения / расторжения брака. Затем, финансовый управляющий после своего утверждения в период с 26.07.2021 по 14.04.2022 не принимает никаких мер по истребованию доказательств, не направляет запросы в органы ЗАГС и не обращается в суд с соответствующими ходатайствами. После введения процедуры реализации финансовый управляющий совершает действия по направлению запросов и ходатайств, однако со значительными временными промежутками (более месяца), длительно не ознакамливается с поступающими во исполнение определений суда сведениями.

Проанализировав сведения об истребовании финансовым управляющим документов, суд апелляционной инстанции установил, что финансовым управляющим запрос в органы ЗАГС направлен по истечении длительного времени после утверждения (более 8 месяцев с даты введения реструктуризации). В последующем, запросы об истребовании документов и ходатайства об истребовании доказательств направлялись со значительными перерывами (от полутора месяцев до восьми).

Судебной практикой сформированы подход о продолжительности сроков, необходимых на подготовку надлежащего запроса в соответствующий орган (10 дней), получения ответа (в течение 7 дней со дня получения запроса), анализа поступивших документов (10 дней) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 по делу № А32-41269/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 по делу № А41-39424/2018).

В данном случае финансовый управляющий направлял запросы по истечении разумных сроков, необходимых для составления запроса и анализа полученных документов. Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо объективных препятствий своевременному направлению запросов и ходатайств, а также препятствия обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для исчисления срока исковой давности с даты получения последнего ответа на запрос отсутствуют, поскольку увеличение периода получения ответа от регистрирующих органов вызвано действиями самого финансового управляющего, направлявшего запросы и ходатайства со значительными перерывами (от полутора месяцев до восьми месяцев).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным исчисление годичного срока исковой давности с 26.07.2021, поскольку у арбитражного управляющего, добросовестно осуществляющего свои обязанности, в указанный срок имелась возможность получить необходимые документы, в связи с чем по состоянию на 31.01.2024 (дата обращения в суд) срок исковой давности был пропущен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду того, что срок исковой давности финансовым управляющим пропущен, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявленных управляющим требований отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что договор купли-продажи от 04.11.2021, заключенный между ФИО16 и ФИО9, не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве ФИО6

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п..); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 2 постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума, в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки либо совершенные должником в отношении его имущества, либо совершенные иными лицами в отношении имущества должника.

Соответственно, необходимым условием оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве является установление факта принадлежности должнику имущества, переданного по сделке. Данное положение закона и разъяснений обусловлено целью оспаривания сделок, которая выражается в возможном пополнении конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство приобретено ФИО16 на основании договора купли-продажи от 07.10.2018.

На момент приобретения транспортного средства ФИО16 состояла в браке с ФИО6, а именно в период с 28.01.2017 по 28.01.2022.

Вместе с тем, ФИО16 ссылается на то, что несмотря на приобретение данного транспортного средства в период брака, оно является ее личным имуществом, поскольку приобретено за счет денежных средств, вырученных от продажи добрачного имущества, а также ввиду заключения между супругами брачного договора.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ответом ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю исх. № 7/14-03-67379 от 29.09.2023 за ФИО16, помимо спорного транспортного средства, приобретенного по договора от 07.10.2018, числилось транспортное средство Сadillac Escalade Hувrid, 2010 год выпуска, отчужденное ею 31.03.2018. Данное транспортное средство Сadillac Escalade Hувrid, 2010 год выпуска, было приобретено ФИО11 до заключения брака с ФИО6, а именно 31.10.2015 (т.е. за 1,5 года до брака). Соответственно, вырученные от продажи данного имущества денежные средства являются личным имуществом ФИО4

Помимо этого, из представленных в материалы дела документов следует, что согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО4 с 30.06.2005 (т.е. до брака) находилось жилое здание с кадастровым номером 23:49:0304007:1497, расположенное но адресу: Краснодарский край, Сочи, Хостинский район, н.Хоста. ул. Туренко, д.32. Данное имущество было отчуждено ФИО4 29.06.2018. Соответственно, вырученные от продажи данного имущества денежные средства являются личным имуществом ФИО4

В этой связи, судом апелляционной инстанции установлено наличие у ФИО4 возможности приобрести спорное транспортное средства в октябре 2018 года за счет собственных денежных средств, вырученных от продажи ее личного имущества, приобретенного ею до брака.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО17 и ФИО11 заключили брак 28.01.2017, а через четыре месяца после заключения брака 31.05.2017 ФИО17. и ФИО11 был заключен брачный договор №23АА7159024 (регистрационный номер в реестре № 2-1000) в рамках которого был определен правовой режим имущества супругов.

Согласно п.1 Брачного договора заключенного между супругами имущество, нажитое супругами во время брака, т.е. с 28 января 2017 года, (движимое и недвижимое имущество), является собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено, независимо от того, на чьи доходы (средства) было или будет приобретено. Имущество, принадлежащее каждому супругу до вступления в брак, полученное в период брака каждым из супругов в дар, в порядке наследования, а также по иным безвозмездным сделкам, носящим личный характер, является собственностью того супруга, кому имущество принадлежало до брака или было передано в период брака.

Соответственно, условиями брачного договора определен режим имущества, приобретенного в будущем супругами, указано на принадлежность приобретаемого имущества в будущем тому супругу, на имя которого оно будет зарегистрировано.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 Семейного кодекса).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса).

Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

По общему правилу, в случае приобретения имущества супругой должника после заключения брачного договора, оно не является предметом раздела общего имущества супругов. Заключение брачного договора не влечет изменение объемов имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС22-11553 по делу № А40-172945/2018).

Из материалов дела следует, что фактически условия брачного договора от 31.05.2017 распространяют свое действие на имущество, приобретенное в будущем (сделка по купле-продаже транспортного средства совершена после заключения брачного договора). Доказательства раздела спорным брачным договором какого-либо общего имущества супругов, имеющегося у них по состоянию на дату его заключения, в рамках настоящего обособленного спора не представлены.

Ссылки финансового управляющего и кредитора ФИО2 на положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» являются несостоятельными, поскольку данные разъяснения применимы в ситуации, когда брачным договором осуществлен раздел имущества, а не определен режим, приобретаемого имущества в будущем.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательства перед ФИО2 возникли у ФИО6 в результате неисполнения должником обязанности по возврату займа, предоставленного в июне 2015 года, то есть на момент получения заемных средств ФИО6 не находился в браке, кредитор не имел возможности рассчитывать на спорное имущество, а его отчуждением не могут быть нарушены права кредитора.

Принимая во внимание приобретение транспортного средства за счет денежных средств, вырученных от реализации личного добрачного имущества ФИО11, а также учитывая положения заключенного между супругами брачного договора от 31.05.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное транспортное средство Кадилак GMN 166 SRX, 2013года выпуска, являлось личным имуществом ФИО11

В этой связи, отчуждение спорного транспортного средства не может быть оспорено в деле о банкротстве ФИО6, поскольку оспариваемая сделка совершена не с имуществом должника и не должником.

Ввиду пропуска финансовым управляющим срока исковой давности, а также с учетом отчуждения имущества, не принадлежащего должнику, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Абзацем вторым пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для физических лиц установлена в размере 10 000 руб. (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившего в силу 08.08.2024).

Учитывая, что при подаче апелляционных жалоб ФИО9 (чек от 18.02.2025 на сумму 10 000 руб.) и ФИО11 (чек от 14.02.2025 на сумму 10 000 руб.) уплачена государственная пошлина, а также принимая во внимание удовлетворение заявленных ими апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу подателей жалоб денежные средства в качестве возмещения понесенных ими судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025 по делу № А32-52939/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО11 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Я.А. Демина

М.Ю. Долгова