ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-7075/2022
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.07.2022,
представителя ответчиков – ФИО2, действующего на основании доверенностей от 09.09.2022 и 06.07.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАВЗ»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2025 по делу № А31-7075/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАВЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Автотема» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Модимио» (ИНН <***>, ОГРН<***>)
с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Симбат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Скейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КАВЗ» (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотема», общество с ограниченной ответственностью «Модимио» (далее – ООО «Автотема», ООО «Модимио», ответчики) о взыскании солидарно 872 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 567914.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскано 10 900 рублей компенсации, 255 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:
- суд перераспределил бремя опровержения доказательства по делу с ответчика на истца и основал вывод о недоказанности количества товара у ответчиков на исходящих от них односторонних документах (бухгалтерских справках от 17.11.2023), не соответствующих критерию допустимости;
- суд оценил обстоятельства дела в противоречии с имеющимися в деле доказательствами и вышел за пределы доводов ответчиков в части установления статуса интернет-магазина «modimio.ru»; то есть суд посчитал правомерным приравнять механизм работы сайта интернет-магазина ответчиков «modimio.ru» к сайтам маркетплейсов;
- суд неполно оценил содержание скриншотов от 03.02.2025, не дав оценки содержанию двух этапов: этапу 3 «Оформление заказа» и этапу 4 «Оплата товара»;
- суд не дал правовой оценки роли аффилированного с ответчиками третьего лица ООО «Скейл» как организатора производства и поставщика контрафактных товаров; организация производства и ввода в гражданский оборот масштабных моделей различных транспортных средств является профильным видом бизнеса для данной группы лиц, в связи с чем объём партии товаров в количестве 80 штук уменьшенных моделей является незначительным объёмом для компаний, реализующих товары тысячными тиражами;
- суд допустил технические ошибки в указании количества товара, заказанного истцом у ответчика – вместо 80 шт. указано 436 шт.;
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Общества «Автотема» и «Модимио» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонили содержащиеся в ней доводы, просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Завод является правообладателем исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 567914.
Изобразительный товарный знак зарегистрирован в отношении ряда товаров 6, 7, 11, 12, 16, 27, 28 и услуг 35, 39 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе товаров 28 класса «автомобили (игрушки); игрушки; игрушки с подвижными частями или передвижные; конструктор; модели транспортных средств уменьшенные, игры».
Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2023 по делу № СИП-885/2022 правовая охрана товарного знака № 567914 досрочно прекращена в связи с неиспользованием в отношении товаров 28 класса МКТУ «конструктор; игры».
03.02.2022 Заводом установлено, что в сети «Интернет» на сайте https://www.modimio.ru/ предлагался к продаже товар, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком № 567914, а именно масштабная модель игрушки: армейский автобус КАВЗ-3976 (ХАКИ), артикул SSM4027, стоимостью 5 450 рублей за 1 шт.
Завод в интернет-магазине на сайте «modimio.ru» сформировал заказ указанного товара в количестве 80 единиц на 436 000 рублей.
Завод направил обществам «Автотема» и «Модимио» претензию от 10.02.2022 № 85/019-003-003 с требованием прекратить нарушения исключительных прав и выплатить компенсацию.
Неисполнение обществами «Автотема» и «Модимио» требований претензии послужило основанием для обращения Завода с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.
Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).
Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.
Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.
Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, ответчиком не оспаривается, как и обстоятельства предложения к продаже контрафактного товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.
Истец избрал способ защиты, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ – выплату компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак. Компенсация составила 872 000 рублей исходя из стоимости 80 моделей товара в двукратном размере.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчёт и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц (пункт 61 Постановления № 10).
Как отмечено в пункте 62 постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
В абзаце шестом пункта 61 Постановления № 10 разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещён товарный знак, и их цену, противоречит положениям статей 1250, 1252, 1515 ГК РФ, разъяснениям, приведённым в Постановлении № 10 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 304-ЭС23-16844).
Суд первой инстанции определил компенсацию в 10 900 рублей исходя из одной единицы товара (5 450 рублей *1 товар *2), поскольку счёл недоказанным истцом факт формирования заказа в количестве 436 единиц товара стоимостью 872 000 рублей (наличие допущенной судом описки – 436 единиц товара вместо 80 не привело к арифметической ошибке).
Действительно, истцом не доказано реальное наличие 80 единиц контрафактного товара – истец лишь сформировал заказ на сайте интернет-магазина, но не оформил его, а сама по себе возможность реализации 80 товаров, маркированных спорным товарным знаком, не установлена.
Так, во вкладке «Моя корзина» указано, что передача заказа на упаковку и в доставку произойдёт, когда предзаказанный товар будет доступен. Истец при формировании заказа ознакомился с правилами продажи товаров в интернет-магазине «Модимио» (https://modimio.ru/sell_rules) и полностью с ними согласился (подтверждающий флажок). Согласно пункту 4 указанных Правил если после получения заказа обнаруживается, что на складе у продавца отсутствует необходимое количество заказанного товара, продавец информирует об этом покупателя по электронной почте в течение 3 рабочих дней. Покупатель вправе согласиться принять товар в количестве, имеющемся в наличии у продавца, или согласиться отложить заказ до поступления товара на склад продавца, в случае если продавец указал на такую возможность. В случае неполучения ответа покупателя по телефону и/или электронной почте в течение 3 (трёх) календарных дней с даты оформления заказа, продавец вправе аннулировать заказа в полном объёме.
То есть, до покупателей на сайте modimio.ru доведена информация о том, что наличие товара по заказу в требуемом количестве может быть не обеспечено.
В ответе ИП ФИО3, который осуществляет техническое обслуживание интернет-сайта modimio.ru на основании договора от 01.10.2021 № 2/20211001, пояснил, что по состоянию на февраль 2022 года проверка фактического наличия количества товара на этапе заполнения корзины системой сайта не предусмотрена. В связи с этим возможность указания в корзине любого количества товара не означает фактического наличия товара в данном количестве у продавца. Маркировка «в наличии», отображающаяся у товара, означает только то, что существует техническая возможность добавления товара в корзину.
Кроме того, из представленных ответчиками бухгалтерских справок от 17.11.2023 следует, что закупки и продажи товара «армейский автобус КАВЗ-3976 (ХАКИ) с артикулом SSM4027» отсутствовали.
Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документы, подтверждающие заявленное им количество экземпляров (товаров) (пункт 61 Постановления № 10), фактическое оформление и оплату заказа не совершил, в связи с чем его утверждение о продаже ответчиками спорного товара в количестве 80 штук не основаны на доказательствах. Допустимые доказательства того, что товар с артикулом SSM4027 в количестве 80 штук реально существует, отсутствуют, за содействием в получении таких доказательств истец к суду не обращался.
Утверждение истца о том, что объём партии товаров в количестве 80 штук уменьшенных моделей является незначительным объёмом для группы аффилированных компаний, реализующих товары тысячными тиражами, основано на предположениях и не означает доказанность наличия модели игрушки: армейский автобус КАВЗ-3976 (ХАКИ), артикул SSM4027 у ответчиков в количестве 80 штук. О привлечении ООО «Скейл» к участию в деле в качестве соответчика истец не ходатайствовал, к нему каких-либо самостоятельных либо солидарных с ответчиками требований не заявлял.
Также в деле отсутствуют сообщение продавца по электронной почте о том, что заказ поступил; подтверждение продавца о том, что товар имеется в наличии в необходимом количестве; доказательства произведённой оплаты заказа. На странице оплаты нет какого-либо указания на номер заказа либо список заказанного товара; сумма оплаты (436 249 рублей) не совпадает с суммой в «Моей корзине» и «Оформление заказа (436 000 рублей + стоимость доставки 11 104 рублей или 15 177 рублей, или 17 300 рублей). Комиссия банка в размере 249 рублей не подтверждена.
Таким образом, сам по себе факт помещения товаров в виртуальную корзину на сайте интернет-магазина не может быть положен в основу расчёта компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости таких товаров.
Ссылка истца на Обзор практики по делам о защите прав потребителей подлежит отклонению, поскольку истец при оформлении заказа не действовал как потребитель, оформление заказа связано с предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании 10 900 рублей компенсации.
С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение законным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2025 по делу № А31-7075/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАВЗ» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Е.Г. Малых
Е.А. Овечкина