АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

16 января 2025 года № Ф03-5577/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

на решение от 11.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024

по делу №А24-6421/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683009, камчатский край, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 346431, <...>, этаж 1, помещ. 1)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее - истец, КГУП «Камчатский водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее - ответчик, ООО «Гиперион», общество) 12 531 749,85 руб. неустойки за период с 15.10.2021 по 14.08.2022 по контракту № 0538300000221000028 от 25.08.2021.

Решением от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в соответствии с условиями контракта (пункт 3.1) товар должен быть поставлен до 25.09.2021, смонтирован, запущен и налажен до 15.10.2021, поскольку товар поставлен в Петропавловск-Камчатский 17.12.2021, срок поставки, шеф-монтажа и пуско-наладки нарушен, неустойка за период с 15.10.2021 по 17.12.2021 составляет 2 638 263,13 руб.; указывает на то, что вместо заявленного в паспорте товара щита ВРУ первой категории надежности в комплекте поставлен щит ВРУ третьей категории надежности, в связи с чем КГУП «Камчатский водоканал» принято решение приобрести у ООО «Гиперион» дополнительный щит ВРУ, который установить в павильон КПП/АБК, строительство которого поручено ООО «Гиперион», указанное также повлекло задержку исполнения обязательств поставщика по контракту; ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, истец указывает, что за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 неустойка за несвоевременное исполнение обязательств составила 4 287 177,58 руб., всего подлежит взысканию неустойка в сумме 6 925 440,71 руб.

ООО «Гиперион» в письменном отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражает и просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2021 между КГУП «Камчатский водоканал» (заказчик) и ООО «Гиперион» (поставщик) заключен контракт № 0538300000221000028.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить и передать товар, соответствующий проекту «Типовая блочно-модульная станция по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод» производительностью 300 м3/сутки (приложение 1 к техническому заданию), осуществить шеф-монтаж, пусконаладочные работы и произвести опытную эксплуатацию согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), являющемуся его неотъемлемой частью, в установленный настоящим контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 154 585 730 руб., включая НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.4 контракта).

В силу пункта 6.10 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара, шеф-монтаж, пусконаладочные работы и опытная эксплуатация осуществляются в срок не более 50 календарных дней с даты заключения контракта.

В разделе 3 технического задания (приложение № 1 к контракту) указаны следующие сроки поставки, шеф-монтажа, пуско-наладки и опытной эксплуатации: поставка, шеф-монтаж, пуско-наладка – не более 30 календарных дней с даты заключения контракта; опытная эксплуатация – не более 20 дней после окончания работ по шефмонтажу и пуско-наладке; общий срок поставки, шеф-монтажа, пуско-наладки и опытной эксплуатации не более 50 дней с даты заключения контракта.

Разделом 7 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлен порядок (последовательность) поставки: поставка, выгрузка и установка БМКОС на площадку размещения, шеф-монтаж БМКОС, пуско-наладка БМКОС, опытная эксплуатация.

17.12.2021 товар поставлен в г. Петропавловск-Камчатский.

31.05.2022 сторонами подписан акт выполнения шеф-монтажных работ.

11.07.2022 сторонами подписан акт выполнения пуско-наладочных работ.

По товарной накладной № 40 от 15.08.2022 товар принят покупателем, о чем составлен акт приема-передачи товара от 17.08.2022 № 1.

По результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования средств краевого бюджета, выделенных КГУП «Камчатский водоканал» в рамках основного мероприятия «Финансовое обеспечение юридическим лицам, осуществляющим деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг» государственной программы Камчатского края «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей населенных пунктов Камчатского края коммунальными услугами», проводимого Контрольно-счетной палатой Камчатского края, предприятию «Камчатский водоканал» вынесено представление от 10.11.2023 № 41, которым предписано реализовать комплекс мер, направленных на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки, исполнения обязательств, в том числе с ООО «Гиперион» за просрочку исполнения обязательств в рамках контракта от 25.08.2021.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, КГУП «Камчатский водоканал» направлена в адрес общества претензия с требованием об уплате неустойки.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суды верно квалифицировали правоотношения сторон, как регулируемые условиями контракта, содержащего в себе элементы договоров поставки и подряда, руководствовались главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку указанный закон не принят, к правоотношениям из государственного контракта на выполнение работ применяются общие нормы Гражданского кодекса о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке предусмотрено пунктами 6.2, 6.4 контракта от 25.08.2021.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 стати 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Дав толкование условиям контракта от 25.08.2021, пункту 3 технического задания (приложение № 1 к контракту) в порядке, определенном статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали промежуточные сроки для выполнения двух отдельных этапов работ: 1) поставка, шеф-монтаж, пуско-наладка – не более 30-ти календарных дней с даты заключения контракта, 2) опытная эксплуатация – не более 20-ти дней после окончания работ по шефмонтажу и пуско-наладке. Соответственно, поскольку срок поставки товара отдельно сторонами не согласован, суд оценивал основания для начисления неустойки относительно сроков исполнения обязательств, указанных сторонами в пункте 3 технического задания (по поставке, шеф-монтажу, пусконаладке – не более 30-ти календарных дней с даты заключения контракта; опытная эксплуатация – не более 20-ти дней после окончания работ по шефмонтажу и пуско-наладке), при этом просрочка исполнения первого этапа является причиной просрочки выполнения второго этапа работ.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что пунктом 12.2 раздела 12 технического задания (приложение № 1 к контракту) шефмонтаж поставщиком БМКОС предполагал подключение к наружным сетям энергоснабжения, водоснабжения и канализации на границе земельного участка согласно предоставляемым схемам, однако предприятием не была обеспечена готовность (отсутствовали) инженерных сетей, обязанность по обеспечению строительной площадки которыми возложена на КГУП «Камчатский водоканал».

Судом первой инстанции установлено, что в полном объеме, необходимом для производства ООО «Гиперион» работ и опытной эксплуатации, строительная площадка была снабжена инженерными сетями с соответствующим энергоресурсом в мае-июне 2022 года (акт от 21.01.2022 приема-передачи строительной площадки для проведения шеф-монтажа и пуско-наладочных работ, договоры от 04.05.2022 и от 05.05.2022 между истцом и ответчиком на поставку щита ВРУ и строительство павильона КПП/АБК КОС «Волна»).

Акт о приеме-передаче строительной площадки для выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ от 21.01.2022 содержит сведения о том, что заказчик передал, а подрядчик принял под выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ строительную площадку, при этом сторонами констатировано отсутствие на площадке сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, котлована для установки канализационной насосной станции.

Дав оценку приведенным доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 стати 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка поставщика в период до 31.03.2022 была вызвана просрочкой заказчика, в связи с чем неустойка за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 начислению не подлежит, ввиду отсутствия вины поставщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с условиями контракта (пункт 3.1) товар должен быть поставлен до 25.09.2021, отклонен судом округа, поскольку направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и не учитывает содержание пункта 3 технического задания (приложение № 1 к контракту), в котором раскрыты сроки исполнения поставщиком отдельных этапов обязательства.

Довод истца о том, что поставщиком вместо заявленного в паспорте товара щита ВРУ первой категории надежности в комплекте поставлен щит ВРУ третьей категории надежности, отклонен, поскольку такой довод не подтвержден имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ.

Судами правомерно отказано во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 14.08.2022, когда действовал мораторий на начисление санкций, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и подлежащий применению в правоотношениях сторон.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Ходатайство предприятия о зачете государственной пошлины на сумму 1500 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу №А24-6421/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2023 № 8698, в размере 1 500 рублей в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин