ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-73425/2024
г. Москва Дело №А40-273135/23
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бондарева А.В.,
судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024
по делу № А40-273135/23-125-1465, принятое судьей Самодуровой К.С.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "ГРАНД ПЛАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 г.,
диплом ААТ 1810541 от 30.06.2022 г.,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2024 г.,
диплом 107724 0139222 от 07.07.2014 г.
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРАНД ПЛАЗА" (далее – ответчик) о суммы неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> за период с 19.01.2011 по 06.03.2023 в размере 2 673 414.94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 015,87 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 10.03.2023 по 11.09.2023, проценты за период с 12.09.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
Решением суда от 24.09.2024 в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:01:0006023:6107 площадью 8.6 кв.м., 77:01:0006023:5820 площадью 198,6 кв.м., 77:01:0006023:5819 площадью 328,2 кв.м., 77:01:0006023:5821 площадью 236,9 кв.м., расположенные в нежилом здании общей площадью 2489.2 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0006023:1057 по адресу: <...> (Собственность № 77-77- 11/067/2010-239 от 19.01.2011, 77-77-11/023/2013-122 от 05.12.2013, 77-77-11/150/2012-489 от 15.08.2012, 77-77-11/154/2010-824 от 28.10.2010).
Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006023:49 площадью 1118 кв.м. по адресу: <...>.
Вид разрешенного использования: эксплуатации части здания под ресторан; эксплуатации части здания в административных целях; для эксплуатации помещений здания под общественное питание.
В отношении земельного участка оформлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-026951 от 09.07.2004 сроком по 19.12.2012 (договор действует).
Земельно-правовые отношения с ответчиком в установленном порядке не оформлены.
Истец указал, что период с 19.01.2011 по 06.03.2023 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком за период с 19.01.2011 по 06.03.2023 составил 2 673 414 руб. 94 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 015 руб. 87 коп.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, также, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
Исходя из ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что:
- в производстве Арбитражного суда города Москвы также находятся дела №№А40-168045/23, А40-261993/23, А40-176263/23, сторонами по которым выступают Департамент и ООО «Гранд Плаза», а предметом спора являлось взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.07.2004 № М-01-026951;
- исходя из содержания судебных актов по делам №№ А40-168045/23, А40-261993/23, А40-176263/23 установлено, что частично расчеты составлены в отношении помещений, которые заявлены в настоящем деле.
Так, в деле № А40-168045/23 участвуют помещения с КН 77:01:0006023:5820 и 77:01:0006023:5821, в деле №А40-261993/23 участвуют помещения с КН 77:01:0006023:5820, 77:01:0006023:5821, 77:01:0006023:5819 и 77:01:0006023:6107, а в деле № А40-176263/23 – помещение с КН 77:01:0006023:5820 за период с 01.07.2020 по 30.09.2023, с 01.01.2023г. по 31.03.2023г. и с 28.10.2010 по 30.06.2020 соответственно.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора предлагал Департаменту утонить исковые требования, принимая во внимание, что период, заявленный в настоящем деле частично совпадает с периодами, рассмотренными в рамках дел №№ А40-168045/23, А40- 261993/23, А40-176263/23, а также принимая во внимание, что в настоящем деле требования истца основаны на возникновении обязательства у ответчика вследствие неосновательного обогащения.
Вместе с тем, в рамках вышеуказанных дел, как установил суд первой инстанции, требования истца основывались на возникновении обязательства у ответчика из договора, при том, что во всех случаях речь идет о нежилых помещениях, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006023:49 площадью 1118 кв.м. по адресу: <...>, а именно: в деле №А40-168045/23 в отношении помещений 77:01:0006023:5821 и 77:01:0006023:5820 за период с 01.07.2020 по 30.09.2023, в деле №А40-261993/23 в отношении помещений 77:01:0006023:6107, 77:01:0006023:5821, 77:01:0006023:5819 и 77:01:0006023:5820 за период с 01.01.2023г. по 31.03.2023г. и в деле №А40-176263/23 в отношении помещения 77:01:0006023:5820 за период с 28.10.2010 по 30.06.2020.
Более того, аналогичное предложение в адрес Департамента поступило и от судебной коллегии, вследствие чего суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал представить в суд подробные письменные пояснения по существу спора, в которых изложить подробный расчет задолженности неосновательного обогащения с учетом принятых ранее и вступивших в законную силу судебных актов по делам №№А40-176263/23, А40-168045/23, А40-261993/23 с указанием периодов взыскания и кадастровых номеров помещений.
Между тем, данное предложение также было оставлено Департаментом без внимания.
Представленное же Департаментом письменное пояснение дублирует письменное пояснение, представленное в суд первой инстанции, и не дает возможности достоверно и точно идентифицировать периоды взыскания и конкретные помещения.
Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что, например, по делу А40-261993/23 в иске и приложенном расчете конкретные помещения не указаны, тогда как в приложенных 10 выписках из ЕГРН фигурируют, в том числе, помещения с кадастровыми номерами 77:01:0006023:6107 и 77:01:0006023:5819.
При этом, по утверждению истца, о чем он указал в письменных пояснениях, данные помещения ранее учтены не были.
Указанное противоречие в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по прямому указанию судебной коллегии ответчиком устранено не было.
Вместе с тем, как суд первой инстанции, так и судебная коллегия в отсутствие надлежащих доказательств и расчета самостоятельно устранить выявленные противоречия возможности не имеет.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вынося обжалуемое решение, суд указал, что риски, связанные с процессуальной пассивностью участвующих в деле лиц (отсутствие должной инициативы), относятся на них (ст. 9 АПК РФ).
Суд не обязан по собственной инициативе собирать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец, иное означало бы нарушение принципа состязательности процесса.
Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что на дату обращения с данным иском за ответчиком числилась задолженность в размере 2 673 414 руб. 94 коп.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2024 года по делу №А40-273135/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Савенков О.В.
Кузнецова Е.Е.