ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 октября 2023 года
Дело №А56-21675/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2022,
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28604/2023) администрации Центрального района Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-21675/2023,
принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к администрации Центрального района Санкт-Петербурга
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
установил:
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) с требованием о взыскании 16 211,59 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по адресу: <...>, лит. А, пом. 3-Н, за период с апреля по октябрь 2022 года, а также 373,09 руб. неустойки.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гост Ресурс» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Указанные ходатайства отклонены судом, ввиду отсутствия процессуальной необходимости.
Решением суда от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Помещение 3-Н с 2004 года передано во временное владение и пользование по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Гост Ресурс», что подтверждается справкой-сведениями о недвижимом имуществе. В связи с этим, именно общество с ограниченной ответственностью «Гост Ресурс» обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе по оплате тепловой энергии.
По утверждению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гост Ресурс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением апелляционного суда от 27.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2023.
Присутствующий в заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Гост Ресурс» договор теплоснабжения не заключен.
Ответчик явку представителей не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания в период с апреля по октябрь 2022 года осуществляла поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения помещения 3-Н, расположенного по адресу: <...>, литера А. Согласно данным, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2023 № 99/2023/515767013, собственником указанного помещения является публично-правовое образование – город Санкт-Петербург.
В спорный период Компанией поставлена тепловая энергия общей стоимостью 16 211,59 руб., согласно выставленным счетам-фактурам.
Администрация, как представитель собственника спорного помещения, оплату тепловой энергии не произвела.
В связи с допущенной просрочкой оплаты Компания начислила 373,09 руб. законной неустойки и обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив, что иск заявлен к надлежащему ответчику, удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора «оказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения рассматриваются как договорные.
Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
Суд первой инстанции признал доказанным факт потребления тепловой энергии в нежилом помещении, находящемся в собственности Санкт-Петербурга, в силу чего возложил обязанность по оплате стоимости тепловой энергии на Администрацию как представителя собственника имущества.
Доводы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение №1098), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.
Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.
В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с Администрации задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с апреля по октябрь 2022 года.
Доводы Администрации о возложении обязанности по оплате тепловой энергии на Национальный центр (арендатора помещения) также отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, а ранее также в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №15222/11 от 17.04.2012, № 13122/12 от 21.05.2013, № 16646/10 от 12.04.2011, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с управляющей компанией, расходы по оплате коммунальных услуг возлагаются на собственника нежилого помещения.
В данном случае в материалы дела не представлено доказательств заключения прямого договора теплоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью «Гост Ресурс», как с арендатором помещения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии непосредственно Компании.
Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты стоимости ресурса за спорный период, суд обосновано признал подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании задолженности к Администрации, как к представителю собственника имущества.
Расчет стоимости переданной тепловой энергии ответчиком мотивированно не оспорен, альтернативный расчет не представлен.
Ввиду допущенной просрочки Компания начислила и предъявила к взысканию 373,09 руб. законной неустойки за период с 25.06.2022 по 31.10.2022.
Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан верным, как по праву, так и по размеру, ответчиком возражений по расчету не заявлено.
Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гост Ресурс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признаются судом несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что решением по настоящему спору могут быть затронуты права и обязанности указанного лица, в частности, непосредственно договор аренды спорного помещения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-21675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Н.А. Мельникова
Е.М. Новикова