ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А55-4779/2022
28.11.2023 11АП-17036/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» - ФИО1 - директор, ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2023,
от муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Спортивная школа олимпийского резерва №13 имени О.Д. Артешиной» - директор ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 по делу № А55-4779/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 363 230 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара «Спортивная школа олимпийского резерва №13 имени О.Д. Артешиной» о взыскании задолженности в размере 1 363 230 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.10.2023, иск удовлетворен частично, с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования городского округа Самара «Спортивная школа олимпийского резерва № 13 имени О.Д. Артешиной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» взыскано 505 639 руб. 30 коп. – неосновательное обогащение, расходы по оплате госпошлины в размере 9 878 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 14 836 руб. 50 коп.
Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участвующего в деле третьего лица, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между МБУ г.о. Самара «Спортивная школа олимпийского резерва № 13 имени О.Д. Артешиной» (заказчик, ответчик) и ООО «Приоритет Тольятти» (подрядчик, истец) по результатам конкурсных процедур заключен контракт № 03423000001210007230001 от 21.06.2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания МБУ г.о. Самара «СШОР № 13», расположенного по адресу: <...> д. 70Аа, а заказчик – принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 4 528 326 руб., включает в себя стоимость всех работ согласно смете и доставку материалов, стоимость приобретения, поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию необходимых для исполнения контракта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком, вывоз строительных материалов, мусора.
Сторонами подписана локальная смета № ЛС-243 на сумму 4 528 326 руб.
Ссылаясь на то, что в процессе выполнения работ выявлена необходимость проведения дополнительных работ с использованием дополнительных материалов, а также отказ заказчика от оплаты дополнительных работ и материалов, подрядчик после досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ и использованных материалов. По расчету истца стоимость таких работ и материалов составила 1 363 230 руб.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 21.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 978 373 руб. 60 коп.
Отказывая в иске о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 857 590, 70 руб. со ссылкой на положения статей 743, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пункта 12, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., суд исходил из несоблюдения сторонами порядка согласования дополнительных работ.
Довод жалобы о возможности взыскания дополнительных работ на сумму, не превышающую 10 % от стоимости контракта, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. Для признания ответчика обязанным по оплате таких работ требуется соблюдение порядка согласования дополнительных работ. Истцом не представлен в дело документ, согласно которому ответчик принимал на себя обязательство по оплате дополнительных услуг или гарантировал их оплату. Доказательств того, что истец обращался к истцу с предложением об увеличении стоимости работ до их выполнения, в дело не представлено.
Ссылка истца на уклонение ответчика от согласования по внесению изменений в документацию, а также фактическое принятие работ, не являются самостоятельным основанием для взыскания стоимости спорных работ. Истец не воспользовался правом на приостановление выполнения работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ (статья пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что заявленные в рамках настоящего спора дополнительные работы, с учетом обстоятельств дела носят безотлагательный характер, не представлено. Ссылка истца на нарушение срока выполнения контракта к таким обстоятельствам не относится.
В части удовлетворении иска применительно к стоимости использованного и согласованного сторонами материала (утеплителя) и его стоимости, судебный акт ответчиком не обжалуется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 по делу № А55-4779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Е.Г. Демина
А.Г. Котельников