3/2023-76258(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А39-9216/2023

город Саранск 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главному судебному приставу Республики Мордовия ФИО1 (Республика Мордовия, г. Саранск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Республика Мордовия, г. Саранск) об отмене решения от 08.09.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 20/2023,

при участии: от заявителя представитель не явился,

от руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия представитель не явился,

от ФИО2 представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее – ООО МФК «Вэббанкир», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – УФССП России по Республике Мордовия, Управление) – главному судебному

приставу Республики Мордовия Титоренко В.В. об отмене решения от 08.09.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 20/2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО2

Материалами дела установлено, что у ФИО2 перед ООО МФК «Вэббанкир» имеется просроченная задолженность по договору нецелевого потребительского займа № 210206577/11 от 06.01.2023 (далее – Договор). В рамках вышеуказанного Договора Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат указанной просроченной задолженности ФИО2 посредством телефонных звонков, направления текстов сообщений на абонентский номер ФИО2, а также электронной почты.

В УФССП России по Республике Мордовия поступило обращение ФИО2 (вх. № 7514/23/13000) на нарушения при взыскании просроченной задолженности.

При проверке со стороны ООО МФК «Вэббанкир» выявлены нарушения требований Федерального закона № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230).

15.05.2023 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22.07.2023 должностным лицом Управления в отношении ООО МФК «Вэббанкир» составлен протокол № 20/23/13000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

26.07.2023 заместителем руководителя УФССП России по Республике Мордовия – заместителем главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО3 вынесено постановление № 20/2023 по делу об административном правонарушении, которым ООО МФК «Вэббанкир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В частности, Общество признано виновным в нарушении: 1) подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ – осуществление телефонных переговоров более двух раз в неделю; 2) пункта 3 части 6 статьи 7

Федерального закона № 230-ФЗ – отсутствие контактного номера телефона кредитора в сообщении.

08.09.2023 врио руководителем УФССП России по Республике Мордовия – главным судебным приставом Республики Мордовия ФИО1 вынесено решение по жалобе ООО МФК «Вэббанкир», которым постановление № 20/2023 от 26.07.2023 изменено, из него исключено нарушение, предусмотренное пунктом 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО МФК «Вэббанкир» обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, определены Законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,

действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пункт 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ устанавливает, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 06.01.2023 ООО МФК «Вэббанкир» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 210206577/11 (далее – Договор) на сумму 17 000 рублей под 1% за каждый день пользования на 31 календарный день. Платежной датой является 05.02.2023.

08.02.2023 ООО МФК «Вэббанкир» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили дополнительное соглашение (далее – Дополнительное соглашение) к Договору, предметом которого в соответствии с пунктом 17.1 явилась пролонгация (продление срока) возврата микрозайма по вышеуказанному Договору до 10.03.2023.

В пункте 17.6 Дополнительного соглашения установлено, что в случае образования просроченной задолженности по Договору займодавец осуществляет взаимодействие с заемщиком, а именно:

а) при непосредственном взаимодействии (телефонные переговоры): - не более трех раз в сутки;

- не более четырнадцати раз в неделю; - не более шестидесяти раз в месяц.

В срок до 10.03.2023 задолженность по Договору ФИО2 не погашена.

Управлением установлено, что с целью взыскания задолженности по Договору в нарушение подпункта «б» пункт 3 части 3 статьи 7 Закона № 230- ФЗ ООО МФК «Вэббанкир» осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров с ФИО2 по указанному ею номеру более двух раз в неделю в период с 17.04.2023 по 21.04.2023, а именно: 17.04.2023 в 9:32; 19.04.2023 в 09:51; 21.04.2023 в 13:11.

В жалобе генерального директора ООО МФК «Вэббанкир» ФИО4 врио руководителя Управления УФССП России по Республике Мордовия – главному судебному приставу Республики Мордовия ФИО1 указывалось на отсутствие события административного правонарушения по вышеуказанному эпизоду, поскольку Обществом было получено согласие клиента (ФИО2) на иную частоту взаимодействия.

Данный довод в оспариваемом решении по жалобе ООО МФК «Вэббанкир» на постановление по делу об административном правонарушении № 20/2023 обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, которым, в силу пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В силу пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Заключив с займодавцем Дополнительное соглашение о пролонгации (продлении срока) возврата микрозайма до 10.03.2023, в котором содержалось и условие об изменении частоты взаимодействия, заемщик не являлся должником ни в смысле передаваемым этому термину Закона № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

В этой связи заключение соглашения о частоте взаимодействия с заемщиком одновременно с заключением Дополнительного соглашения, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства (10.03.2023), условия которого существенно отличаются от требований, установленных Законом № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Закона № 230-ФЗ с противоправной целью.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 08.09.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 20/2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 210 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

Судья С.В. Александров