ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2025 года
Дело №А56-8017/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Алексеенко С.Н., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 20.11.2024) (онлайн)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 30.04.2025)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8230/2025) АО "Россети Центр Закупок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-8017/2024, принятое
по заявлению АО "Россети Центр Закупок"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ПАО "Федеральная Сетевая Компания - Россети"
о признании незаконным решения
установил:
Акционерное общество «Россети Центр закупок» (ОГРН <***>; адрес: 121353, <...>, эт. 5, пом. Б5-041 бл. Б; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>; адрес: 199004, <...>, лит. А; далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.10.2023 по жалобе № Т02-554/23 и предписания от 30.10.2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Федеральная Сетевая Компания - Россети".
Решением от 21.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2023 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение № 32312808522 о проведении конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектной и закупочной документации по титулам: «Реконструкция ПС 330 кВ Талашкино в части оснащения системой охранной телевизионной с видеоаналитикой критических элементов объекта (1 комплекс)»; «Реконструкция ПС 220 кВ Цементная в части оснащения системой охранной телевизионной с видеоаналитикой критических элементов объекта (1 комплекс)»; «Реконструкция ПС 220 кВ Новобрянская в части строительства здания проходной, тропы обхода, ограждение площадки досмотра (1 шт.)»; «Реконструкция ПС 220 кВ Компрессорная в части строительства тропы обхода (1 шт.)» для нужд филиала ПАО «Россети» – МЭС Северо-Запада (далее - Извещение).
Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), с Единым стандартом закупок ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», версия 39 от 18.07.2023 (далее – Положение о закупках).
В Управление поступила жалоба ООО «Кьютек» о нарушении Обществом требований Закона № 223-ФЗ, выразившихся в установлении в конкурсной документации условий, ограничивающих конкуренцию.
Решением от 30.10.2023 № Т02-554/23 жалоба ООО «Кьютек» признана обоснованной. В действиях Общества признаны нарушения:
- пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 3 части 9, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия, дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении положений статей, допущенное путем неправомерного объединения в один лот технологически и функционально не взаимосвязанных между собой работ, подлежащих выполнению в рамках каждого из титулов в отдельно заключаемых договорах, что приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки;
- пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении положений статей, допущенное путем незаконного предъявления в подпункте 2 f пункта 9 информационной карты документации о закупке к участникам закупки дискриминационного и необоснованно ограничивающего конкуренцию требования об обязательном наличии опыта выполнения работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий на подстанционных электросетевых объектах капитального строительства 330 киловольт и выше за предшествующий закупке трехлетний период.
Также Управлением выдано предписание от 30.10.2023 согласно которому Обществу следует осуществить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении конкурса, с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения закупки; об исполнении предписания сообщить в Управление в срок до 29.11.2023 с приложением подтверждающих документов.
Не согласившись с указанным решением и предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения и предписания Управления, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу пункта 3 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки в числе прочего должен быть указан предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости).
Согласно пунктам 1, 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, а также описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:
1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;
2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;
3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:
а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;
б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;
в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;
г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.
В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что судом неверно применены положения Закона № 135-ФЗ, а также приведен арифметический расчет, обосновывающий увеличение суммы обеспечения заявки в связи с объединением в один лот нескольких предметов.
Как следует из части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, при проведении конкурентных закупок не допускается объединять в один объект закупки товары, работы, услуги, технологически и функционально не связанные между собой.
В силу пунктов 8.1, 8.2 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки в числе прочего должны быть указаны:
- размер обеспечения заявки на участие в закупке, порядок и срок его предоставления в случае установления требования обеспечения заявки на участие в закупке;
- размер обеспечения исполнения договора, порядок и срок его предоставления, а также основное обязательство, исполнение которого обеспечивается (в случае установления требования обеспечения исполнения договора), и срок его исполнения.
Согласно пункту 5 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.
Из материалов дела следует, что согласно Извещению и пункту 5 Информационной карты Документации, начальная (максимальная) цена договора без учета НДС составляет 27 281 490 руб., кроме того НДС в размере 5 456 298 руб.
Начальная (максимальная) цена договора с учетом НДС составляет 32 737 788 руб., в том числе по титулам:
1) «Реконструкция ПС 330 кВ Талашкино в части оснащения системой охранной телевизионной с видеоаналитикой критических элементов объекта (1 комплекс)» – 6 925 944 руб. с НДС (5 771 620 руб. без НДС);
2) «Реконструкция ПС 220 кВ Цементная в части оснащения системой охранной телевизионной с видеоаналитикой критических элементов объекта (1 комплекс)» – 6 879 576 руб. с НДС (5 732 980 руб. без НДС);
3) «Реконструкция ПС 220 кВ Новобрянская в части строительства здания проходной, тропы обхода, ограждение площадки досмотра (1 шт.)» – 11 970 144 руб. с НДС (9 975 120 руб. без НДС);
4) - «Реконструкция ПС 220 кВ Компрессорная в части строительства тропы обхода (1 шт.)» – 6 962 124 руб руб. с НДС (5 801 770 руб. без НДС).
То есть, в Извещение и Информационную карту Документации в предмет закупки (один лот) включено выполнение работ по разработке проектной и закупочной документации по четырем самостоятельным объектам, расположенным в разных районах Ленинградской области.
Предмет закупки, представляющий один лот, разбит на четыре титула, по каждому из которых будут заключены отдельные договоры, два из которых связаны с оснащением системой охранной телевизионной с видеоаналитикой критических элементов объектов; один с проектированием строительства здания проходной, тропы обхода, ограждение площадки досмотра; один с проектированием строительства тропы обхода.
При этом начальная (максимальная) стоимость работ установлена отдельно по каждому титулу (объекту), суммарная величина которых с НДС составила 32 737 788 руб. и определена в качестве начальной (максимальной) цены предмета закупки.
Размер обеспечения заявки на участие в конкурсе установлен в размере 2 % от начальной (максимальной) цены договора с НДС (32 737 788 руб.).
Работы, подлежащие выполнению в рамках каждого из титулов в отдельно заключаемых договорах, функционально и технически не связаны между собой.
Объединение в один лот технологически и функционально не взаимосвязанных между собой работ, подлежащих выполнению в рамках каждого их титулов в отдельно заключаемых договорах, влечет за собой ограничение конкуренции ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в спорной закупке.
Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы о формировании предмета закупки в соответствии с нормами действующего законодательства признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что предъявление к участникам закупки требования об обязательном наличии опыта выполнения работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий является правомерным.
Так, подпунктом 2f) пункта 9 Информационной карты Документации установлено, что участник закупки должен подтвердить опыт исполнения не менее одного завершенного контракта за последние три года до подачи заявки на участие в конкурсе на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий в отношении подстанционных электросетевых объектов капитального строительства с напряжением 330 киловольт и выше. При этом стоимость указанных работ в исполненном контракте должна составлять не менее 40 % от начальной (максимальной) цены договора без учета стоимости других видов работ (при их наличии) и работ на иных объектах, не являющихся подстанционными или классом напряжения менее 330 киловольт.
Установление периода ранее выполненных либо исполняемых (действующих) договоров обусловлено необходимостью выявления участников, обладающих опытом выполнения аналогичных предмету договора работ.
Как верно указал суд первой инстанции, Обществом созданы такие условия, следуя которым потенциальные участники закупки, которые осуществляют свою деятельность по предмету закупки в полном соответствии с нормами действующего законодательства, располагающие необходимой квалификацией и ресурсами, но не имеющие опыта выполнения работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий на подстанционных электросетевых объектах капитального строительства 330 киловольт и выше, в том числе за предшествующий закупке 3-летний период, необоснованно ограничены в своем праве принять участие в процедуре закупки.
То есть, установленное требование ограничивает доступ к возможному участию в закупке на конкурентной основе тех потенциальных участников, которые, хотя и обладают опытом работ по предмету конкурса как в отношении подстанций с напряжением 220 киловольт, так и в отношении объектов капитального строительства, не относящихся к электрическим подстанциям (здания проходной), но не признаются таковыми в силу предъявления спорных условий.
Кроме того, условие о стоимости исполненного контракта в размере не менее 40 % от начальной (максимальной) цены договора также создает дополнительный барьер для тех потенциальных участников, которые имеют опыт работ, подтвержденный несколькими договорами, суммарный объем которых превышает стоимость спорной закупки, но не признаются имеющими достаточный опыт работ только в силу того, что заказчиком установлено требование о наличии контракта достаточно высокой стоимости, поставленного в зависимость от искусственно укрупненного лота.
При этом, Обществом не представлено доказательств наличия объективных причин для установления избыточных требований, а также обоснований того, что проведение закупки по отдельным лотам является неэффективным и лишает заказчика в значительной степени того результата, который он намеревался достичь именно по результатам укрупнения лота.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит данный довод апелляционной жалобы необоснованным.
При таких обстоятельствах, Управлением сделан верный вывод о том, что вышеуказанные положения документации свидетельствуют о существовании неравных условий для участников закупки.
Учитывая изложенное, оснований для признания недействительными решения от 30.10.2023 по жалобе № Т02-554/23 и предписания от 30.10.2023 Управления, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела и выводам по аналогичному делу № А56-7904/2024, по которому судебный акт вступил в законную силу.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-8017/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
С.Н. Алексеенко
А.Б. Семенова