АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А17-4183/2024 28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Бодровой Н.В., Чиха А.Н.,
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью «Валентина»: ФИО1 (по доверенности от 16.05.2025),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –
Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2025 по делу № А17-4183/2024 Арбитражного суда Ивановской области
по иску Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МАЯК»,
о взыскании задолженности и пеней
и
установил :
Шуйское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – Общество) о
взыскании 337 395 рублей 43 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2023 года – апреле 2024 года в нежилое помещение № 1001, площадью 1270,4 квадратного метра, расположенное в многоквартирном жилом доме 119 по улице Свердлова городского округа Шуя Ивановской области, 36 228 рублей 32 копеек неустойки, начисленной с 11.07.2023 по 06.05.2024 и далее за период по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МАЯК» (далее – ООО УК «МАЯК»).
Арбитражный суд Ивановской области решением от 26.09.2024 удовлетворил иск.
Постановлением от 31.01.2025 Второй арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2024 отменил, в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Предприятие на основании пункта 3.17 ГОСТа Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст (далее – ГОСТ Р 56501-2015), указывает, что трубопровод и стояки отопления, проходящие транзитом через спорное помещение, а также ограждающие конструкции (плиты перекрытия и стены, граничащие с соседними помещениями) являются элементами системы отопления, через которую в помещение поступает тепло.
Отсутствие изоляции системы теплоснабжения, расположенной в подвальной части помещения, принадлежащего Обществу, подтверждается актом от 23.09.2024 и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом. Изоляцию системы теплоснабжения в спорном помещении ответчик осуществил самовольно в межотопительный период.
Заявитель жалобы полагает, что актом обследования от 22.01.2025 подтверждается наличие в спорном помещении теплоотдачи от элементов системы отопления, расположенной в многоквартирном доме.
По мнению кассатора, суд второй инстанции необоснованно не принял во внимание довод Предприятия о техническом состоянии оконных проемов, расположенных в подвальном помещении ответчика, полное отсутствие остекления которых ведет к понижению температуры.
Как считает Предприятие, поскольку подвальная часть помещения не изолирована от остальной его части, внутри помещения расположена лестница, соединяющая обе части спорного помещения, не исключается воздухообмен и конвекция тепла между частями помещения.
Кассатор обращает внимание на то, что суд второй инстанции пришел к выводу о об отсутствии отопления в подвальной части спорного помещения без учета того, что в инвентарном деле не имелось технической документации на инженерные коммуникации, поэтому невозможно подтвердить или опровергнуть наличие системы центрального отопления в помещении, принадлежащем Обществу (письма Роскадастра от 18.06.2024 и от 20.11.2024).
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе обжалуемый судебный акт, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации городского округа Шуя Ивановской области от 03.12.2013 № 1977 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа Шуя и определении единой теплоснабжающей организации» Предприятие в пределах установленных границ городского округа Шуя определено единой теплоснабжающей организацией, которая, владея источниками, вырабатывает энергоресурсы, осуществляет сбытовую деятельность по реализации тепловой энергии и теплоносителя потребителям.
Общество с 15.03.2008 является собственником нежилого помещения площадью 1270,4 квадратного метра, кадастровый номер 37:28:050606:1064, расположенное в многоквартирном доме 119 по улице Свердлова в городском округе Шуя Ивановской области.
Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя «ВКТ 7-02» (заводской номер 159145). Помещение Общества прибором учета тепловой энергии не оснащено.
В январе 2023 года – апреле 2024 года в отсутствие заключенного договора Предприятие поставило в нежилое помещение, принадлежащее Обществу, тепловую энергию и выставило платежно-расчетные документы, которые оплачены ответчиком частично, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, удовлетворил требование истца, исходя из того, что принадлежащие ответчику подвальные помещения являются отапливаемыми.
Суд второй инстанции, отменил решение Арбитражного суда Ивановской области, поскольку пришел к выводу о том, что подвальное помещение площадью 543,8 квадратного метра, принадлежащее Обществу, не относится к категории «отапливаемые».
Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» теплопотребляющая установка – это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Согласно ГОСТу Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации.
Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019
№ 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.
Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение
элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт от 05.01.1981, техническое заключение № Э-091-ТЗ, акт от 29.05.2024, письма от 28.09.2023 и от 27.09.2023, пояснения сторон и третьего лица, суд второй инстанции установил, что при проектировании многоквартирного дома площадь спорного подвального помещения не была включена в его отапливаемую площадь. В нежилом подвальном помещении расположены магистральные трубопроводы общедомовой системы отопления и ответвляющиеся от них вверх стояки. Отопительных приборов в помещении подвала нет, следов демонтажа каких-либо элементов системы отопления в подвале также не обнаружено. В помещениях подвала имеются электрические обогреватели, отключенные от сети.
С учетом установленных обстоятельств суд второй инстанции, вопреки доводам кассатора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов потребления тепловой энергии в спорном подвальном помещении, поэтому правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, опровергающие данный вывод суда второй инстанции.
Указание заявителя жалобы на то, что трубопровод и стояки отопления, проходящие транзитом через спорное помещение, а также ограждающие конструкции (плиты перекрытия и стены, граничащие с соседними помещениями) являются элементами системы отопления, через которые в помещение поступает тепло, судом округа не принимается.
Транзитные трубопроводы являются составляющей частью системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при условии наличия у них соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам, которыми являются устройства, предназначенные для использования тепловой энергии, теплоносителям для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
При указанных обстоятельствах, в случае если через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, проходят магистральные трубопроводы общедомовой системы отопления, оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление не имеется.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что потребленная помещением тепловая энергия, выделяемая трубопроводами системы отопления, проходящими через подвальные помещения ответчика, позволяет без установки дополнительного оборудования поддерживать необходимую температуру воздуха, характерную для нежилого помещения, которое могло бы использоваться в коммерческой деятельности, и что отдача тепла через ограждающие конструкции, являющимися общими с иными
помещениями, позволяет поддерживать в спорном помещении нормативную температуру воздуха.
Довод кассатора о том, что изоляция системы теплоснабжения в спорном помещении произведена ответчиком самовольно в межотопительный период, судом округа отклоняется, как необоснованный.
Суд апелляционной инстанции, оценив техническое заключение № Э-091-ТЗ, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО2, пришел к выводу о том, что тепловая изоляция трубопроводов в подвале выполнена в соответствии с нормативными требованиями.
Доводы Предприятия о том, что актом обследования от 22.01.2025 подтверждается возможность теплоотдачи в спорном помещении от элементов системы отопления, расположенной в многоквартирном доме, а подвал не изолирован от остальной части помещения, внутри которого расположена лестница, соединяющая обе части спорного помещения, что не исключает возможность воздухообмена и конвекции тепла между частями помещения, судом округа отклоняются, как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела, и сделанным судом апелляционной инстанции на их основе выводам.
Актом от 22.01.2025 зафиксировано несоответствие температуры воздуха в подвальном помещении в отопительный период нормативным требованиям, в том числе, на основании замеров, проведенных Предприятием с использованием термометра контактного «ТК-5,03».
Наличие в подвальном помещении положительной температуры воздуха, вопреки доводам истца, не свидетельствует о том, что помещение проектировалось как отапливаемое.
Указание кассатора на отсутствие остекления подвального помещения, что, по его мнению, привело к понижению в нем температуры, судом округа не принимается, как носящее предположительный характер.
В ГОСТе 30494-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», введенном в действие приказом Росстандарта от 12.07.2012 № 191-ст, установлены классификация помещений и температурный режим, соответствующий каждой группе в зависимости от характера его назначения (использования) и массового пребывания людей (в верхней одежде, без верхней одежды).
Для помещений 6 категории (помещения с временным пребыванием людей (вестибюли, гардеробные, коридоры, лестницы, санузлы, курительные, кладовые) установлены следующие требования к температуре в холодный период года: плюс 16 – плюс 18 градусов Цельсия (оптимальная), плюс 14 – плюс 20 градусов Цельсия (допустимая).
Таким образом, нормативная температура должна поддерживаться в отапливаемых истцом помещениях без учета температуры наружного воздуха (которая составляла – плюс 12 градусов Цельсия), а также без необходимости дополнительного утепления внутри помещений.
Доводы кассатора о том, что суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии отопления в подвальной части спорного помещения без учета информации о том, что в инвентарном деле не имеется технической документации на инженерные коммуникации, поэтому не возможно подтвердить или опровергнуть наличие центрального отопления в помещении, принадлежащем Обществу, указанной в письмах Роскадастра от 18.06.2024 и от 20.11.2024, судом округа отклоняются, как необоснованные.
Суд второй инстанции оценил письмо Роскадастра от 18.06.2024 в совокупности с другими доказательствами и пришел к выводу о том, что подвальное помещение не является отапливаемым.
Письмо Роскадастра от 20.11.2024 суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил истцу.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Оценка судом доказательств отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2025 по делу
№ А17-4183/2024 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Трубникова
Судьи Н.В. Бодрова
А.Н. Чих