Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3977/2025

12 ноября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2 по доверенности от 04.02.2025, представителя ФИО3 Шершень В.Е. по доверенности от 20.05.2025, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2025 по делу №А73-12287/2024 по заявлению финансового управляющего ФИО1 (вх. № 39606) к ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «ДВ-БВР» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 (7897) от 09.11.2024.

Решением суда от 24.03.2025 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий ФИО1 05.03.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 02.11.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО5, ФИО3 по отчуждению жилого помещения (квартиры) по адресу: <...> с кадастровым номером 27:23:0030121:776 (вх. № 39606). Просит применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата ФИО5 и ФИО3 жилого помещения (квартиры) в конкурсную массу ФИО4

Определением суда от 25.08.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 25.08.2025 отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не оценены обстоятельства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности: заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.08.2023 делу № 2-4346/2023 с ФИО4 в пользу АО «ДВ-БВР» взыскана задолженность по договору займа от 14.04.2021 (всего взыскано 9 514 654,66 руб.), следовательно, на момент совершения сделки у ФИО4 существовали обязательства, которые в последующем включены в реестр и не исполнены до настоящего времени, а возможность погашения требований поставлена в зависимость от результатов рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, иного имущества у должника не имеется. Настаивает, что ответчики знали о целях причинения вреда оспариваемой сделкой кредиторам, указывает на неравноценность встречного исполнения, явно нерыночные условия сделки по мнению финансового управляющего свидетельствуют о фактической аффилированности сторон. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств заключения договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, представленное ответчиком заключение оценщика должно рассматриваться в совокупности с иными доказательствами по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебном заседании 12.11.2025 представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам. Представитель ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим установлено, что 02.11.2022 между ФИО4 (продавец) и ФИО5, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры № 93 площадью 89,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0030121:776. Стоимость квартиры определена в договоре в сумме 11 600 000 руб. Регистрация права собственности за новыми собственниками произведена 02.11.2022 за номером 27:23:0030121:776-27/020/2022-5.

При этом, заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.08.2023 (вступило в законную силу 14.10.2023) с ФИО4 в пользу АО «ДВ-БВР» взыскана задолженность по договору займа в размере 825 060,53 руб., проценты за пользование займом в сумме 470 802,47 руб., проценты пользование займом и неустойка в сумме 463 295,66 руб. за период с 01.02.2023 по 20.07.2023, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 496 руб.

Полагая, что заключение сделки причинило вред имущественным интересам кредиторов, поскольку стоимость аналогичного имущества исходя из сведений, имеющихся в открытом доступе, составляет порядка 20 000 000 руб., при этом доказательств получения денежных средств должником по данному договору не имеется, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку производство по делу о признании ФИО4 банкротом возбуждено 22.07.2024, а оспариваемый договор заключен 02.11.2022 и переход права собственности зарегистрирован 02.11.2022, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в течение двух лет до возбуждения дела о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 постановления Пленума № 63 также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В п. 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 п. 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже указано, 02.11.2022 между ФИО4 (продавец) и ФИО5, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры № 93 площадью 89,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0030121:776 (далее – квартира). Стоимость квартиры определена в договоре в сумме 11 600 000 руб.

Согласно разделу 2 спорного договора купли-продажи от 02.11.2022, сторонами определен следующий порядок оплаты цены квартиры: часть суммы уплачивается за счет собственных денежных средств покупателя до подписания договора, часть суммы оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателям ФИО5 и ФИО3 в соответствии с кредитным договором <***> от 02.11.2022, заключенным с ПАО Сбербанк России (п.п.2.2.1.и 2.2.2. договора).

Пунктом 2.3.2. договора предусмотрено, что перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты цены квартиры осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности.

В подтверждение исполнения обязанности по оплате ответчики в материалы дела представили кредитный договор <***> от 02.11.2022, платежное поручение № 716164 от 03.11.2022 на сумму 11 600 000руб.

Таким образом, факт передачи денежных средств подтвержден платежным поручением № 716164 от 03.11.2022 о перечислении денежных средств на счет ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО).

Финансовый управляющий в своей жалобе настаивает на том, что сделка совершена на неравноценных условиях по заниженной стоимости спорного имущества, что свидетельствует об аффилированности сторон.

Заявляя о заниженной стоимости, финансовый управляющий ссылается на общедоступные источники сети Интернет, в соответствии с которыми, стоимость аналогичного имущества в настоящее время составляет 20 000 000 руб.

Иных доказательств в подтверждение довода о заниженной стоимости финансовый управляющий не представил, как и не представлено доказательств стоимости спорного имущества на момент совершения сделки.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что стоимость недвижимого имущества, указанная в договоре, составила 11 600 000 руб., что не является существенным отклонением от рыночной стоимости переданного на момент совершения сделки имущества, представленной финансовым управляющим – 20 000 000 руб.

С учетом изложенного не имеет оснований для вывода об аффилированности сторон только по основанию совершения сделки на нерыночных условиях, недоступных независимым участникам оборота.

Иных доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 с ФИО3 являются заинтересованными или аффилированными лицами, не представлено, как и доказательств наличия у ответчиков сведений о цели реализации имущества в виде причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Обязательным условием квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным в ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: не установлено цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствует заинтересованность или аффилированность между ответчиком и должником, также не установлено наличие у Н-ных сведений о просроченных обязательствах ФИО4 на момент совершения сделки.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловным основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмене судебного акта судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2025 по делу № А73-12287/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина