ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2025 года

Дело №А56-64526/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36868/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-64526/2024 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити Про»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити про» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Тореза, д.88, лит.А, пом.9-Н; далее – Общество) с требованием о взыскании 454 035 руб. 86 коп. долга по договору займа № З-1-10-21 от 06.10.2021, 126 430 руб. 83 коп. процентов за пользование займом, 543 036 руб. 49 коп. пеней.

Решением суда от 23.10.2024 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 340 000 руб. займа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.10.2024, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что начисление процентов на проценты не производилось, истец начислил проценты за пользование займом на основной долг, поскольку суммы, выплачиваемые ответчиком шли на погашение процентов, сумма остатка займа составила 454 035 руб. 86 коп, а сумма невыплаченных процентов – 126 430 руб. 83 коп. Податель жалобы указывает на то, что 15.08.2024 истцом через Картотеку арбитражных дел направлено возражение на отзыв ответчика (дополнительное пояснение), а 02.10.2024 направлено пояснение к отзыву по исполнение определения суда, которые не рассмотрены судом первой инстанции. Истец ссылается на то, что технические неполадки при использовании технических средств ведения онлайн-заседания не позволили представителю истца полноценно участвовать в судебном заседании и реализовать все права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договор займа № З-1-10-21 от 06.10.2021 (далее – договор), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 0,051 % в день (пункт 2.1 договора).

В случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу (пункт 3.1 договора).

Истец перечислил ответчику сумму займа, однако ответчик сумму займа не возвратил, претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части, отказав во взыскании процентов и пеней, ссылаясь на то, что начисление процентов и пеней на проценты договором и законом не предусмотрено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что наличие задолженности по договорам займа в заявленной сумме подтверждено материалами дела, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать 126 430 руб. 83 коп. процентов за пользование займом, 543 036 руб. 49 коп. пеней.

Поскольку обоснование расчета не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом и пеней.

Согласно сведениям с официального сайта kad.arbitr.ru пояснение истца к отзыву ответчика поступили в суд первой инстанции 22.10.2024.

Учитывая, что ответчиком документы представлены в суд после вынесения решения суда (15.10.2024 дата объявление резолютивной части), то соответственно они не могли быть учтены судом при вынесении решения.

Доводы подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права со ссылкой на непредоставление его представителю доступа к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что представитель истца не подключился к онлайн-заседанию по объективным, не зависящим от него причинам, и ему не был обеспечен технический доступ для участия в онлайн-заседании, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны суда первой инстанции технических неполадок при обеспечении онлайн-заседания в материалах дела также отсутствуют и подателем жалобы не представлены.

При таком положении оснований считать, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, проведя судебное заседание в отсутствие представителя истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-64526/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев