ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-49215/2023
г. Москва Дело № А40-53693/23
25 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи М.В. Кочешковой,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТД Виколор МСК»
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-53693/23,
по исковому заявлению ООО «ТД Виколор МСК»
к ООО «ЭКМ-СТРОЙ»
о взыскании задолженности, пени, расходов,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТД Виколор МСК» (далее – истец, ООО «ТД Виколор МСК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКМ-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ЭКМ-СТРОЙ») о взыскании задолженности в размере 358 192 руб., пени в размере 27 938,09 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.
Определением от 20.03.2023 исковое заявление было оставлено без движения.
От истца 24.04.2023 поступило исковое заявление с приложением документов, устраняющих обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением от 25.04.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 иск ООО «ТД Виколор МСК» оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением ООО «ТД Виколор МСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, изначально обращаясь в суд с исковым заявлением ООО «ТД Виколор МСК» обосновывало заявленные требования наличием со стороны ООО «ЭКМ-СТРОЙ» задолженности по договору от 12.02.2021 №12/02/21/5, в обоснование чего истцом были представлены копия договора и УПД от 28.05.2021 №28/05/21/1 на сумму 125 916 руб.
В последующем, устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом было представлено новое исковое заявление, согласно которому задолженность возникла из договора от 17.02.2022 №17/02/22/2.
В подтверждение обстоятельств наличия задолженности по указанному договору, истцом были представлены УПД, а также договор поручительства №17/02/22/2 от 17.02.2022.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции, истец ссылался на наличие задолженности по договору от 17.02.2022 №17/02/22/2.
В обоснование указанного довода представлены УПД, подписанные от имени ответчика и скрепленные печатями общества.
Однако указанные УПД не содержат ссылок на договор от 17.02.2022 №17/02/22/2, в то время как в качестве основания передачи товара указывают договор от 12.02.2021 №12/02/21/5, требования о взыскании задолженности по которому истцом в рамках настоящего дела не заявлены.
Каких-либо документов, подтверждающих поставку товара по договору от 17.02.2022 №17/02/22/2, в том числе предусмотренных договором заявок на поставку товара и счетов на оплату (п. 2.4, п. 3.1), истцом в материалы дела не представлено.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 3 статьи 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, в своей совокупности подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу А40-53693/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья М.В. Кочешкова