АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 октября 2023 года
Дело №
А52-53/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,
при участии от МП «Коммунальные услуги» представителя ФИО1 (доверенность от 10.11.2023),
рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Псковского района на определение Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А52-53/2017,
установил :
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги», адрес: 180552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 и муниципального образования «Псковский район» в лице администрации Псковского района, адрес: 181550, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении требований о привлечении ФИО3 и Администрации к субсидиарной ответственности отказано, а с Администрации в пользу должника взыскано 8 563 532 руб. 78 коп. убытков.
В кассационной жалобе Администрация просит определение от 23.05.2023 и постановление от 10.08.2023 отменить в части взыскания с нее 8 563 532 руб. 78 коп.
Податель жалобы полагает, что судами не учтена произведенная без документального оформления передача Предприятию от МУПП ЖКХ Псковского района материалов на сумму 6 228 393 руб. 01 коп., находившихся на складе последнего, что совместно с принятым судом зачетом на сумму 6 236 467 руб. 22 коп. полностью покрывает возможный ущерб от заключения договора цессии от 27.02.2015 № 09/02-15.
Кроме того, Администрация считает, что по требованию о возмещении убытков, причиненных названным договором цессии, пропущен срок исковой давности, однако она была лишена возможности заявить об этом, поскольку суд первой инстанции к рассмотрению вопроса о взыскании убытков не переходил.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Предприятием просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Предприятием возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как установлено судами, собрание депутатов Псковского района от 06.11.2014 приняло решение № 134 «Создать муниципальное предприятие Псковского района «Коммунальные услуги»».
На основании данного решения Администрацией принято постановление от 20.11.2014 № 177.
Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2014.
Учредителем Предприятия является Администрация, а директором на основании распоряжения Главы Псковского района от 20.11.2014 № 120-р был назначен ФИО3
Предприятие осуществляет деятельность в сфере оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, должник являлся поставщиком тепловой энергии, услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей на территории Псковского района, осуществляет свою деятельность с учетом установленных уполномоченным органом соответствующих тарифов.
Определением от 21.07.2017 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2
Определением от 16.01.2018 введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.
Решением от 16.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что у должника с 31.03.2016 имелись признаки банкротства, в связи с чем у его руководства с 31.04.2016 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), а у Администрации - обязанность принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, а также на то, что действия Администрации привели к невозможности погасить требования кредиторов, обратилась в суд с заявлением о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.
В дополнительной позиции конкурсный управляющий указал на то, что должником по согласованию с Администрацией заключен договор уступки права требования на невыгодных для него условиях, предусматривающий возникновение у должника обязанности по уплате 15 800 000 руб. за уступленное к несостоятельному должнику - МУПП ЖКХ Псковского района - право требования.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что руководитель должника предпринимал все возможные и исчерпывающие меры для получения от собственника Предприятия, иных уполномоченных органов необходимого финансирования для продолжения деятельности, а Администрация предпринимала меры по выводу должника из кризисной ситуации, в связи с чем не установил оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности.
В то же время, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Как установлено судами, одним из оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий называла заключение должником на невыгодных для него условиях по согласованию с Администрацией договора цессии от 27.02.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «СибирьЭнергоРесурс» (далее – ООО «Торговая Компания «СибирьЭнергоРесурс»).
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2014 по делу № А52-1485/2014 с МУПП ЖКХ Псковского района в пользу ООО «Торговая Компания «СибирьЭнергоРесурс» взыскано 11 997 172 руб. 82 коп., в том числе 11 115 458 руб. долга, 881 714 руб. 82 коп. неустойки, а также 82 985 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Указанная задолженность возникла в связи с неоплатой полученного по договору поставки от 17.06.2012 № 25/06-12 угля.
В отношении МУПП ЖКХ Псковского района 10.12.2014 возбуждено дело о банкротстве № А52-4057/2014.
ООО «Торговая Компания «СибирьЭнергоРесурс» (цедент) и Предприятием (цессионарий) 27.02.2015 был заключен договор № 09/02-15 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к МУПП ЖКХ Псковского района оплаты задолженности в сумме 16 849 569 руб. 34 коп.
В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии стоимость уступленных прав составила 15 800 000 руб.
В пункте 3.1. договора цессии стороны согласовали, что оплату переданного права должник осуществляет ежемесячно равными частями от договорной суммы 15 800 000 руб. начиная с 01.06.2015 и с окончательным расчетом 31.05.2018.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2015 № А52-4057/2014 требование Предприятия включено в реестр требований кредиторов МУПП ЖКХ Псковского района в размере 8 254 958 руб. 34 коп. основного долга в связи с частичным исполнение судебного акта.
Определением от 20.10.2017 по настоящему делу требование ООО «Торговая Компания «СибирьЭнергоРесурс» по договору цессии включено в реестр кредиторов Предприятия в размере 16 806 096 руб. 37 коп.
Судами установлено, что учредителем как Предприятия (должник), так и МУПП ЖКХ Псковского района являлась Администрация и Предприятие начало свою работу в 2015 году на техническом оборудовании и энергозапасах МУПП ЖКХ Псковского района.
Спорный договор цессии между Предприятием и ООО «Торговая Компания «СибирьЭнергоРесурс» заключен 27.02.2015, то есть в период, когда в отношении МУПП ЖКХ Псковского района было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 13.01.2020 конкурсное производство в отношении МУПП ЖКХ Псковского района завершено, требования Предприятия удовлетворены не были.
Возражая относительно доводов об убыточности данной сделки, Администрация ссылалась на то, что собранием депутатов района было принято решение от 18.05.2017 о предоставлении субсидии на погашение убытков на сумму 20 630 000 руб., а также на получение Предприятием от МУПП ЖКХ Псковского района материальных ценностей, в том числе полученного по товарным накладным в декабре 2014 и январе 2015 года угля.
При этом, как усматривается из материалов дела, Предприятие было создано Администрацией для предотвращения чрезвычайной ситуации (срыва отопительного сезона), и ей на начальном этапе было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду объективных сложностей с поставщиками перед которыми имелась непогашенная задолженность у предыдущей теплоснабжающей организации - МУПП ЖКХ Псковского района, учредителем которой также являлась Администрация, и избранная ею модель деятельности приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов.
Суды пришли к выводу, что Администрация, давая свое согласие на заключение договора цессии, заведомо знала об экономической нецелесообразности приобретения Предприятием требования к несостоятельному юридическому лицу (учредителем которого также являлась) и своими действиями причинила вред Предприятию и его кредиторам, поскольку в результате данной сделки увеличилась кредиторская задолженность должника на 15млн руб. с одновременным получением неликвидной дебиторской задолженности в сумме 8 254 958 руб. 34 коп.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что Администрация обязана возместить Предприятия соответствующие убытки, вызванные заключением договора цессии.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что общая сумма обязательств по договору цессии, возникшая у Предприятия на основании рассматриваемого договора цессии, подлежит уменьшению на стоимость угля, полученного по товарным накладным в декабре 2014 года и январе 2015 года и полученной Предприятием субсидии в размере 1 000 000 руб., в связи с чем взысканию подлежат убытки в размере 8 563 532 руб. 78 коп.
Вопреки позиции подателя жалобы, судами правомерно не учтены доводы о передаче должнику от МУПП ЖКХ Псковского района материалов стоимостью 6 228 393 руб. 01 коп, находившихся на складе МУПП ЖКХ Псковского района, поскольку в материалы дела представлены только «обороты счета 10.01 за 1 квартал 2015 года», подтверждающие наличие данных материалов у МУПП ЖКХ Псковского района, а доказательств передачи их Предприятию (акт приема-передачи, документы о постановке на бухгалтерский учет или какие-либо иные подтверждающие документы), не имеется.
При этом сведений о реализации решения собрания депутатов района от 18.05.2017 о предоставлении субсидии должнику на погашение убытков в размере 20 630 000 руб. в материалах дела также нет.
Таким образом, Администрация, согласовывая заключение названного договора цессии, убыточного для должника, не обеспечила возможность для исполнения Предприятием взятых на себя обязательств (не предоставила соответствующее имущество, не обеспечила выдачу субсидий и т.д.).
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае представленными в материалы дела документами не подтверждается, что Предприятие получило за счет МУПП ЖКХ Псковского района или соответствующих субсидии возмещение понесенных им убытков в связи с выкупом у ООО «Торговая Компания «СибирьЭнергоРесурс» задолженности МУПП ЖКХ Псковского района.
Довод Администрации о лишении ее права заявить в суде первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим Предприятием срока исковой давности обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции в данном случае, исходя из заявленных доводов и представленных документов в силу своих полномочий, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления № 53 самостоятельно переквалифицировал требование о привлечении Администрации по указанным основаниям к субсидиарной ответственности, поскольку пришел к выводу, что последняя должна нести ответственность только в пределах суммы ущерба, который причинен должнику непосредственно заключением экономически невыгодной сделки.
Как указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий в дополнительной позиции указывала в качестве основания своего заявления на заключение должником по согласованию с Администрацией договора уступки права требования на невыгодных для Предприятия условиях и Администрация принимавшая участие в рассмотрении спора, имела возможность представлять свои возражения по доводам конкурсного управляющего, в том числе относительно пропуска срока исковой давности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А52-53/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Псковского района – без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Мирошниченко
Судьи
М.В. Трохова
А.Э. Яковлев