АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

10 ноября 2025 года № Ф03-3432/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 3; ФИО3, директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; ФИО4, представитель по доверенности от 14.10.2025 № 17;

от публичного акционерного общества «Ростелеком»: ФИО5, представитель по доверенности от 13.08.2025 № 01/29/2337/25;

от иных лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ»

на решение от 19.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025

по делу № А59-3562/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 634009, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693007, <...>)

третьи лица: областное казенное учреждение «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693020, <...>); акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115114, <...>); публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – ООО «Инком», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным в части решения от 29.05.2024 по делу № 065/06/106-327/2024 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное казенное учреждение «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (далее – учреждение), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Решением суда от 19.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что при рассмотрении дела им приведены достаточные доводы о незаконности оспариваемого решения от 29.05.2024 по делу № 065/06/106-327/2024.

По мнению подателя жалобы, суды оставили без должного внимания его доводы о нарушении учреждением положений статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Настаивает, что заказчик в данном случае нарушил требования к описанию объекта закупки, что повлекло ограничение участников закупки, поскольку включил требования к товару ПГМ-БЗО-АК без указания слова «эквивалент», тем самым включил требование к товару конкретного производителя.

Такое требование необоснованно ограничивает количество участников закупки, желающих поставить оборудование, сопрягающееся с оборудованием ПАК «ГАУУС-М» с использованием устройств сопряжения, допущенных МЧС России, и запрет на эквивалент незаконен.

Указывает, что в составе извещения заказчиком не опубликована проектная документация/ее часть, либо информация из нее, которая содержит необходимые показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика и достижения результата работ по реконструкции региональной системы оповещения населения, что не позволяет участнику закупки оценить объем необходимых к выполнению работ, а также ограничивает количество участников закупки. Данная проектная документация передана заказчиком победителю закупки после заключения контракта.

Обращает внимание, что в рассматриваемой ситуации, вопреки выводам судов о проведении дооснащения системы оповещения населения, выполняются работы по реконструкции региональной системы оповещения населения и согласно требованиям Правил создания, реконструкции и поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2023 № 769 (далее – Правила № 769) необходимо руководствоваться утвержденной проектной документацией (техническим проектом).

Без ПТД не может быть создана (реконструирована) система оповещения населения, отвечающая требованиям законодательства Российской Федерации. На втором этапе, в частности проводятся работы, предусмотренные проектно-технической документацией на создание или реконструкцию системы оповещения населения. ПТД является обязательным документом, на основании которого организуются и выполняются работы по созданию (реконструкции) системы оповещения населения. При отсутствии проектно-технической документации на монтаж, пуско-наладку общество не имеет права приступать к производству монтажных работ. Поскольку требования Правил № 769 являются обязательными для исполнения, государственный заказчик не вправе их не исполнять.

Ссылаясь на Правила № 769, письма МЧС России от 11.07.2024 № ИГ-33-60, от 25.09.2024 № ИГ-33-88, считает ошибочным вывод судов о том, что информации, указанной в техническом задании спорной закупки, достаточно для определения объема работ.

Кроме того, приводит довод о том, что суды допустили процессуальное нарушение, а именно сделали вывод о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным решения управления в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, представители общества на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представитель ПАО «Ростелеком», также участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции, доводы кассационной жалобы отклонил и просил принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Сахалинское УФАС России, учреждение в представленных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.05.2024 размещено извещение о проведении открытого электронного аукциона для закупки №0361200015024003100 на выполнение работ по установке и пуско-наладке оборудования для региональной системы оповещения населения Сахалинской области, начальная (максимальная) цена контракта 81 946 472, 97 руб.

Заказчик – областное казенное учреждение «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области».

Согласно извещению объектом закупки является: – поставка: Оконечное средство оповещения (ОСО), модель ПГМ-БЗО-АК в количестве 43 комплектов; ПАК ViPNet Coordinator IG10 4.x (Utun) I1 с сертификатом активации сервиса совместной технической поддержки ПАК ViPNet Coordinator IG10 4.x (Utun) I1 на срок 1 год, уровень – Расширенный в количестве 43 штук; Системный блок в количестве 1 штуки; монитор в количестве 1 штуки; Операционная система Astra Linux Special Edition для 64-х разрядной платформы на базе процессорной архитектуры х86-64, уровень защищенности «Усиленный» («Воронеж»), РУСБ.10015-01 (ФСТЭК), для рабочей станции, на срок действия исключительного права, с включенными обновлениями Тип 1 на 12 мес. в количестве 1 штуки; – монтажные и пусконаладочные работы.

22.05.2024 обществом подана жалоба на положения документации о закупке, согласно которой заказчиком нарушены требования действующего законодательства при описании объекта закупки: не указан код позиции по КТРУ, чем вводятся в заблуждение потенциальные участники закупки при поиске закупки в ЕИС;

указан требуемый к поставке товар (позиция 1 «оконечное средство оповещения модель «ПГМ-БЗО-АК» и позиция 2 «ПАК ViPNet Coordinator IG10 4.x (Utun) I1») без приведения его технических характеристик; не указано на возможность поставки эквивалента;

в составе документации не размещена проектно-техническая документация, размещенное техническое задание является не полным, что лишает участника закупки возможности определить объем подлежащих выполнению работ.

Решением от 29.05.2024 № 065/06/106-327/2024 жалоба ООО «Инком» признана частично обоснованной.

Заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ. Принято решение выдать предписание и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Инком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа недействительным в части.

24.02.2025 общество уточнило заявленные требования и просило признать решение от 29.05.2024 по делу № 065/06/106-327/2024 незаконным в полном объеме.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования согласно определению от 11.03.2025.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, руководствовался положениями Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами № 769, Правилами формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила № 145), Правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила использования КТРУ), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, и исходил из правомерности оспариваемого решения управления от 29.05.2024.

Кроме того, указал, что обществом пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание решения управления от 29.05.2024 № 065/06/106-327/2024 в части пунктов 2-4, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

При этом суд отметил, что пункты 2-4 оспариваемого решения не нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку содержат информацию о выявленных в действиях заказчика нарушениях и применении к нему в связи с выявленными нарушениями мер государственного принуждения. При этом судом учитывается также и то, что обществом предписание, выданное на основании оспариваемого решения, не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

– в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

– в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки;

– использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях: несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации о закупке должен установить требования к товарам, работам, услугам с учетом специфики деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении закупки конкурентной среды. Заказчик вправе включить в документацию о закупке такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

В рассматриваемом случае требования к предмету закупки установлены в Техническом задании, согласно которым целью выполнения работ является устройство устойчивой и эффективной системы своевременного и гарантированного оповещения населения, находящегося и проживающего на территории муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области, при угрозах или возникновении чрезвычайных ситуаций с возможностью дальнейшего ее развития путем присоединения к ней локальных систем оповещения потенциально опасных и социально значимых объектов, включая монтаж и пуско-наладку оборудования муниципальной системы оповещения населения, являющейся неотъемлемой частью региональной системы оповещения населения Сахалинской области.

В пункте 4.1 Технического задания приведен адресный перечень, где необходимо установить поставляемое оборудование, приведено 44 позиции с указанием вида оборудования, которое необходимо установить.

Также в пункте 4.1 Технического задания указано, что ОСО ПГМ-БЗО-АК приобретается в целях расширения действующей РСОН (региональной системы оповещения населения), имеющего единую систему управления компонентами.

В пунктах 5.1 и 5.2 Технического задания указано, что пункты управления оповещением регионального уровня установлены на базе комплекса ПАК «ГАУУС-М», производства ООО «МАСКОМ-Инстрой», функционируют в опытной эксплуатации и состоят из основного и запасного пульта управления, разнесенные территориально. Пункт управления оповещением муниципального уровня установлен на базе комплекса ПАК «ГАУУС-М», производства ООО «МАСКОМ-Инстрой», функционирует в опытной эксплуатации и сопряжен программно с региональной системой оповещения.

Согласно пункту 5.4.1 Технического задания поставляемое ОСО (Оконечное средство оповещения) в круглосуточном режиме обеспечивает: возможность программно-аппаратного подключения к действующей РСОН на базе оборудования ПАК «ГАУУС-М», производства ООО «МАСКОМ-Инстрой».

В силу пункта 6.1 Технического задания выполнение работ включают в себя: поставку оборудования, материалов и предустановленного программного обеспечения в количестве, указанном в пункте 3 Технического задания; установку (монтаж) оборудования; организацию каналов связи до оборудования; пусконаладочные работы; работы по информационной безопасности; проведение приемо-сдаточных испытаний объектов.

Как следует из документации об аукционе, объектом закупки являлась в том числе:

– поставка оконечного средства оповещения, модель ПГМ-БЗО-АК в количестве 43 комплектов;

– ПАК ViPNet Coordinator IG10 4.x (Utun) I1 с сертификатом активации сервиса совместной технической поддержки ПАК ViPNet Coordinator IG10 4.x (Utun) I1 на срок 1 год, уровень - Расширенный в количестве 43 штук;

– системный блок в количестве 1 штуки;

– монитор в количестве 1 штуки;

– операционная система Astra Linux Special Edition для 64-х разрядной платформы на базе процессорной архитектуры х86-64, уровень защищенности «Усиленный» («Воронеж»), РУСБ.10015-01 (ФСТЭК), для рабочей станции, на срок действия исключительного права, с включенными обновлениями Тип 1 на 12 мес. в количестве 1 штуки.

Проверяя законность оспариваемого решения управления, суды установили, что региональная автоматизированная система централизованного оповещения действует на базе оборудования ПАК «ГАУУС-М».

Пункт управления оповещением муниципального уровня установлен на базе комплекса ПАК «ГАУУС-М», производства ООО «МАСКОМ-Инстрой», функционирует в опытной эксплуатации и сопряжен программно с региональной системой оповещения.

ПГМ-БЗО-АК представляет собой блок запуска оповещения акустический, являющийся элементом, входящим в состав ПАК «ГАУУС-М» производства ООО «МАСКОМ-Инстрой».

Материалами дела подтверждается, что указанная система оповещения начала формироваться в 2023 году с использованием оборудования ООО «МАСКОМ-Инстрой». С использованием блока сопряжения П-161М РММ8 (БС) возможно программно-аппаратное взаимодействие между вышестоящими и нижестоящими системами оповещения и сопряжение не более двух комплексов технических средств оповещения различных производителей и передача команды на средства оповещения разных производителей с пункта управления вышестоящей системы оповещения на нижестоящую систему оповещения. Блок сопряжения П-161М РММ8 (БС) предназначен для использования в составе иерархических систем оповещения.

Согласно письму ООО «МАСКОМ-Инстрой» от 28.05.2024 № 4/24-59исх. ООО «МАСКОМ-Инстрой» является разработчиком ПАК «ГАУУС-М» в составе СПО «КСЭОН» и технических средств оповещения ПГМ-БЗО-АК, ПГМ-БЗО-ЭС. Блок запуска оповещения акустический (ПГМ-БЗО-АК, ДФГР.465319.001) представляет собой оконченное устройство речевого оповещения населения. Использует уличные рупорные громкоговорители в качестве средств доведения сообщений оповещения до населения. В поставку входит 4 рупорных громкоговорителя ГР-100.02. ПГМ-БЗО-АК, ДФГР.465319.001 производится в единственном исполнении без каких-либо иных вариаций устройства. Данная версия оборудования представлена в каталоге рекомендованных средств оповещения МЧС России, находящегося в общественном доступе сети интернет.

ООО «МАСКОМ-Инстрой», как производитель уже установленной в 2023 году и эксплуатируемой системы оповещения, в своем письме от 07.05.2024 № 4/24-42-исх указало на то, что сопряжение с КТСО ПАК «ГАУУС-М» стороннего оборудования оповещения на сегодняшний день невозможно, поскольку в адрес ООО «МАСКОМ-Инстрой» не поступало ни одного обращения от других производителей оборудования оповещения для проведения совместных испытаний по проверки функциональности сопряжения технических средств оповещения, возможность взаимодействие оборудования не запрашивалось.

Согласно письму АО НПФ «Сигма» от 20.06.2024 № 1168 блок сопряжения П161М РММ8 (БС) предназначен для использования в составе иерархических систем оповещения и обеспечивает программно-аппаратное взаимодействие между вышестоящими и нижестоящими системами оповещения, построенными с помощью комплексов технических средств оповещения (далее – КТСО). Блок сопряжения производит сопряжение не более двух различных производителей КТСО (топология сети сопряжения – «точка-точка»). Блок сопряжения обеспечивает передачу команд на управление оконченными средствами оповещения разных производителей КТСО с пункта управления вышестоящей системы оповещения на нижестоящую систему оповещения. Прямое подключение и управление оконченными устройствами не предусмотрено. Из изложенного следует, что с использованием блока сопряжения П161М РММ8 (БС) возможно сопряжение не более двух комплексов технических средств оповещения различных производителей и передача команды на средства оповещения разных производителей с пункта управления вышестоящей системы оповещения на нижестоящую систему оповещения.

В связи с изложенным суды обоснованно признали правомерным вывод управления в оспариваемом решении о том, что требование заказчика, установившего использовать в составе работ оборудование ООО «МАСКОМ-Инстрой», соответствует действующему законодательству о контрактной системе, поскольку соответствует потребностям и является значимым для заказчика в силу необходимости обеспечить совместимость приобретаемого оборудования для действующей системы оповещения регионального уровня и качественное взаимодействие всех элементов этой системы, устанавливаемой на территории муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области.

Суды рассмотрели и отклонили доводы общества о том, что отсутствие в составе аукционной документации проектно-технической документации на момент размещения закупки лишило участников закупки возможности определить объем подлежащих выполнению работ, ограничивает количество участников закупки.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что объектом спорной закупки является поставка и установка 43 комплектов средств оповещения на 43 объектах, расположенных на территории муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области, адресный перечень которых приведен в пункте 4.1 Технического задания.

Кроме того, в Техническом задании заказчиком указано оборудование, которое необходимо поставить, количество комплектов данного оборудования, требования к оборудованию, к его установке, к выполняемым работам по его установке и пусконаладочным работам, то есть сведения, позволяющие определить объем работ. При возникновении необходимости участники закупки не были лишены возможности обратиться к заказчику с запросом о разъяснении отдельных положений Технического задания.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные доказательства, проверив все доводы ООО «Инком» относительно нарушений, допущенных со стороны заказчика, правильно истолковав положения Федерального закона № 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Основания для иной оценки выводов судов по существу спора у суда округа не имеется.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, что отсутствие в составе аукционной документации проектно-технической документации на момент размещения закупки ограничивает количество участников закупки, суд округа отклоняет с учетом следующего.

Из положений пункта 8 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что при описании объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документаций, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется.

Предметом рассматриваемой закупки является выполнение работ по установке и пуско-наладке оборудования для региональной системы оповещения, указанные работы не относятся ни к одному виду работ, приведенных выше (строительство, реконструкция или капитальный ремонт объектов капитального строительства).

При этом суды установили достаточную полноту документации о закупке, позволяющую участникам закупки определить объем предстоящих работ.

В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Довод общества относительно допущенного судами процессуального нарушения, как основание для отмены обжалуемых судебных актов, суд округа также отклоняет.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопреки выводам судов, заявление общества об уточнении требований не является тем моментом, с которого следует исчислять трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ применительно к каждому пункту резолютивной части этого решения, так как несмотря на эти уточнения, по-прежнему, общество настаивает на том, что антимонопольный орган принял незаконное решение, удовлетворив его жалобу частично.

Однако неправильные выводы судов о пропуске ООО «Инком» процессуального срока на обжалование пунктов 2-4 решения управления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не привели к принятию неправильных судебных актов об отказе в удовлетворении заявленного требования и не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку суды проверили все доводы ООО «Инком» относительно нарушений, допущенных со стороны заказчика, отметив, что пункты 2-4 оспариваемого решения не нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку содержат информацию о выявленных в действиях заказчика нарушениях и применении к нему в связи с выявленными нарушениями мер государственного принуждения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и также отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А59-3562/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев