АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7743/24
Екатеринбург
12 марта 2025 г.
Дело № А60-70127/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 по делу № А60-70127/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.07.2024 № 66АА8575521).
Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Бывшая супруга должника ФИО1 11.04.2024 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника – жилого дома площадью 97,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 794 кв.м., по адресу: Свердловская область, Белоярский городской округ, территория Дачного некоммерческого партнерства «Новокосулино», ул. Главная, № 3/1 (далее – жилой дом), а также договора купли-продажи от 25.08.2023 № 1, заключенного по результатам торгов с ФИО5.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.06.2024 и постановлением апелляционного суда от 07.11.2024, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Как полагает ФИО1, судами неправомерно не привлечены к участию в данном обособленном споре и деле о банкротстве должника органы опеки и попечительства, Федеральная налоговая служба, а также дети должника - ФИО6 и ФИО7, поскольку при рассмотрении данного дела затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка ФИО7, в отношении должника возбуждены исполнительные производства по административным штрафам, ФИО6 была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Заявитель отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 ей было отказано в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами дела, поскольку она не является конкурсным кредитором должника или иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, однако апелляционный суд, указывая на право бывшей супруги на участие в деле, не учел указанную позицию суда первой инстанции и не дал оценки определению суда от 18.01.2024. ФИО1 также полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку ее доводу о том, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по извещению иных сособственников о реализации недвижимого имущества должника, при том, что реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в квартире, принадлежащей должнику. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что ФИО5 не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку она по результатам торгов приобрела спорное имущество по стоимости ниже рыночной с целью последующей перепродажи по более высокой стоимости.
Отзывы ФИО5 и финансового управляющего к материалам дела не приобщаются, поскольку доказательства заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их возврата не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ», Банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор от 16.06.2020 № 623/2422-0005691, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 360 000 руб. под 8,5% годовых на приобретение объекта недвижимости – жилого дома, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В качестве обеспечения по кредиту был предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимого имущества – жилого дома, а также солидарное поручительство ФИО1
В последующем, общество «Банк ВТБ» обратилось в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.09.2022 по гражданскому делу № 2-1526/2022 указанный иск общества «Банк ВТБ» к ФИО3, ФИО1 удовлетворен, кредитный договор от 16.06.2020 № 623/2422-0005691 расторгнут, с ФИО3, ФИО1 в пользу общества «Банк ВТБ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 388 370 руб. 45 коп., обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 3 256 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 по настоящему делу принято к производству заявление общества «Банк ВТБ» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 заявление общества «Банк ВТБ» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включено в том числе требование Банка в размере 1 496 769 руб. 18 коп. как обеспеченное залогом жилого дома.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.
Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «КоммерсантЪ» от 01.07.2023 №117.
В последующем, 03.07.2023 залоговый кредитор - общество «Банк ВТБ» предоставил Положение об условиях продажи имущества, являющегося предметом залога ФИО3, указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 04.07.2023 № 11876965.
Согласно сведениям публикации от 21.07.2023 № 11998049 торги по реализации заложенного имущества назначены на 25.08.2023, по итогам проведения торгов победителем стала – ФИО5 (публикация от 06.09.2023 № 12382334), цена приобретения 4 530 000 руб., договор с единственным участником заключен 25.08.2023 №1.
Полагая, что торги проведены с нарушением требований законодательства о банкротстве, привели к нарушению прав и законных интересов бывшей супруги должника, в том числе преимущественного права покупки жилого дома, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании торгов недействительными.
При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, поскольку имущество реализовано управляющим в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденным Положением о порядке продажи, все лица, которые действительно имели намерение участвовать в торгах и приобрести имущество должника, подали свои заявки, имущество реализовано по цене в соответствии с принятыми заявками и предложением о цене, заявителем не доказан факт нарушения его имущественных прав и законных интересов в результате проведенных торгов по продаже имущества должника, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Повторно рассмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве),
По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на публичных торгах (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами при рассмотрении спора установлено, что денежные средства от реализации залогового имущества в размере 4 530 000 руб. поступили в конкурсную массу; согласно представленным финансовым управляющим сведениям, размер требование залогового кредитора общества «Банк ВТБ» погашено в полном объеме (1 368 670 руб. 82 коп.) 04.09.2023 года. В связи с частичным погашением задолженности перед обществом «Банк ВТБ» в ходе процедуры банкротства, в том числе за счет средств материнского капитала, залоговым кредитором в конкурсную массу должника возвращены излишне уплаченные денежные средства в размере 372 515 руб. 72 коп. Таким образом, общая сумма погашения задолженности залогового требования кредитору обществу «Банк ВТБ» составила 996 155 руб. 10 коп. Общий размер денежных средств имеющихся в конкурсной массе должника ФИО3 размещенных на банковском счете в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» по состоянию на 27.09.2024 составляет 3 977 690 руб. 90 коп. Согласно расчету финансового управляющего, размер денежных средств, которые подлежат выплате супруге должника ФИО1, составляет 1 766 922 руб. 45 коп.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при реализации в деле о банкротстве ФИО3 залогового имущества - жилого дома подлежали применению нормы о преимущественном праве супруги должника приобрести реализуемое имущество, являющееся их общей совместной собственностью; вместе с тем, доказательств того, что преимущественное право покупки ФИО1 было соблюдено, в деле не имеется.
В связи с этим определениями суда апелляционной инстанции от 11.09.2024 и 01.10.2024 ФИО1 было предложено представить письменные пояснения, в которых изложить ее действительные волю и волеизъявление, исходя из преследуемого ею правового интереса и его фактической направленности, необходимости обеспечения реальности защиты прав, которые она полагает нарушенными, в том числе выразить свое согласие/несогласие с переводом на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 25.08.2023 № 1 в отношении жилого дома; в случае согласия с заменой покупателя – представить доказательства наличия денежных средств для возмещения покупателю уплаченной им стоимости приобретенной доли.
Как указано апелляционной коллегией, в материалы дела 01.10.2024 от ФИО1 поступили пояснения, согласно которым заявитель настаивает на признании торгов недействительными.
Вместе с тем, как уже указано выше, при нарушении сделкой преимущественного права покупки основания для признания такой сделки недействительной отсутствуют; гражданским законодательством предусмотрены иные последствия подобного нарушения, не связанные с недействительностью сделки – иск о переводе прав и обязанностей покупателя - иск о переводе прав и обязанностей покупателя.
В связи с этим, поскольку ФИО1 не выразила суду намерения о рассмотрении ее требования как иска о переводе на нее прав и обязанностей покупателя жилого дома, не представила сведений о наличии у нее денежных средств в размере стоимости жилого дома, подлежащих выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке жилого дома расходов (пункт 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007)), оснований для удовлетворения ее требований по данному основанию у суда не имелось.
Относительно иных приведенных заявителем обстоятельств – не привлечение к участию в данном споре и деле о банкротстве должника органа опеки и попечительства, Федеральной налоговой службы, ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО7, оплаты жилого дома в том числе за счет средств материнского капитала, суд апелляционной инстанции заключил о том, что данные обстоятельства о недействительности оспариваемых торгов также не свидетельствуют. Определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена применительно к пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
Относительно доводов ФИО1 об отсутствии задолженности перед Банком в связи с отменой заочного решения Белоярского районного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу № 2-1526/2022, суд обоснованно указал, при новом рассмотрении данного спора решением Белоряского районного суда Свердловской области от 16.02.2024 по делу № 2-298/2024 в удовлетворении искового заявления Банка к ФИО1 отказано исключительно по мотиву погашения кредитной задолженности в рамках дела о банкротстве ФИО3 за счет реализации залогового имущества.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже жилого дома и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 25.08.2023 № 1.
Оснований для несогласия с выводами апелляционной коллегии, поддержавшей вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, суд округа не усматривает.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, а также положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 пояснила, что намерения реализовать преимущественное право покупки жилого дома у заявителя не имеется, необходимыми для этого денежными средствами ФИО1 не располагает. При этом, согласно приведенным пояснениям, в случае признания торгов недействительными и возврата имущества в конкурсную массу ФИО1 изыщет финансовую возможность погасить требование Банка в целях снятия обременения с жилого дома.
Вместе с тем, как установлено судами, супруги ФИО8 являлись солидарными должниками по обязательствам перед Банком, проистекающим из кредитного договора от 16.06.2020; требование о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств было предъявлено Банком обоим супругам еще в 2022 году; заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.09.2022 с ФИО3 и ФИО1 в пользу общества «Банк ВТБ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 388 370 руб. 45 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Соответственно, ФИО1 обладала сведениями как о наличии обеспеченной залогом жилого дома задолженности перед Банком и взыскании ее в судебном порядке, так и об обращении взыскания на заложенное имущество, однако своевременных мер по погашению долга не приняла.
В настоящее время залоговое имущество реализовано третьему лицу, преследуемый проведением торгов правовой эффект достигнут, задолженность перед Банком погашена за счет стоимости предмета залога.
В связи с изложенным суд округа полагает, что заявленные представителем заявителя в судебном заседании доводы о возможном погашении ФИО1 задолженности перед Банком в случае признания торгов недействительными не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы ФИО1 о том, что ФИО5 не является добросовестным покупателем, поскольку приобрела спорное имущество по стоимости ниже рыночной с целью последующей перепродажи, судом округа также отклоняются, поскольку цена оспариваемого договора сформирована по результатам публичных торгов, аргументов и доказательств в обоснование того, что действительная стоимость жилого дома существенно выше определенной в Положении о порядке продажи, ФИО1 при рассмотрении настоящего спора по существу не приведено, судами существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли повлиять на их результат, не установлено, а приобретение покупателем имущества с целью его дальнейшей продажи само по себе недобросовестным поведением не является.
Ссылка заявителя на то, что определением от 18.01.2024 судом отказано в удовлетворении ее заявления об ознакомлении с материалами дела, также не является достаточным основанием для отмены состоявшихся по настоящему спору судебных актов.
Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся в силу статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено, обжалуемые определение от 14.06.2024 и постановление от 07.11.2024 отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 по делу № А60-70127/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Шершон
Судьи Г.М. Столяренко
Е.А. Павлова