ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 марта 2025 года
Дело №А21-11009/2024
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37352/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройка» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2024 по делу № А21-11009/2024 (судья Педченко О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НАСА-Строй» (ИНН <***>) к ООО «Стройка» (ИНН <***>) рассмотренному в порядке упрощенного производства, о взыскании,
установил:
ООО «НАСА-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Стройка» (далее – ответчик) о взыскании 459 690 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных уточнений – 468 688 руб. 28 коп.).
Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 21.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом 11.11.2024.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 11.01.2025 09:09:43).
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А21-11009/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что в настоящий момент он не ведет деятельности; он обращался в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), однако суд первой инстанции ему в этом отказал.
Ответчик просит изменить решение и уменьшить размер взыскиваемых процентов.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 098 624 руб., в том числе, основного долга в размере 3 520 575 руб. за выполненные работы по договору строительного подряда от 19.09.2012 № 169-12, долга за услуги по охране объекта в размере 1 379 800 руб., долга по прочим работам 198 249 руб. (дело № А21-11071/2017).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Неманский «Райавтодор» (дата прекращения деятельности: 04.07.2018) и индивидуальный предприниматель ФИО1.
Решением арбитражного суда от 24.12.2020 по делу № А21-11071/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 119 496 руб. основного долга по договору подряда, 1 379 800 руб. стоимости услуг по охране объекта, 198 249 руб. дополнительных работ, 19 145 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ответчика в пользу истца также взыскано 65 372 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
В результате зачета частично удовлетворенного иска и взысканных расходов по оплате экспертизы с ответчика в пользу истца взыскано 1 651 318 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение от 24.12.2020 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 120 496 руб. долга, 1 379 800 руб. стоимости услуг по охране объекта, 198 249 рублей стоимости дополнительных работ, 16 155 руб. расходов по уплате госпошлины, 999 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по обеспечительным мерам; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с истца в пользу компании взыскано 65 346 руб. 40 коп. расходов на экспертизу.
В результате зачета частично удовлетворенного иска и взысканных расходов по оплате экспертизы с ответчика в пользу истца взыскано 1 650 353 руб. 20 коп.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Определением от 06.06.2024 арбитражный суд в указанном деле произвел индексацию денежной суммы, взыскал с ответчика в пользу истца 440 259 руб. 26 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А21-11071/2017 за период с 26.04.2021 по 30.05.2024.
Истец 20.08.2024 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнений) в размере 468 688 руб. 28 коп. за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.08.2024.
Истец, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком судебного акта по делу № А21-11071/2017, произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Соответствующая претензия направлена истцом ответчику 17.05.2024. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 650 353 руб. 20 коп., своевременно не исполнен, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу – кредитору, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.
С учетом изложенного истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.
Судом первой инстанции был проверен расчет процентов, представленный истцом в уточненном размере 468 688 руб. 28 коп., начисленных на сумму 1 650 353 руб. 20 коп. за период с 20.08.2021 по 19.08.2028 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).
Суд установил данный расчет правильным, соответствующим нормам статей 395, 1107 ГК РФ и фактическим обстоятельствам (ответчиком расчет не был оспорен, контррасчет не представлен).
Тем не менее, ответчиком заявлено о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
В пункте 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым с должника взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, как неимущественных, так и финансовых, реализовать различные механизмы возмещения вреда, в том числе, обращаясь с иском о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводу суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для снижения заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия у ответчика хозяйственной деятельности сами по себе не могут служить основанием для снижения процентов, начисленных истцом на основании статьи 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильным выводам об отсутствии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт перевозки истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.
Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2024 по делу № А21-11009/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья Кузнецов Д.А.