ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2025

Дело № А40-190264/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 28.10.2025

Постановление суда в полном объеме изготовлено 31.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 14.10.2025,

от ЦБ РФ – ФИО3 по дов. от 31.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025,

по заявлению ликвидатора НО «НПФ «Достоинство» ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 Некоммерческая организация «Негосударственный пенсионный фонд «Достоинство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ликвидирована, функции ликвидатора Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Достоинство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возложены на арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025, отказано в удовлетворении заявления ликвидатора НО «НПФ «Достоинство» ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 21 000 000,00 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщен к материалам дела отзыв на жалобу, представленный ЦБ РФ, до начала судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЦБ РФ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 21 000 000,00 руб. (исчисляемой из расчета 7% удовлетворенных требований на общую сумму 300 000 000,00 руб.).

При рассмотрении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 2, 20.6, 59, 63, 142, 148, 183.25 Закона о банкротстве, ст. 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что погашенные в процедуре требования не были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, погашение указанных требований не является основанием для выплаты процентного вознаграждения.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов правомерными, учитывая следующее.

Судами установлено, что в ходе процедуры, за счет реализованного имущества должника, были погашены требования ООО «ЛК ЛИЗИНГ» в размере 300 000 000,00 руб.

Вопрос об определении очередности удовлетворения требований ООО «ЛК ЛИЗИНГ» был предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 разрешены разногласия, между ликвидатором и ООО «ЛК ЛИЗИНГ», требования ООО «ЛК ЛИЗИНГ» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 изменено, требования ООО «ЛК ЛИЗИНГ» в размере 300 000 000,00 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами в порядке подп. 2 п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 оставлены без изменения.

В рамках указанного спора судами установлено, что по существу требование ООО «ЛК ЛИЗИНГ» направлено на возврат суммы вклада в уставной капитал должника суммы денежных средств, в размере 300 000 000,00 руб.

При рассмотрении спора суды учли, что обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника-юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. В связи с этим, суды пришли к выводу, что требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в рамках настоящего спора, судами верно установлено, что требование ООО «ЛК «Лизинг» в размере 300 000 000,00 руб. не было включено в реестр требований кредиторов Фонда.

Следовательно, учитывая требования п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанная сумма не может приниматься в расчет для выплаты процентов вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанный вывод судов также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которой, при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим требования кредиторов всех очередей, включенные в реестр требования кредиторов должника (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве требований), и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Доводы кассационной жалобы, о том, что реализация имущества Фонда в виде ценных бумаг не являлась ординарным действием для арбитражного управляющего, поскольку требует особых познаний в сфере финансовых активов, а также рынка ценных бумаг, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Так, в соответствии положениями пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий должен обладать специальными познаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Кроме того, согласно положениям статьи 183.25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве негосударственного пенсионного фонда должен сдать экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве негосударственных пенсионных фондов.

Негосударственный пенсионный фонд получает доход в результате инвестирования средств пенсионных накоплений, в том числе в ценные бумаги, то есть инвестирование денежных средств является основной функцией негосударственного пенсионного фонда.

С учетом указанного, суды пришли к верному выводу о том, что довод управляющего о неординарности и особенной сложности выполненной им работы по реализации ценных бумаг Фонда, противоречит положениям действующего законодательства и требованиям к кандидатуре управляющего.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу №А40-190264/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.В. Усачева

Судьи: В.В. Кузнецов

П.М. Морхат