ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70674/2023

г. Москва Дело № А40-78775/2023

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙГАРАНТ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023

по делу № А40-78775/23,

по иску ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "СТРОЙГАРАНТ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МФС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ответчик) о взыскании 4 710 844 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 814 322 руб. 96 коп. неустойки, 125 837 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по дату фактической оплаты долга по договорам № Д1280121/21 от 23.11.2021, № Д1280140/21 от 23.11.2021, № Д1280280/21 от 23.11.2021 и № Д1280290/21 от 23.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что сумма долга ответчика перед истцом по спорным договорам составляет 1 616 967 руб. 02 коп., поскольку спорные материалы находятся в фактическом владении истца.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №Д1280121/21 от 23.11.2021г., №Д1280140/21 от 23.11.2021г., №Д1280280/21 от 23.11.2021г. и №Д1280290/21 от 23.11.2021.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить товар.

Так, истец ссылается на то, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 4 710 844руб. 52коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3.1 договоров ответчик обязался выполнять работы в сроки, указанные в графике.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договорами не выполнил.

В соответствии с п. 12.2 договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 01.11.2022г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров №Д1280121/21 от 23.11.2021г., №Д1280140/21 от 23.11.2021г., №Д1280280/21 от 23.11.2021г. и №Д1280290/21 от 23.11.2021г. Учитывая, что на дату расторжения договоров фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях отсутствуют, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что 4 710 844 руб. 52 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.9.2 договоров из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 814 322 руб. 96 коп.

Размер неустойки проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 125 837руб. 63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 г. по 31.03.2023г. по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан верным.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 710 844руб. 52коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма долга ответчика перед истцом по спорным договорам составляет 1 616 967 руб. 02 коп., поскольку спорные материалы находятся в фактическом владении истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Между ответчиком и поставщиками материалов складываются договорные отношения по поставке товара.

ООО «ГП-МФС» в таких правоотношениях является третьим лицом, исполняющим обязательства за должника (ООО «СТРОИГАРАНТ») перед кредиторами-поставщиками на основании ст. 313 ГК РФ.

Данная оплата порождает встречные обязательства ООО «СТРОИГАРАНТ» перед ООО «ГП-МФС» по выполнению работ в рамках договоров подряда на выплаченные авансы или возврат неотработанного аванса.

Соответственно право собственности на поставленные материалы приобретало непосредственно ООО «СТРОИГАРАНТ», что подтверждается и представленными в материалы дела УПД и товарными накладными, где в качестве покупателя выступает непосредственно ответчик.

В дальнейшем, как указывает сам ответчик, все неиспользованные материалы было предложено передать напрямую другому подрядчику ООО «Асспецстрой», а не ООО «ГП-МФС».

Доказательства нахождения спорных материалов в фактическом владении ООО «ГП-МФС» отсутствуют, также отсутствуют доказательства передачи ООО «ГП-МФС» спорных материалов, подписанных сторонами УПД или товарных накладных о передаче.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-78775/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.