АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3886/2025
г. Казань Дело № А65-15872/2024
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
ответчика - муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - ФИО1 (доверенность от 13.05.2025),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025
по делу № А65-15872/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении заключить договор купли-продажи,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Триал» (далее - ООО «Триал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Комитет, ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) и мотивированы тем, что истец, имеющий преимущественное право выкупа арендованного имущества как субъект малого и среднего предпринимательства, обратился 19.04.2024 к Комитету с заявлением о выкупе арендованного муниципального имущества по договору аренды от 18.04.2022 № 9162-95Л - нежилых помещений площадью 136,7 кв.м. первого этажа здания по ул. Рихарда Зорге, 49 «А» г. Казани, предоставленных для использования под инновационную деятельность, бытовое обслуживание, образование, здравоохранение и так далее, по цене, определенной независимым оценщиком в размере 3 471 700 руб., с приложением проекта договора купли-продажи; письмом от 20.05.2024 Комитет не согласился с указанной стоимостью имущества.
Определением от 30.05.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 19.11.2024 тот же суд назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости объекта продажи по состоянию на 19.04.2024.
Истец до принятия решения увеличил размер стоимости объекта продажи до 4 166 667 руб. (пункт 2.1 проекта договора).
Решением от 13.03.2025 (с учетом дополнительного решения от 21.04.2025), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, Арбитражный суд Республики Татарстан определил редакцию условия пункта 2.1 договора купли-продажи о цене объекта продажи в размере 4 166 667 руб.
В кассационной жалобе Комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы об определении цены объекта в размере 4 166 667 руб. (1 кв.м. - 30 480 руб. 37 коп.), поскольку в соответствии с представленным в суд мониторингом цен объектов недвижимости, земельных участков и арендных ставок по состоянию на 01.03.2024, составленному некоммерческим партнерством «Союз оценщиков Республики Татарстан», минимальная цена за 1 кв.м. в Приволжском районе г. Казани на административные, офисные помещения, бизнес-центры установлена в размере 45 000 руб., в связи с чем судами обеих инстанций неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501).
Закон № 159-ФЗ, предусматривая право субъекта малого или среднего предпринимательства оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, не устанавливает запрет на возможность урегулировать возникшие иные спорные вопросы об условиях выкупа арендуемого имущества в преддоговорном споре и судебном порядке (статьи 445 и 446 ГК РФ).
Заключение договора купли-продажи государственного и муниципального имущества с субъектом малого или среднего предпринимательства, соответствующего условиям, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, обратившимся с заявлением о выкупе арендуемого имущества, является обязательным для органа, уполномоченного распоряжаться публичным имуществом (продавец).
Разрешение судом спора об урегулировании разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 445, 446 ГК РФ, статьями 3, 4, 9 Закона № 159-ФЗ, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», учитывая заключение судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость нежилых помещений по состоянию на 19.04.2024, признал его надлежащим доказательством и определил условие пункта 2.1 договора купли-продажи о цене арендованного имущества в размере 4 166 667 руб.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы как не обоснованное, учитывая, что представленный Комитетом мониторинг цен на 01.03.2024 не соответствует требованиям Закона № 159-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции, также отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 159-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества (пункт 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Кроме того, статьей 87 АПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или полноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2).
Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства и заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 43-КГ22-3-К6, от 05.02.2025 № 303-ЭС24-16745).
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, Комитет, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не указал на наличие противоречий в выводах эксперта, не представил надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность судебной экспертизы, учитывая, что представленный Комитетом мониторинг цен на 01.03.2024 не соответствует требованиям Закона № 159-ФЗ, то есть осуществлялся не на момент подачи заявления - на 19.04.2024.
В связи с этим поскольку в материалы дела не представлены доказательства, которые бы объективно могли поставить под сомнение выводы судебной экспертизы по делу, судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А65-15872/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Королева
Судьи И.Р. Нагимуллин
Э.Р. Галиуллин